|
POSTELNICU: "Când Bill Gates vorbeşte, cei mai importanţi oameni ai lumii ascultă şi iau notiţe."
Când Bill Gates vorbeşte, cei mai importanţi oameni ai lumii ascultă şi iau notiţe. Aşa s-a întâmplat la recenta reuniune a Forumului Economic Mondial de la Davos, unde cel mai bogat om al lumii a vorbit despre limitele capitalismului şi cum ar putea fi ele depăşite. Îndemnul dlui Gates este de a reforma exact sistemul care i-a permis să acumuleze averea cea mai mare din lume. În esenţă, fondatorul Microsoft a propus corporaţiilor din toată lumea un nou mod de gândire economică: capitalismul creator, bazat pe inovaţia pusă în slujba altor motivaţii decât profitul.
Dl Gates a vorbit despre cum pot şi trebuie să fie ajutaţi acei oameni pe care capitalismul tinde ori să-i ignore, ori să-i împingă la marginea societăţii, transformându-i în victime. Imperativul de a umaniza capitalismul propus de dl Gates nu caută să refacă însă hegemonia statului în economie. În acelaşi timp, piaţa şi legile sale nu ajung să domine societatea. În viziunea dlui Gates, motivaţia de a face un bine trebuie să completeze motivaţia profitului, ci nu să o înlocuiască, tocmai pentru a da forţă şi sens sistemului capitalist.
Aceeaşi forţă a inovaţiei care aduce câştiguri financiare poate fi canalizată în aşa fel încât să producă beneficii sociale. Exemplul clasic este al unei companii farmaceutice: cercetătorii care lucrează la un remediu al impotenţei sunt capabili să se concentreze asupra unui remediu pentru malarie. Problema este că malaria afectează oamenii săraci, în timp ce lumea bogată are milioane de oameni dispuşi să plătească bani grei pentru alevierea impotenţei.
În viziunea dlui Gates, motivaţia profitului trebuie completată de motivaţia binelui în aşa fel încât bolile copiilor Africii să beneficieze de aceeaşi atenţie ca şi organele sexuale ale occidentalilor, din partea unor cercetători la fel de inventivi. În locul banilor, dl Gates îi îndeamnă pe capitaliştii lumii să doneze capacitatea lor de a inova în scopul alevierii sărăciei, a foametei sau a unor epidemii. România suferă de sărăcie, de penurie de resurse şi se confruntă cu inegalităţi sociale profunde.
În acelaşi timp, România are şi oameni foarte bogaţi şi companii cu o mare capacitate de a inova. Cu alte cuvinte, România are atât problemele, cât şi potenţialele soluţii la care se referea dl Gates în discursul său de săptămâna trecută. Vacarmul cotidianului autohton poate fi abandonat pentru timpul necesar ca să ne oprim asupra ideilor care se discută în restul lumii. Am suferit prea mult de pe urma democraţiei originale şi a altor modalităţi în care am reuşit să ne subminăm propriul progres.
Chiar dacă de la Bucuresti discursul dlui Gates poate părea anacronic pentru o Românie prizonieră a cacofoniei cotidianului, ideile lansate de el au puterea să ne afecteze viitorul. Deşi România nu a avut reprezentanţi la Forumul Economic Mondial, unde cele mai luminate minţi ale lumii se reunesc în fiecare an, ea poate beneficia de discuţiile care au avut loc acolo. Pentru asta, însă, este nevoie de români care să asculte, cot la cot, cu cei mai deştepţi oameni din lume.
|
Toata stima si tot respectul pentru Gates dar...
...exista cel putin doua treimi din lume unde regulile lui nu functioneaza. E vorba de America de Sud, lumea islamica si Asia. Acolo sunt alte reguli.
Raspuns
Pai una e inca la granita dintre feudalism si capitalis/comunism(adica si ca dezvoltare si ca siuatie sociala pe unde era Europa la 1917),a doua e ca mentalitate in evul mediu.Si ma refer in ambele cazuri la marea masa nu la citeva persoane din elite.Iar a treia sa avem rezon e mai capitalistac America daca te gindesti la Coreea si Japonia.
O societate care nu mai creaza nimic...
si traieste din ce s-a creat sau eventual din perfectionarea a ce s-a creat este destinata pieirii.S-a intimplat in Egipt,in Grecia,Roma si Evul mediu tirziu si se va mai repeta.Poate Spengler orict de hulit de adeptii istoriei liniare si viitorului luminos a avut dreptate.De la trib ,la stat,de la stat la cultura de la cultura la impunerea culturii,apoi la civilizatie,satiulin care nu se mai creeaza ci doar se consuma si poi din nou la trib.Doar ca ...alt trib si ciclul se reia.
Florine, in societatea normala
faptele si evenimentele progreseaza .In comunism societatea regreseaza ajungandu-se la perioada mancatorilor de iarba si crimei ideologice generalizata.Vezi Coreea de nord, patria marxismului perfect.Cand o creatura elementara ca tine, cunoaste ca sistemul comunist a ucis sute de milioane de oameni -propii cetateni -trebuie sa fie alienata mintal de a mai apara aceasta crima.Comunismul nu a fost, nu este si nu va fi un sistem extremist .Este un sistem criminal.
raspuns
Depinde ce se poate intelege prin acest progres.daca il compar aici in vest cu cel inregistrat la sfirsitul sec 19 inceputul sec 20 si ca stiinta si sub aspect cultural ,arta ,sau idei politice ,filosofie etc,apai nu e nici un avans ci o imensa stagnare perfectionare. Comunismul nu intra in discutia mea ca nu am de ce.Ala e doar o utopie ca si filozofie si o tragedie ca si practica.
Gates are dreptate doar pe jumatate
Gates are dreptate in ce priveste creativitatea, dar in ce priveste moralitatea legilor capitalismului ar trebui sa-si mai tina gura: a folosit toate avantajele statutului de monopol pe care le are firma lui. Nu exista nici un produs Microsoft care sa nu coste o gramada de bani, in timp ce alte firme scot si produse freeware sau macar abordabile ca pret. Aproape ca merita sa fie piratat.
Capitalismul este IREFORMABIL
Timp de aproape doua sute de ani s-a tot incercat reformarea capitalismului pentru a-l face mai "uman" si NU A MERS.Comert liber- nu a mers (a transformat muncitorii in sclavi)Protectionism- nu a mers(a dus la cele doua razboaie mondiale)Statul bunastarii- nu a mersNeo-liberalism- nu a mers- iadul pe pamant in Europa de Est, foamete in Argentina.Acum se incearca o re-combinare a neo-liberalismului cu protectionismul- bineinteles ca NICI ASTA nu o sa mearga.Motivul?Exploatarea muncitorilor de catre patroni.
Mda ,din nou aceleasi discutii despre "ce frumos ar fi daca..."
Stimabile am si ceva intrebari la furia matale.Nenea astia considerati exploatatori de unde vin?Au picat din luna ,au venit din senin ,de pe marte?Daca ai studia mai multa istorie si mai ales biografii peste biografii ai fi descoperit ca majoritatea mariloe bogati actuali au plecat de la nivelul exploatatului.Ceea ce i-a diferentiat a fost dorinta de independenta economica si de independenta in general.O ideea care pentru tine si pentru restulk comunistilor nu face exact nici doua parale. Toata teoria comunista la care ti asa de mult e o mare utopie realizabila doar cu oameni ideali.Ori aia nu exista!Si nu vor exista in veci.In fond marile teorii de genul societati perfecte isi au originea in idealismul romantic,o perioada in care orice visator crea sisteme.Haideti sa cream societatea perfecta dupa Republica lui Platonsi sa eliminam din societate toti cu IQ sub 130. Incercati sa ginditi mai rational in loc de sentimental.Da ar fi frumos ca toti a fie egali,dar asta nu se poate realiza nici macar cu pusca.Mereu vor fi unii care vor dori mai mult si se vor zbate pentru mai mult.Si unii la care viata se reduce sa le spuna altii ce sa faca.O generatie iti trebuie,plecind de aici,dupa marea uniformizare a dv ca inegalitatile sa se reia.Pentru ca ,repet,suntem imperfecti.Un lucru pe care vad ca nu poti sa il intelegi.Nu poti crea ceva perfect din blocuri imperfecte. P.S.In loc sa iti pierzi energia in idealisme de ce nu o folosesti sa iti deschizi propria afacere.Ai gusta astfel din independenta economica pe care o urasti,cine stie poate o sa iti placa si o sa vezi si fata cealalta a monedei.
Ai dreptate Florin
Pun mesajul asta de subscriere la postarea ta in primul rand pentru ca sunt absolut de acord cu ce ai scris. Dar si pentru ca am realizat ca cineva ar putea interpreta si postarea mea (cea cu resursele pamantului) drept o incercare de a combate capitalismul. Deci precizez, eu sunt PENTRU capitalism, dar unul inteligent, si dupa cum l-am auzit pe Sarkozy (presedintele Frantei) zicand la Davos "vrem un capitalism de antrepriza (deci de creatie de valoare, de progres), nu unul de speculatie".Evident, faptul ca exista angajatori si angajati nu inseamna ca unul este exploatat si altul exploatator. Ci insemna ca exista o relatie de munca in care fiecare are un rol dupa puterile si stilul lui. Iar educatia (inclusiv autoeducatia) face ca fiecare sa-si dezvolte propriile lui aptitudini. Altfel sigur, ca interpretare, e facil - si se poate face si invers: daca nu ar fi angajatorul (cel care pune pe picioare intreprinderea), potentialii angajati nu ar avea (majoritatea) din ce sa traiasca, pentru ca nu su stofa pentru a se autopropulsa.
Nu ma incalzeste cu nimic
Ce folos ca au plecat de jos daca au uitat de unde au plecat? CAT la suta dintre saraci ajung sa se imbogateasca ca Rockefeller, Carnegie (sau Gigi Becali)? CATI? Un procent cu totul infim. Societatea capitalista e construita in asa fel incat, dupa cum spunea Michael Moore, sansele ca omul simplu sa ajunga bogat sunt CA SI NULE. Ce rost are sa induci oamenilor saraci visul ca vor fi candva bogati? Ar fi ca si cand le-ai inocula un drog! Noi nu avem nevoie de droguri capitaliste, ci de REVOLUTIE, de RASTURNAREA capitalismului. Noi nu vrem sa ridicam o mica parte din oameni, noi vrem sa ridicam MAREA MAJORITATE a oamenilor. Asta este scopul socialismului- slavit sa fie el in veci!
La asa lozinci...
Orice fel de discutie rationala este de prisos.Cit priveste chestia aia cu indusul si visatul o sa iti raspund la fel cum imi raspundea si tata cind veneam la el cu probleme de matematica pe care ziceam ca nu le stiu rezolvarea:"arata-mi caietele pline de incercari".Pina nu incerci sa vezi daca poti ,orice discutie se rezuma la o teorie goala.Dar e mai usor sa strigi lozinci decit sa incerci sa faci ceva nu e asa? Si apropo,ginditul tot munca este ,ca e mai usor sa faci o saiba decit sa gindesti un plan de afaceri din care sa isi ia salariu 10000 de muncitori sa multumesti si actionarii si sa fi si tu multumit.Daca nu crezi incearca.Desi deja cunosc lozincile primite raspuns.
Florine voi ati mai rasturnat
capitalismul si s-a ajuns ca un asistat social din cea mai putin dezvoltata tara capitalista din Europa occidentala, sa castige mai mult decat un profesor universitar din socialism-comunism.Daca a fost asa de bine in comunism, de ce membrii PCR, sau cel putin activistii de partid, nu au iesit in strada in 1989, sa apere raiul comunist?Referitor la bogati si saraci.In comunism, este o egalitate in saracie iar in capitalism o diferentiere in bogatie.Diferenta este ca si saracul in capitalismul adevarat, nu in cel fesenizat ,traieste onorabil, ca altfel ar pleca in comunism-socialism. De fapt tatal vostru marx intrun moment de luciditate-marx era satanist bolnav pshihic-a spus ca:'Nici in comunismul desavarsit nu v-a fi egalitate ".
Oare?
Daca nu-i reformabil atunci dispare.Comunism/Capitalism nu rezolva problema de fond : SARACIA. Comunistii au nivelat dar in acelasi timp au creat o noua clasa de bogati- si cand creezi bogati- apar si saraci.Capitalismul oricum e depasit, resursele sunt limitate si nu se pot regenera la infinit ca sa sustina lacomia prostilor.Nu iei nimic pe lumea cealalta, asa mai lasa sa traiasca si altii.Vor apare in curand si alte forme de organizare a societatii, suntem obligati.Populatia globului creste, resursele scad, asa ca nu poti sa risipesti resursele.Vom fi nevoiti sa plecam in spatiu- dar tocmai acest lucru va insemna sfarsitul capitalismului sau acelor forme de organizare primitive, sau cre promoveaza aceleasi idei.Este evident ca este loc pentru toata lumea sa aiba acces la resurse, dar primitivismul...Pana acum 70 de ani capitalistii(oamenii de afaceri) au fost aceea care au impins societatea inainte, dar astazi sunt intr-un declin deoarece si-au facut plinul si prin parghiile ce le au la indemana impiedica progresul si de aici apar crize de tot felul.Acest lucru este firesc pana la un punct , s-a mai intamplat in istorie dar la alta scara.Acum situatia e grava deoarece totul are dimensiuni uriase si planeta a ramas aceeasi.Era bine daca acum vreo 70 de ani se continua cu , cucerirea spatiului.Pare o nebunie dar nu e, daca toti exploratorii din vechime ar fi ascultat "sfaturile primitivilor" astazi dormeam toti in pesteri.
Chiar si capitalistii versati incep sa inteleaga ca resursele Pamantului sunt limitate
Pana acum, filozofia dezvoltarii economice occidentale a fost cea pioneerului care da peste un teritoriu imens si il exploateaza cat il tin puterile. Problema e ca epoca aceea s-a terminat, deoarece oamenii si aspiratiile individuale s-au inmultit, iar Pamantul este tot atat cat era si acum 2000 de ani. Din punctul meu de vedere, discursul lui Gates este parte a unui mai amplu pel la ratiune in care s-au angajat elitele care au inteles cele rezumate de mine mai sus. Acelasi discurs la Davos are in esenta si Al Gore si Rajendra Pachauri de la IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change), si care au si primit premiul Nobel pentru acelasi motiv.O epoca se incheie, incepe alta. Romania trebuie sa fie, impreuna cu UE (care este deja pe faza), foarte atenta.Va recomand saitul internet al Fona - si conferinta Fona L2L din 2007 (in germana si engleza). Este usor de gasit. Aceasta conferinta, a precedat oarecum la scara europeana (desi cu un puternic timbru German, si pronuntat caracter stiintific politic) aceasta discutie de la Davos. Este o buna introducere in subiect.
cind ai ajuns odata ca Bill Gates...
...sigur ca ai alte viziuni, dorinte! Bill isi doreste probabil liniste si sanatate; pentru situatia lui (materiala) sigur ca neschimbarile sint pe primele locuri si pentru asta trebuie liniste in carton!!! Bill Gates are o cladire mare plina numai cu profesionisti alesi, care se preocupa cu cultura banilor sai, investiti in diverse proiecte si burse, o parte din castig doneaza in sunet de trambita si trompeta in lumea a treia...
Intrebare
Ce inseamna aleviere?
usurare, alinare, indulcire
Nu este in DEX, probabil este un neologism sau deocamdata un barbarism (in sens lingvistic) preluat din engleza (to alleviate - verbul; alleviation - substantivul).Personal, mi se pare un neologism reusit. Da, reusit, pentru ca indica o nuanta mai tehnica, geometrica, pe care sinonimele mai vechi ale limbii romane nu pun accentul. As traduce: diminuare si alinare, sau alinare prin diminuareIn plus, suna bine, de parca ar fi fost mereu in limba Romana.
de la alleviate
to Alleviate/aleviation (eng)= a imbunatati ceva, samd...
Natura umana
Felicitari Domnului Postelnicu pentru articol.Nu stiu insa, in ce masura acest capitalism indreptat spre inovare, si eventual cu o fata mai umana se potriveste si cu natura omului. Acea natura care ne impinge sa vrem mai mult, sa castigam mai mult decat ceilalti, sa ne situam macar cu un pas in fata altor semeni (astia suntem cu totii).Scopul primordial al oricarei firme, companii, etc. este profitul si nu caritatea. Poate nu este nici frumos, nici moral dar cu siguranta real.Sa vrei sa dezvolti idei (produse) ce pot ajuta copiii saraci ai Africii, in paralel sau chiar in detrimentul celor ce ii pot face pe occidentali sa se simta bine, este un vis frumos, dar cred ca, cel putin momentan, doar atat: un vis (Ma refer la acea situatie in care sefii unei companii decid acest lucru din simpla bunatate a inimii lor si nu obligati). Mai mult, aceste initiative presupun costuri ce trebuie acoperite.Solutia pentru atenuarea diferentelor cred ca este una foarte indepartata (in nici un caz nu este cea socialisto-comunista) si nu o vom vedea prea curand.