|
Scandalul a fost declanşat de declaraţiile lui Putin, care ar fi spus că Ucraina nu este un stat, ci rezultatul unei „donaţii“ a Rusiei către Kiev.
Blocul proprezidenţial Ucraina Noastră-Autoapărarea Populară a răspuns dur ameninţării preşedintelui rus, Vladimir Putin, privind posibilitatea ca Ucraina să nu mai existe ca stat în graniţele actuale dacă va insista să adere la NATO, informează agenţia Novâi Reghion, preluată de Rompres. „Rusia este ultimul imperiu din lume şi are toate şansele să-şi înceteze existenţa în graniţele actuale, întrucât se va destrăma până în 2010“, a declarat Andrei Porubii, membru al Comisiei parlamentare pentru relaţii externe de la Kiev.
Potrivit cotidianului „Kommersant“, Putin ar fi lansat avertismentul referitor la destrămarea Ucrainei în timpul Consiliului NATO-Rusia de la Bucureşti. „Atunci când a venit vorba despre Ucraina, Putin parcă a luat foc. Adresându-i-se direct lui Bush, el a spus: «George, tu chiar nu înţelegi că Ucraina nu este stat? Ce reprezintă Ucraina? O parte a teritoriilor ei sunt ale Europei de Est, iar cealaltă parte, cea mai mare, reprezintă donaţia noastră către Kiev»“, a relatat „Kommersant“.
Informaţia a fost confirmată de şeful diplomaţiei ruse, Serghei Lavrov, care a precizat că, şi la întâlnirea de la Bucureşti, şi la cea de la Soci, „Putin a evocat sentimentele contradictorii din societatea ucraineană referitoare la NATO şi diferenţele mari dintre vestul, estul şi sudul Ucrainei“.
Moscova şi-a amintit de Crimeea
Preşedintele Comisiei pentru relaţia cu CSI din Duma de Stat, Aleksei Ostrovski, ia în calcul posibilitatea ca Rusia să revendice Crimeea, dacă Ucraina va fi primită în NATO. Federaţia Rusă „are argumentele juridice“ pentru a revizui acordurile semnate pe timpul lui Hruşciov, susţine Ostrovski.
Crescut în Ucraina, Hruşciov a decis, acum 54 de ani, ca Peninsula Crimeea să facă parte din Republica Sovietică Socialistă Ucraineană. Acest teritoriu de 26.100 de kilometri pătraţi aparţinuse anterior Republicii Sovietice Socialiste Ruse. În prezent, regiune autonomă, Crimeea găzduieşte la Sevastopol o bază a flotei ruse din Marea Neagră, iar etnicii ruşi reprezintă cea mai mare parte a populaţiei sale (aproximativ 58,32%).
ACEEAŞI TACTICĂ
Şi Georgia a fost ameninţată
Tot la Bucureşti, preşedintele Vladimir Putin ar fi ameninţat că Rusia va recunoaşte independenţa regiunilor sepratiste Abhazia şi Osetia de Sud în cazul aderării Georgiei la NATO. „Preşedinele s-a referit la Georgia în treacăt“, a scris săptămâna aceasta cotidianul „Kommersant“. Deocamdată, Moscova intenţionează să-şi consolideze relaţiile economice cu Abhazia.
Sistemul bancar va fi prioritar. Se va sugera deschiderea unei sucursale a Băncii Naţionale Abhaze la Soci şi Băncii Centrale a Rusiei i se va oferi posibilitatea de a acorda împrumuturi primeia. De asemenea, se va discuta despre simplificarea normelor comerciale, despre includerea Abhaziei în spaţiul comercial rusesc şi despre deschiderea unei misiuni diplomatice ruse în capitala regiunii separatiste, Suhumi, relatează agenţia Itar-Tass.
|
Rezolvarea crizei Moldoveneasco-Ucrainiano-Transnistreana
Ucraina degeaba se supara. Gura rusului adevar a grait. Ucraina trebuie readusa la dimensiunile ei normale: Ucraina de Vest, teritoriile Romanesti ocupate ilegal de Ucraina intorcandu-se toate la Romania. Iar Rusia, n-are decat sa se mai umfle putin si cu Ucraina de est. Odata si-odata tot trebuie sa plesneasca, ca orice broasca balonata. In fine, sper ca asta nu va antrena prea multa tragedie umana.
Ioane dai cu bita-n balta!
Nu vorbii de funie in casa spinzuratului. Romania ar trebuii sa fie ultima tara care sa vorbeasca de artificialitae politico-statala. Istetule, daca se supara Ucraina poate lua toata Moldova si Dobrogea. Inainte de a deschide gura si arunca cu pietre vezi sa nu ai geamuri la casa ta.
Are dreptate karatistul !
Ucrainienii au o bucata din teritoriile romanesti si mai sapa si canalul ala din delta ca sa-l ia ei de tot. De la Mangalia pina la Odesa e pamant romanesc. (ca sa nu supar pe Bulgari care si ei au vreo 20 de km de pamant proaspat romanesc)
Bulgarii nu prea au pamant romanesc
deoarece Cadrilaterul e al lor...noi doar l-am imprumutat un pic.
Corect Virgile
Cadrilaterul este de drept pamint bulgaresc.
pt. mara
Cadrilaterul nu era nici romanesc nici bulgaresc, ara un bastion turcesc la capetele imperiului, in timpul voivozilor romani nu l-am administrat noi (doar portiuni mici), iar Bulgaria nu a existat ca stat. Avea o populatie musulmana care a emigrat la caderea imperiului otoman, iar cealalta parte a populatiei era normal sa fie romaneasca si bulgareasca, doar era o enclava intre cele doua tari. Poate cel mai bine era sa-l impartim.
reincepe disputa teritorila
reincepe disputa teritorila... sua si europa nu vor fi atat de slabe incat sa intre injocul lui putin si sa reinceapa o lupta pt teritorii... cu tot cu teroristii in spate care cel putin pentru 1 moment s-au cam linistit .... russia pune pe jar o lume intrega si nimeni nu vrea asta .... asa ca ciocu mic
Dar noi oare de ce promitem de sprijin neconditionat Ucrainei?
Un aspect n-am inteles eu din atitudinea lui Basescu (dar si a lui Tariceanu, de altfel) fata de problema aderarii Ucrainei la NATO: de ce le acordam un cec in alb si ii sustinem neconditionat?
Pana una alta, Ucraina (un stat mult supradimensionat, fata de cat ar justifica-o istoria regiunii) ne baga stambe non-stop cu mizilicuri teritoriale (la dimensiunile lor), cum ar fi: delimitarea platformei maritime din jurul Insulei Serpilor (fortand impresia ca insula ar fi populata), la largirea si distrugerea ecologica a unui brat al Deltei doar sa arate ca si ei au acces la el, drepturi culturale f. limitate pt romanii din Bucovina (fata de ungurii din Ro, de exemplu) etc.
Totusi, noi de ce nu ne putem folosi pozitia in NATO, nu sa cerem Bucovina inapoi (ceea ce nici nu ar fi asa exagerat), dar macar sa ii obligam sa nu ne dea cu tifla chiar asa. Grecia a facut-o cu Macedonia pt un motiv mult mai trivial, noi de ce trebuie sa ne comportam ca si catelusii la tot ce decid altii?
MEMORIA SELECTIVA A MOSCOVEI
si amnezia Korsakoff-iana de care da dovada este doar o mostra elocventa de ipocrizie cronica ruseasca! Desi evidentele sunt evocate mereu la intalnirile romano-ruse, cum de nu-si aminteste mamasha Rassia ca si Romania are nu doar argumente juridice, ci chiar dosare beton a caror continut demonstreaza irefutabil ca intreg TEZAURUL romanesc garantat de Franta a fost pur si simplu confiscat de URSS in 1918, si sechestrat pana azi prin hrubele Kremlinului care a imbracat rapid o blana noua de ursulet koala, democrat si inofensiv, dar cu aceleasi vechi obiceiuri cleptomane, notorii si consacrate !
Ce tehnici de amorsare a memoriei oficialilor rusi trebuia sa mai practice Romania pt ca grizzly-ul rusesc sa-si "aminteasca" in sfarsit ca are dosite corpurile delicte ale talhariei sovietice, care, conform documentelor trebuie returnate integral si imediat pagubitului Romania ?
Stahanov, chiar nu-ti intra in cap ...
... ca impreuna cu nemtii tai ati pierdut razboiul ? ... si ca partea din tezaur poti s-o treci in contul despagubirilor de razboi ... impreuna cu alte chestii luate cu japca ... un pret infinit mai mic decat daca ar fi instalat nemtii lagare si camere de gazare prin partea locului (poate azi erai istorie) ...
Sau strange domnule semnaturi si du-te cu o petitie la parlament ... revendica si tu ceva pana la Odesa ...
Du-te in piata rosie si cere tezaurul inapoi ...
Cere-le si tonele de minereurii, petrolul ... si sutele de ceasuri furate.
Esti hilar amice ...
Si fiindca traiesti din, si prin citate ... uite unul pt. tine
" ... Romania regala avea datorii fata de Rusia in valoare de 300.000.000 de dolari, ceea ce ar corespunde la 274 de tone de aur ... iar reparatiile pe care Romania fusese obligata sa le plateasca in urma celui de-al doilea razboi mondial fusesera inferioare pagubelor suferite de URSS ..." ... asa suna pozitia sovietica din anii 70 care justifica retinerea diferentei de Tezaur.
Deci dupa ei nici cu Tezaurul nu am platit cat trebuia ... Asa suna teoria invingatorului din WW2.
Stiu ca ne place sa-i uram dar sa fim practici ... Geografia nu o putem schimba iar istoria ne arata ca de cate ori a existat un DEZGHET al relatiilor romano-ruse, acestia au mai restituit o parte din tezaur ... nu cu amenintari ...
Vezi tu Staha ... de aceea esti copil ...
pt. Radu Pop
Radu Pop, sincer, desi subiectiv si slab informat, parea-i mai...inteligent! Regret ca o persoana ca tine care in exprimare foloseste un vocabular bogat si o sintaxa poetica pe masura face dovada unui reductionism jalnic! Faptul ca m-ai etichetat lapidar, nejustificat si subiectiv ca fiind propagandist nazist si prieten al nazistilor MA DERANJEAZA si te descalifica ca intelectual! Am convingerea ca STII ca nu sunt asa cum m-ai descris! Stiu ca daca elucubratiile tale ar avea un suport real, ti-ar conveni de minune, ar justifica toate trimiterile tale deplasate spre nazism. Prin asta dai dovada de o atitudine tipica celor ce impinsi in coltul bajbaielilor cognitive de propriile carente din bagajul cultural aflat in tandem invers proportional cu orgoliul personal, in imposibilitatea livrarii unui raspuns pertinent si la obiect, arunca si ei cu ce pot, doar pt a avea ultimul cuvant ! Dezgustator !
Staha, un erudit care nu stapaneste gramatica ...
... si nu e o greseala de tipar ... si nici nu e prima data ... se descalifica de la a da sfaturi ...
Se califica la a asculta.
"Parea-i mai inteligent"... Incearca "pareai mai inteligent".
QED
Ma rog, nu asta e problema ta, ci problema mea ... ca inca discut cu tine ...
In fine, e vineri, nu te supara ca ma distrez si eu putin cu tine la sf. de saptamana :)
-pt Pop Radu
1)"partea din tezaur poti s-o treci in contul despagubirilor de razboi" autor Radu Pop
2)"Romania are datorii fata de URSS ca despagubiri de razboi ce nu acopera valoarea tezaurului" autor L.I.Brejnev.
Ambele afirmatii cvasiidentice sunt false, demontate de majoritatea covarsitoare a istoricii seriosi ! Astazi, chiar si de unii rusi !
Radu Pop, lecturezi pe Brejnev si manualele sovietice sau sunteti formatati la acelasi tip de scoala ?
-pt Pop Radu
Pop Radu, remarc obsesivitatea cu care tot postezi despre holocaust, indiferent de subiectul discutiei, aduci mereu postarile in zona asta! Care sa fie cauza? Esti tare pe subiect, reciti din aceleasi carti, faci pe portavocea(propagandist) sau doar atat cu atat ai ramas din istoria WW2 ?
Asta pe langa deja clasica ta certitudine conform careia, binenteles Romania a "invadat" URSS, omitand insa permanent si nonsalant cu "obiectivitatea" ce te caracterizeaza sa scrii ca URSS a invadat cu adevarat Romania! Si nu numai odata!
Radu Pop, uite mi-a venit o idee: am sa numar si am sa-ti scriu de cate ori a invadat militar Rusia/URSS-ul Romania cu gandul de a ne transforma in teritorii rusesti/sovietice in ultimii 200 de ani! Apropo de divertismentul la la sfarsit de saptamana, incerci un pronostic ? Hai te rog, cu curaj: de 8, 11, 14, 15 ori ?Suni un prieten sau intrebi forumistii ? 50%-50% ?
Staha, uite ce e ...
Daca tii la poporul roman trebuie sa intelegi si partea lui / noastra de vinovatie... nu doar ale marelui "satrap"... sacul de box favorit al vestului.
Natiunile care si-au inteles greselile istorice (dpdv Uman, si Politic, si Militar) au devenit puternice ... iar oamenii care le recunosc sunt cei onorabili.
1) Vinovatia este a nemtilor care nu l-au sprijinit pe Carol la ultimatumul Rusiei.
2) Vinovatia nemtilor si italienilor care au instrumentat Dictatul de la Viena in urma caruia pierdeam Transilvania in favoarea Ungariei.
3) Apoi alianta cu Germania nazista, pecetluita de Antonescu.
Realitatea: Nemtii nu au fost nici o clipa aliatii nostri...
Faptul ca astea au fost scrise in timpul comunistilor nu le face neadevarate, nu le sterge cu buretele ...
Bun, intre timp nemtii si-au inteles greselile. Japonia mai are cate ceva de rectificat ... in manualele scolare.
Nu insa si tu ... si cativa ca tine ...
-pt. Pop Radu
multumesc pt corectie, ocazie cu care iti reamintesc ca sunt doar un biet miner maniheist care nu stapaneste intotdeauna limba romana ! In acesta caz insa a fost doar un mic ...accident de exprimare, oricum daca doresti sa ma verifici cu obiectivitate, cauta in arhiva EVZ printre postarile mele ! Daca mai gasesti o greseala identica, te felicit !
Nu gasesti ca e mai fascinanta, mai preocupanta istoria unei tari ...
... care in lipsa teritoriilor coloniale - cu 1 exceptie, a iesit din granite si initiat 2 razboaie mondiale ? Dintre care unul fara precedent - de exterminare ?
(macar otomanii au stiut sa foloseasca resursele materiale si umane - mai ales - ale teritoriilor ocupate sau vasale ...)
E uluitoare inabilitatea multora de a nu vedea proportiile. Proportia crimelor nazismului fata de cele ale URSS. Stalin (neales) fata de Hitler (ales).
Mai ales proportia dezastrului care urma daca ar fi cazut Stalingradul si apoi Moscova ... ca sa ma exprim metaforic.
Prelungirea razboiului cu inca 1 an (si un concurs de imprejurari, ce-i drept) se estimeaza ca ar fi dus la prima bomba atomica germana...
Ce e asa de greu de inteles ... sau neinteresant ... sau minor ... ?
-pt Radu Pop : COMPARATI
D-le Pop constat la dvs. o subiectivitate exagerata si...disfunctionalitati ale rationamentelor prin analogie! Orice om inteligent simte, isi pune intrebari si cauta raspunsuri la diferite...anomalii din desfasurarea si compararea unor evenimente importante! Cunoasteti si vad ca v-ati intrebat(doar)de ce nu s-au oprit romanii pe Nistru! Aparent corect, dar uimitor pt valoarea dvs intelectuala cum de nu v-ati intrebat si urmatoarele:de ce trupele sovietice nu s-au oprit si ele in 1944 pe Nistru(Prut) si Oder sau trupele anglo-americane pe Rin? Ori considerati ca doar UNII mai speciali, dintre popoarele superioare au dreptul sa intre peste altii cand si cum vor ? Cum explicati faptul ca trecerea Tisei in 1944 si continuarea campaniei militare a armatei romane pana in muntii Tatra din Cehoslovacia pt inca un an alaturi de armata rosie nu e blamabila, dimpotriva? Doar pt ca in sfarsit am fost acceptati in tabara invingatorilor ? Cu ce difera Nistrul de Tisa ?
-pt. Pop Radu : COMPARATI [2]
Sau pentru fapte identice blamul si masurile coercitive se aplica doar celor inferiori! Pai atunci va contraziceti grav si indirect imi dati dreptate:romanii in fata URSS/Rusiei au fost un popor de unter-mensch atat timp cat li se aplica tratamente mult diferite pt fapte asemanatoare, ba chiar mai putin grave, neavand aceleasi drepturi ca si popoarele superioare ce isi permit comportamente discretionare si impenitente fata de cei marunti ! Asta e ca si cum eu care am 2,2m si 150 kg(in realitate nu am chiar atat)vin in mod repetat la dvs care aveti 1,5m si 48kg si pt ca ASA VREAU EU incep sa va car pumni si picioare in toate zonele sensibile provocandu-va leziuni grave, va jefuiesc si va las aproape lat! Dar intr-o buna zi, dupa ce va mai reveniti putin din bataia primita, printr-o rabufnire de moment ce vi se pare prielnic sariti si dvs si-mi trageti o palma, doua! Ei ghiciti acum cine este adevaratul agresor?Pai dupa rationamentele(?)dvs, binenteles ca Radu Pop e invadatorul agresor!
-pt Pop Radu : COMPARATI [3]
Loviturile pe care vi le-am aplicat eu NU trebuie discutate, desi am incalcat o multime de legi, au o justificare foarte solida:dreptul Ursului mare si atotputernic din padurea politica, zonele tampon, atacuri preventive, etc. etc. cam asa stau lucrurile cu invadatorii romani si cu "inocenta" URSS peste care prea multa lume trece cu nonsalanta !
Apoi Putin doreste relatii narmalnai cu Romania, dar romanii inferiori sa faca ciocul mic si sa inghita toata povestea asta, apeland doar la o memorie selectiva prin care se raporteaza la Rusia doar cu Ceaikovski, Puskin, Tolstoi, Pavlov, Gagarin, Ala Pugaciova, Lev Iasin si Spartak Moscova ! Asa ar insemna sa le spunem si noi cand ne tot scot ochii cu Odessa si Stalingrad, povestindu-le despre Eminescu, Coanda, Caragiale, Goma, Nadia Comaneci si Hagi !
D-le Pop, imi pareati la inceput o persoana subiectiva dar inteligenta! Credeti ca indoielile pe care incep sa le am sunt justificate sau ati fost doar...prea subiectiv ?
Simplu, trecerea Nistrului este o dovada de inconstienta ...
... de lipsa de cultura militara, daca vreti, dpdv practic.
Primul lucru pe care il invata orice cadet la o scoala militara este ca Rusia nu a putut fi cucerita de nici un imperiu, chiar in momentele sale de vulnerabilitate.
Dovada de lipsa de umanitate (dar si fler politic) prin alegerea pe care Antonescu (si nu poporul roman) a facut-o de a se alia cu Germania nazista, adica cu cei care au declarat si legiferat ca politica de stat notiunile de epurare etnica si razboi impotriva raselor inferioare.
Cat despre motivatiile mele, nu v-a trecut prin minte ca as putea fi evreu sau am avut pe cineva disparut in acea vreme ?
Poate nu ... poate sufar doar de umanitate ... un sentiment pe care nu-l intelegeti ...
Pt STAHANOV si Radu Pop
Si unul si altul sunteti stapiniti de ideologie si amindoi suferitio de cite o phobie: Stahanov de phobia rusa iar Radu Pop de phobia germana.
Mai oameni, lasati ideologia la o parte si judecati lucrurile la si prin valoarea lor; Rusia nu este ce a fost odata iar Germania nu a fost nici pe departe ce sustine dl Pop.
pt Pop Radu, in incheiere
Faptul ca te-ai legat de aceasta greseala nu-ti face cinste, dimpotriva, releva faptul ca in lipsa argumentelor pertinente te-ai agatat de forma si nu de continut ! Tipic pt culturnici si pseudointelectuali aflati in dificultate ! Ma dezamagesti Radule ! Tot mai mult !
Acum trebuie sa plec ... cu speranta ca prin CONTINUTUL postarilor mele nu v-am stricat buna dispozitie pe care o afirmati in urma cu cateva ore
va doresc un sfarsit de ssaptamana cat mai placut d-le Pop !
Marda, nu e doar ideologie ... sunt luari de pozitie
... este vorba de enumerarea unor fapte istorice incontestabile pe care eu incerc sa le pun intr-un context comparativ si proportional.
Ma deranjeaza pozitiile unilaterale ... cele care singularizeaza si demonizeaza o natiune dar nu arata contextul istoric si nici balansul puterilor din acea perioada.
Ca sa nu mai vorbim de implicatii globale si nu doar de cele care au afectat RO.
Staha incearca sa ne convinga NUMAI de raul pe care rusii ni-l fac din evul mediu, apoi URSS, apoi Rusia, - rusii responsabili de toate - uitand de Imperiul Otoman, uitand de Napoleon, uitand ca WW1 / Germania au fost unul din factorii cauzativi majori ai aparitiei comunismului si uitand ca in WW2 tot Germania a fost responsabila pentru atrocitatile care au urmat ...
In aceste conditii cam cum ar trebui sa se comporte Rusia ... ? EXACT ca un stat paranoic care nu are incredere si nu conteaza pe nimeni !
Stahanov, pacat de efortul tau de documentare ... atat de unilateral
Nu imi lipseste insa amatorismul tau care in combinatie cu revizionismul se revarsa atat de blatant cand te aventurezi in analiza si caracterizari ...
Mai rau, cand - foarte rar - faci sinteza a ceea ce-ai citit. Cu mult mai rau, cand intri in spatiul solutiilor.
De fapt tu nici nu propui solutii (nici teoretice, nici de natura practica, pentru lumea de azi).
Doar retorica 100/100 ... multe intrebari ... si infierari acerbe ... Traiesti in trecut.
De aceea poate chiar "prinzi" la nivelul unor clase neinformate, ca exponent al personalitatilor depresive si suferinde de mania persecutiei nationale ...
Fa tuturor o favoare si continua sa ne delectezi cu citate. Macar exista certitudinea ca la copy-paste nu poti gresi ...
Radule
Cauza phobiei rusesti a dlui STAHANOV este introducerea puterii comuniste in Romania. Ce nu inteleg insa , este cauza anti-germanismului la tine.
Cel putin stahanov are cauze obiective sa urasca Rusia, dar tu Radule ce cauze ai ?
Daca ar fi sa aleg intre Stahanov si Radu Pop..
L-as aalege pe Stahanov, cel putin pentru eruditie si sinceritate. Pop Radu nu prea are angoase in a ocoli adevarul si a perora in domeniul falsului.
Popule, tu dece drac suferi ?
Citeste mesajele Moldav ... sufar ca sunt evreu ...
In rest cum e vremea pe la Iasi ?
Asta explica anti-germanismul tau
Dar nu explica lipsa matale de obiectivism. Si eu am tata evreu dar asta nu ma impiedica sa fiu obiectiv.
Marda, bazele comunismului au fost consolidate de Marx ...
care nu era rus ...
Iar pierderile Rusiei in WW1 - razboi cauzat tot de Germania (precum si greselile tarului ce-i drept), au fost factorii cauzativi imediat-precursori motivarii si amplificarii miscarii bolsevice.
Moldo, poate ai vrut sa spui "obiectivitate" ...
... nu "obiectivism" ... dar considera-te scuzat daca nu esti in RO.
Daca insa locuiesti in RO, nu ai nici o scuza sa nu fii mai bun ... inclusiv decat Stahanov in exprimare ...
Incepe intai cu gramatica, apoi cu istoria si abia apoi studiul relatiilor internationale. Sincer. Fara misto :)
Rado
Stai cam prost la capitolul inteligenta. Vorbesti prostii si nu le prea ai cu intelesmu. Statul in Israel nu ti-a deschis mintea. Pacat, la cei mai multi le-a deschiso. Ce sa-i faci daca nu ai, nu ai si din pacate nu se poate cumpara. Poate dupa ce te vei naste din nou sa ai mult in dotare.
Moldo, credulitatea te va pierde ...
Nu stau in Israel iar tu nu stii gramatica si multe altele. Iata 2 lucruri certe.
Daca tot nu putem scapa de Rusia...
Poate da domnul si scapam de Ukraina!
Desi, m-ar mira! Astia sunt de acelasi sange si se inteleg intre ei!
Garfield, motanu
Cotoiule fa-ti meseria si mai prinde soareci.
Lasa elefantii in apele lor cai altfel te pot strivi.
Exista si cateva asemanari intre Putin si Vadim
Unul isi aminteste ca Ucraina ar fi un stat artificial, cu teritorii apartinand altora (dar pt. corectitudine sa-l amintim in acest context si pe georgianul Stalin, nu doar pe ucrainianul Hrusciov) doar cand cand vrea el (ex. cand Ucraina vrea sa adere la NATO), nu la modul principial, adica indiferent de conjunctura. Celalalt isi aminteste de unii, dintre cei care-l infrunta bineinteles, ca sunt cei mai mari corupti (trecandu-i automat in topul primilor x mari corupti din Romania) lucru de ca nu si-a amintit sau luat in considerare atunci cand i-a promovat sau pastrat zeci de ani in partid in pofida dezvaluirilor din media. Vi se pare corect sau cinstit asta?
Ultima intrebare din comentariu
Evident, ultima intrebare din comentariul meu de mai sus, a fost pusa, doar retoric.