|
Alege luna si anul
 |
Noiembrie |
 |
|
2009 |
|
|
|
Proiectul de Cod conţine un amendament care transformă avortul terapeutic în infracţiune. O noutate legislativă ar putea schimba dramatic viaţa multor românce: avortul terapeutic devine infracţiune, în cazul în care este făcut la mai mult de 24 de săptămâni de sarcină. După această perioadă, fătul este considerat persoană, iar orice vătămare pe care o suferă este pedepsită ca atare. Răspunderea penală ar aparţine, în această situaţie, deopotrivă femeii însărcinate şi personalului medical. România ar deveni astfel unul dintre puţinele state europene cu o legislaţie atât de dură în domeniu, alături de Austria, Germania, Lituania sau Irlanda, susţin specialiştii.
Prevederile au fost introduse în textul Noului Cod Penal de o subcomisie parlamentară condusă de Victor Ponta şi au iscat reacţii puternice din partea mai multor organizaţii nonguvernamentale. Într-o scrisoare adresată marţi membrilor parlamentului, respectivele organizaţii atrag atenţia asupra faptului că amendamentele vor a ea efecte dezastruoase: intervenţiile medicale ce au ca scop salvarea femeilor însărcinate ar putea fi, practic, blocate.
„O astfel de măsură legislativă ar reprezenta un mare regres în garantarea unor drepturi fundamentale precum dreptul la viaţă, dreptul la sănătate, dreptul de a nu fi supus unor tratamente inumane sau degradante şi dreptul de a nu fi discriminat pe criteriul sex”, arată semnatarii scrisorii, printre care se află reprezentanţii Societăţii de Educaţie Contraceptivă şi Sexuală (SECS) sau ai Centrului Euroregional pentru Iniţiative Publice.
În replică, Victor Ponta explică faptul că, după cele 24 de săptămâni, termenul de „avort” este înlocuit de „naştere prematură” şi că soluţia găsită de parlamentari este menită să-i mulţumească atât pe părinţi, cât şi pe medici. Ponta invită societatea civilă la o nouă rundă de dezbateri pe această temă, care ar urma să aibă loc la începutul săptămânii viitoare.
Totodată, există un articol referitor la „vătămarea fătului”, eliminat de Noul Cod Penal. Potrivit legislaţiei în vigoare, avortul terapeutic este permis indiferent de vârsta sarcinii.
OPINIE DE MEDIC
„Doar în ţările catolice există astfel de restricţii”
Cele două amendamente sunt foarte periculoase, afirmă membrii societăţii civile. „Aceste amendamente desconsideră drepturile femeii la viaţă, sănătate, dreptul de a nu fi supus la tratamente inumane sau degradante. Practic, după ce aceste amendamente vor trece de parlament, femeile românce nu vor mai avea acces la avortul terapeutic”, arată Iustina Ionescu, avocat specializat pe sănătatea reproducerii, reprezentant al Center for Reproductive Rights, una dintre organizaţiile care au semnat scrisoarea deschisă trimisă marţi parlamentului.
Legislaţia actuală în materie de avort, articolul 185 din Codul Penal în vigoare, permite avortul efectuat pentru a salva viaţa sau sănătatea femeii însărcinate, indiferent de vârsta sarcinii.
„Modificările propuse de parlamentari vor putea duce la obligarea mamei românce de a naşte, indiferent de situaţie. Limitarea avortului la cele 24 de săptămâni reprezintă limitarea unui drept al femeii”, punctează Ionescu.
Iar efectele nu vor întârzia să a pară, atenţionează societatea civilă. „Rata mortalităţii şi a mobilităţii materne va creşte în ţara noastră. Ne vom întoarce în perioada ceauşistă, când femeile recurgeau la avortul ilegal, care le punea viaţa în pericol. Femeia însărcinată care suferă de o boală gravă (cancer, de exemplu), iar ducerea sarcinii până la capăt îi pune viaţa în pericol, îl va pune într-o situaţie dificilă pe medic, care e oprit, prin lege, să-şi salveze pacienta. Vom ajunge la situaţii absurde, de tipul celei întâmplate de curând în Dubai, în care o femeie însărcinată în şapte luni, care a avut un accident de circulaţie, a fost condamnată la închisoare pentru uciderea din culpă a fătului”, conchide Iustina Ionescu.
„Femeia trebuie să poată face întrerupere”
Părerile medicilor despre noua prevedere legislativă sunt împărţite. În timp ce unii susţin că situaţiile excepţionale în care româncele pot apela la avort terapeutic după 24 de săptămâni nu ar trebui trecute în lege deloc, alţii cred că astfel de restricţii nu îşi au locul într-o ţară membră UE.
„Atunci când o malformaţie care este incompatibilă cu viaţa este descoperită după 24 de săptămâni, femeia trebuie să poată face întrerupere de sarcină. Doar în ţările cu tradiţie catolică puternică sunt interzise avorturile în cazul unor malformaţii descoperite după 24 de săptămâni. Dacă o comisie medicală indică întrerupere de sarcină după această vârstă, ea trebuie făcută”, ne-a declarat un expert în obstetrică-ginecologie.
El mai spune că interdicţiile precum cea din Noul Cod Penal ar trebui puse numai după ce sunt consultate comisii de specialitate din cadrul Ministerului Sănătăţii ori medici de la societăţi de specialitate, şi nu doar după telefoane date unor doctori.
„Excepţiile pot deschide calea abuzurilor”
Alţi specialişti cred că excepţiile de la noua reglementare pot fi periculoase. „Pentru situaţia în care viaţa mamei este pusă în pericol s-ar putea face excepţii, însă noi suntem în Balcani şi pot apărea abuzuri. După 24 de săptămâni e vorba deja despre pruncucidere”, crede conf. dr. Florin Brătilă.
În general, problemele de sănătate ale mamei apar până în 24 de săptămâni şi se pot lua decizii la timp, spune şi profesorul de ginecologie Adrian Neacşu. „Si tu aţiile excepţionale deschid calea interpretărilor şi abuzurilor”, afirmă el.
Profesorul de obstetrică- ginecologie Radu Vlădăreanu spune că a întâlnit situaţii în care cuplurile solicită întreruperea unor sarcini care au depăşit 24 de săptămâni, după depistarea unor mal formaţii. „Sunt şi situaţii în care anomaliile sunt compatibile cu viaţa, iar copilul poate fi operat. Este imoral şi nu e etic să se facă o întrerupere de sarcină la 24 de săptămâni, când fătul are deja 700-800 de grame şi poate trăi”.
Ginecologul Georgeta Badea, de la Spitalul Universitar din Capitală, crede că situaţiile excepţionale în care viaţa mamelor este în pericol trebuie prevăzute de lege. „Mama trebuie să fie cea care hotărăşte”, afirmă medicul ginecolog.
De cealaltă parte, Victor Ponta spune că situaţiile excepţionale nu pot fi prevăzute de lege. „E vorba de Codul Penal, aşa că nu trebuie să specificăm când e voie să faci ceva”, explică acesta. Potrivit parlamentarului, e vorba doar de termeni: membrii comisiei au consultat specialişti, iar aceştia le-au spus că, după 24 de săptămâni, fătul poate fi considerat individ. Aşa că nu se mai poate vorbi despre avort, ci despre naştere prematură. Iar „naşterea prematură se poate desfăşura şi atunci când duce la moartea fătului, dar salvează mama”, spune Ponta.
Potrivit acestuia, noile prevederi ar fi „calea de mijloc, care să-i mulţumească şi pe medici, şi pe părinţii al căror copil a avut de suferit”: după 24 de săptămâni, a tunci când, în urma unei culpe medicale, este vătămat copilul, medicul este pedepsit la fel ca în cazul în care ar efectua o operaţie asupra unui adult.
"Modificările vor putea duce la obligarea mamei românce de a naşte, indiferent de situaţie. Limitarea avortului reprezintă limitarea unui drept al femeii."
- Iustina Ionescu, avocat specializat pe sănătatea reproducerii
JURIŞTII CER REGLEMENTĂRI CLARE
„Fără unele excepţii, vorbim de ucidere toată ziua”
Andreea Vădan
Articolul 199 din Noul Cod Penal, referitor la avort, are nevoie de ex cepţii, susţin, la unison, asoci aţiile nonguvernamentale de jurişti şi experţi în drepturile omului. Actualul Cod Penal prevede că avortul la cerere devine infracţiune a tunci când vârsta sarcinii a depăşit 14 săptămâni, însă nu există nicio limită în cazul în care situaţia mamei este pusă în pericol.
Proiectul Noului Cod Penal prevede că perioada în care femeile pot cere întreruperea sarcinii din motive medicale este de 24 de săptămâni. După acest termen, avortul ar deveni infracţiune şi ar putea fi pedepsit ca în cazul unui omor. Pentru vătămarea corporală, pedepsele aplicate femeilor în cauză, respectiv medicilor, ar fi cuprinse - potrivit aceluiaşi Nou Cod - între şase luni şi 12 ani de închisoare, iar pentru omucidere - între 10 şi 20 de ani. Nu sunt prevăzute însă niciun fel de situaţii exceptate. În opinia reprezentanţilor societăţii civile, acest lucru ar putea pune în pericol viaţa mamei.
Mamele, înainte de toate
Potrivit reprezentantului SoJust, judecătorul Cristian Danileţ, este nevoie de introducerea unei excepţii în Noul Cod, la capitolul dedicat avortului.
Acesta ar trebui să prevadă opinia unei comisii de expertiză medicală, cu privire la pericolul la care este expusă mama. „Nu ar trebui să lase răspunderea pe mine, ca jurist. Parlamentul ar trebui să ceară nişte statistici, nişte studii concrete, poate cu ajutorul Institutului Naţional de Medicină Legală «Mina Minovici », pentru ca apoi să completeze adecvat textul de lege”, a spus Cristian Danileţ.
De aceeaşi părere sunt şi reprezentanţii Freedom House, care declară că trebuie introduse excepţii cu privire la pericolul la care se poate expune mama în momentul în care face avortul. „Mama este persoana care trebuie protejată cu precădere în acest caz”, a declarat Cristina Guseth, de la Freedom House.
În sprijinul scrisorii societăţii civile vin şi reprezentanţii fundaţiei ACCEPT. Ei sunt de părere că trebuie introduse, cu siguranţă, nişte excepţii la această prevedere a legii care vizează avortul. Astfel, legea ar trebui să fie elaborată în funcţie de o serie de criterii.
„Articolul de lege trebuie să ţină cont de vârsta mamei fătului, de cazurile de viol, atât cele cu autor necunoscut, cât şi cele din familie, care pot duce la malformaţii ale copilului născut”, crede Florentina Ionescu, reprezentant al ACCEPT. „Această lege creează un precedent, care ne va duce, cu paşi înceţi, dar siguri, către modelul legislativ din Polonia, unde avortul este interzis cu desăvârşire”, atenţionează Florentina Ionescu.
Este sau nu eutanasiere?
Parlamentul inserează în Noul Cod Penal şi faptul că, după 24 de săptămâni, fătul „se consideră persoană, în sensul legii penale”, fapt ce, în opinia specialiştilor, atrage după sine incidenţa apariţiei eutanasiei.
„Dacă sarcina este întreruptă pe motive medicale după ce fătul a împlinit 24 de săptămâni, vorbim de eutanasie. Fără îndoială, situaţia trebuie să fie reglementată. Fără excepţii, vorbim despre ucidere toată ziua”, e de părere Cristi Danileţ, de la SoJust.
ÎN EUROPA
Reglementări privind avortul terapeutic
PARTICIPAŢI LA DEZBATEREA EVZ:
Avortul, crimă sau drept al femeii
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
Utile |
|
|
Bucuresti |
 |
Iasi |
|
Constanta |
|
Timisoara |
|
Cluj |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
BET |
|
BET-C |
|
BET-FI |
|
RAQC |
|
RTL |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cumpatare
Intre viata femeii si a fatului, daca nu exista mijloc sub nici o forma de a-i salva pe amandoi, e de ales a femeii intotdeauna (decat daca nu alege ea altfel).
Insa avortului voluntar NU de la inceput pana la capat.
NU si NU. Sunt pline acum clinicile de femei care avorteaza.
Poate ele nu stiu, dar daca nasc intr-o maternitate si abandoneaza copilul, exista o institutie a statului care preia copilul, nu va muri de foame.
Are cel putin o sansa.
Insa daca il ciopartesti in interiorul ei cu bisturiul si il scoti franjuri sau daca ii aspiri capul cu un instrument special si il extragi apoi pe tot, atunci el, copilul NU are NICIO sansa.
Hai dispari!
Aici nu se discuta despre avortul la cerere, ci despre cel terapeutic.
cand o fi medic ponta
sa isi dea cu parerea, si un medic care profeseaza in domeniu, nu ca altii care vand ferari cand nu e psd-ul la putere. Ponta habar nu are in ce stadiu (fiziologic, anatomic) e copilul la varsta aia da da legi despre cum trebuie procedat cu el.Tot romanul stie fotbal, politica si mai noi cand e bine sa faci avort terapeutic si cand nu.
Nu esti femeie ca sa stii ...
Nene Hans, no offence, dar un copil este o responsabilitate care, in lumea moderna, apartine aproape exclusiv femeii. Cam 70-80% din barbati lasa cresterea copiilor in seama femeii, divortind mai devreme sau mai tirziu, gasindu-si amante de crescut, transformindu-si fetele in sclave ... sau nepasindu-le pur si simplu.
Deci cred ca nu este cazul sa spui tu NU si Nu unor lucruri care nu te privesc. Daca te temi ca nu va avea cine sa iti plateasca pensia la batrinete, fa-ti copii, si mai important, AI GRIJA DE EI PINA SE VOR DESCURCA SINGURI.
Ma deranjeaza si ca un barbat ca Ponta, care si-a parasit primul copil pentru o alta femeie si familie, vorbeste de copii, de avort, de ... lucruri pe care nu le intelege, barbat fiind.
Ponta si ceilalti
Ponta si ceilalti nu au nimic mai bun de facut decat sa reglementeze avorturile terapeutice. Le-a cerut cineva acest lucru, e rea legea care se aplica acum, atat timp cat pune in pericol viata gravidei sau cand testele arat clar ca fatul are malformatii, nu conteaza cat de avansata e sarcina, gravida trebuie sa aiba posibilitatea de a alege. Daca sotia domnului Ponta ar fi insarcinata si viata acesteia ar fi in pericol dupa 24 saptamani ar lasa-o sa moara, sau la varsta dumneaei nu se mai poate intampla asta, asa ca nu il mai doare capul de restul. domnule Ponta, sint atatea alte lucruri mai bune de facut mai bine inaspriti legile pentru viol si incest, asa se vor evita mai mult sarcinile nedorite.
Nu avortului
Asta e. Avortul se iarta prin spovedire.
Prostie
Oameni buni, punctul de vedere este cu totul altceva. Ceva ce si cei de la Dreptul Omului sint incompetenti, de ai lasa si pe Americani sa isi bata joc. 100% din femei stiu cind cauta sa faca copii asa ca nu o mai dati voi pe linga cires cu si fara avorturi.
Da avortului
Bai Vio, habotnicule, ia dispari tu de aici cu spovedania ta, ca pana si biserica sustine avortul terapeutic care se discuta aici.
si la 18 ani nu ajunge in strada?
si la 18 ani nu ajunge in strada? Nu sunt nici eu de acord cu avortul tinand cont de faptul ca exista contraceptie, dar nu poti generaliza. Important e sa apara copii doriti si crescuti de familie. Femeia oricum va trai pe constinta cu acel avort...
@Marius
Unii or fi habotnici, dar tu semeni a indracit.
Parere
Mereu, avortul a fost cu doua taisuri....
Ceea ce doresc sa scriu aici este, repet, doar o parere.
Doua taisuri.... dar care este mai ascutit? Cel al noptii, in care galgaie hormonii si nu stim cum sa fim mai pasionali, etc., etc., sau cel al diminetii, in care ne dam seama ce-am facut si suntem mai lucizi?...
sunt oameni pentru care avortul face parte din viata. sunt oameni care il condamn pana la Dumnezeu. sunt avorturi facute cu regret, cu frica, altele cu o dezinvoltura notorie. insa tot avort ramane.
nu sunt un specialist in medicina; insa 24 de saptamani inseamna aprox. jumatate de an. Este pericol si pentru mama, si pentru fat. Teoretic, ce-a propus - nu stiu daca s-a si votat - domnul Ponta este normal.
Insa normalitatea unora inseamna anormalitatea altora. Si legile sunt facute pentru a fi incalcate. Chiar si in materie de vieti omenesti (sau, in Romania, mai ales in materie de vieti omenesti).
P.S. repet, o parere.
Andrei
Ce vorbesti?!
Subiectul articolului nu-i avortul, lasa aburelile! E vorba de salvarea vietii femeii si nimic mai mult. Ponta numai normal cu e! Avortul pentru salvarea vietii femeii trebuie permis pana la nastere.
Salvarea vietii femeii?
Sau o poarta mai larga catre controlul populatiei si schimbarea de componenta etnica si religioasa a unor intregi zone prin repopulare? Ce se anunta pe termen scurt este si ceea ce se va obtine pe termen lung?
Pentru Lily
E clar ca esti plecata rau de acasa. Prostiile delirante pe care le insiri tu n-au nicio legatura cu subiectul. Iti doresc sa simti pe pielea ta efectul "legii Ponta", adica sa fii in pericol de moarte iar legea sa-ti rada-n nas.
INteresant
"Cam 70-80% din barbati lasa cresterea copiilor in seama femeii, divortind mai devreme sau mai tirziu, gasindu-si amante de crescut, transformindu-si fetele [Citeste] in sclave ... sau nepasindu-le pur si simplu."
Tanti Cristina, fara suparare, poate ai dat peste vreun nenorocit (sau ai fost tu nenorocita si l-ai indepartat de copil si de tine) dar majoritatea celor care avem copii ne muncim din greu sa asiguram copiilor nostri si sotiilor tot ce au nevoie. NU ii abandonam cum sugerezi tu.
si copilul nu are voie sa fie salvat?
Ziceti ca doar mama. La 6 luni, ala e deja copil mare, totul format. In cazul cand viata mamei e in real pericol in sens ca e clar ca moare, eu cred ca trebuie facuta cezariana, nu avort (avand in vedere ca oricum, daca moare mama, moare copilul). Tratat ca o nastere. Cum sa spui avort cand e vb de un copil asa mare?
Avortul
HAideti sa vorbim in cifre.... la aproape 20 de ani de democratie Romania care este o tara crestina (pro life) se poate lauda cu 20 milioane de avorturi (DOUAZECIDEMILIOANE). Asta spun statisticile. Deci vine cam 1 milion de copii nenascuti omorati in fiecare an. Ce ziceti de asta?
Poate ca nu stit idar inima copilului bate de la cateva zile de viata. Din moment ce copilul este conceput este o noua viata care isi cere dreptul la lumea asta. Nu vorbim aici de hormoni sau despre altceva. Vorbim strict despre viata.
Dupa parerea mea Avortul este CRIMA si trebuie pedepsit ca atare.
Adrian US
Aberatii si minciuni
Asculta, tovarase Adrian, religia aia cre(s)tina a ta (care nici macar nu condamna avortul) nu te invata sa nu minti?! Indrugi numai aberatii! in primul rand Romania nu e tara crestina, ci laica toata ziua. In al doilea rand, a spune ca s-au facut 20 milioane de avorturi la noi e o minciuna bolnava! Numarul de avorturi facute pe an e de doar 100 de mii si e in descrestere continua de la un an la altul. In niciun an n-au existat 1 milion de avorturi! In '90, cel mai bogat in avorturi, au fost circa 900 de mii. Avortul in Romania e un fenomen pe cale de disparitie, ca peste tot in lumea civilizata. Dar dreptul la avort trebuie sa ramana recunoscut, nu va fi niciodata pedepsit. Apoi, articolul de fata nu se refera la avort, ci la salvarea vietii femeilor, e cu totul altceva. Dar habotnicii ca tine uita adeseori sa citeasca.
P.S. Rog sa nu mai fiu cenzurat!
pentru Adrian
trecand peste minciunile si sf-urile flagrante din postarea ta (cum ca Romania ar fi tara crestina - de parca religia e o caracteristica a entitatilor statale, si nu a indivizilor, sau milioanele de avorturi scoase de tine din burta), am si eu o intrebare: cum sa fie omorati daca ei nu s-au nascut inca? Hm? Nu te-ai gandit la asta? Omul devine om la nastere. Pana atunci, dupa legile biologiei, este un organism parazit (depinde cu totul de un alt organism, si nu poate supravietui in lipsa acestuia).
Stupid King!!!
Cum nu condamna religia crestina avortul? Ce habar ai tu de ce condamna sau nu religia crestina? Cu atat mai mult cu cat se pare ca esti cel putin indiferent religios! Si cum vine asta: stat laic cu populatie majoritar religioasa? Statul nu e alcatuit din locuitorii unei tari sau doar din institutii ce au obligatia sa fie impotriva locuitorilor tarii?
pentru lily
Lily, daca locuitorii unei tari sunt prosti, nu trebuie ca si tara aia sa fie condusa prost. Pricepi? Chiar daca romanii sunt azi majoritar ortodocsi, iar maine poate se schimba toti si se roaga la stele, asta nu inseamna ca statul trebuie sa se schimbe dupa sminteala lor. Statul trebuie sa fie obiectiv, rational, nu sa functioneze dupa principiile tale personale sau ale altora. cat despre religia crestina, sau oricare alta, in momentul in care "condamna" ceva, se baga in viata oamenilor, impune un mod de viata, etc, religia aia ar fi mai bine sa fie lasata la o parte, pentru ca e impotriva firii.
Romania!!
Romania este un stat laic!!!!
Extremistii religiosi nu mai au loc nici in SUA, cu atat mai putzin intr-o tara cu oameni educati ca si Romania!!!
Fara suparare: cei care nu cred in stiintza ar trebui sa se trateze numai si numai la Biserica si nu ar trebui sa aiba voie sa fie parinti!!!
Lui Lily Dandu
Esti complet penibila si total pe dinafara, mamaie! Voi ce care trambitati cel mai tare o religie, sunteti primii care n-o cunoasteti. Da, asta-i adevarul: religia crestina nu condamna avortul, fiindca doctrina sa e data de Biblie, care NICAIERI nu-l condamna (mai degraba il accepta chiar). Avortul e condamnat doar de unele biserici, ceea ce-i cu totul altceva. Cat despre mine, eu nu-s indiferent religios, ci anti-religios, fiindca RELIGIA e instrumentul criminal care ucide CREDINTA! Romania este stat LAIC, si nici macar ca popor nu suntem cre(s)tini. Romanul e ortodox numai declarativ, sau la botez, nunta si inmormantare.
@King si vinterriket
Voi atei masoni ce propagati raul in lume ganditi-va si la moartea voastra. Atunci veti cersi indurarea lui Dumnezeu dar nu o veti primi.
pentru Daos
Multumesc pentru amenintari! te-au facut sa te simti mai bine, esti mai multumit cu viata pe care o ai? Daca da, ma bucur.
Lui Daos
Tovarase habotnic, de unde ai mai fi aparut si tu, "atei masoni" nu exista, fiindca masoneria prin definitie respinge ateismul si nu accepta atei! Iar daca vrei masoni, cauta-i in ograda BOR-ului, ca e plina pana la varf de ei. Apoi, stii sa faci deosebirea dintre ateism si anti-cr(e)stinism?! De Dumnezeu nu ma tem, fiindca cred in El mai mult decat cei ca tine.
@King
Spui ca tu crezi in Dumnezeu, dar eu cred ca tu crezi in Creatorul satanistilor, adica Lucifer, fost inger al luminii, printul intunericului.
Daos,frumos nick,rimeaza cu haos
Adica exact ceea ce e in mintea ta(un pleonasm) indoctrinata.Ai aflat ca traim in sec.XXI?
Vai, ce m-ai dibuit
Ce m-ai dibuit tu pe mine, daosule! Asa-i, sfintia ta, asa-i. Noi, imensa majoritate a omenirii care nu-l vedem pe Dumnezeu prin prisma religiei voastre aberante, suntem niste diavoli insetati de sange. Iar voi, minoritatea crestina, si mai ales ultra-minoritatea ortodoxa, sunteti cei cuminti, destepti si ingerasi.
@King
Sa stii ca nu ma simt nici cuminte, nici vre-un mare destept, iar ingeras nici pe-atat. Intr-adevar sunt de confesiune ortodox, dar asta nu inseamna ca sunt impotriva altor religii. Fiecare este liber sa creada in ce vrea. Nu am eu dreptul de a-i judeca, ci Dumnezeu.
Aaaa... si apropos de ortodoxie, sa stii ca si celelalte confesiuni crestine sunt importiva avortului.
Totusi pentru a ramane la stadiul habotniciei, sa stii ca intr-o anumita masura sunt de acord cu ceea ce se cheama avort terapeutic, ce-i drept doar in anumite situatii.
pt vinterikket -despre "parazit"
Nu cred ca definitia unui om are treaba cu faptul ca e in interiorul sau exteriorul unei burti. Si dupa nastere, parazitul e dependent 100% de altii, nu vrei sa spui ca bebe e independent, se hraneste singur, se apara singur? Ce chestie. E 100% dependent de altii -daca il lasi o zi "independent" moare. Bine ca te-ai gandit mult pana ai scris perlele alea.
avort TERAPRUTIC
ma intreb daca oamenii pricep ce inseamna cuvantul terapeutic... in rest, fiecare avem o opinie propre despre avort care n-are treaba cu gestul terapeutic sau pe cine lasam sa moara in cazul unor complicatii sau handicap depistat, mama sau fatul....
Nu-i persoana
Fatul in a 24 -a sapatamana nu poate fi persoana. Persoana are personalitate si fatul nu o are. Teoreticienii anti-avortisti sa puna mana si sa caute fete care au nascut la 17 ani si sunt singure cu un copil, dar nu, ei cauta daca se poate fete virgine. Cati preoti si-au luat femei cu un copil? Cred ca 90% dintre baieti vor fete fara obligatii, atunci nu-i inteleg pe cei care apara ceva care nu-i deloc realist.
Existi, dar oare gandesti?
Eu sunt al saselea copil al familiei si foarte bucuros ca exist. Multora dintre forumistii evz le-as lua dreptul la existenta. De ce? Nu din cauza prostiei, pt. ca asta ii caracterizeaza pe majoritatea celor care posteaza, ci din cauza lipsei de omenie. EGOISMUL este pacatul sau problema secolelor 20 si 21. Dupa aceasta perioada nu va mai exista NIMIC!!!
Ia-tie dreptul la existenta!
Josh imbeciilule, vorbesti de egoismul altora, da' tu esti cel care vrei sa iei unora dreptul la existenta. Mai bine fa un bine omenirii si suprima-te pe tine.
avort dupa nastere
Ar trebui sa se dea libertatea ca si dupa nastere copii nedoriti sa poate fi avortati.
Oricum in primii doi ani de viata astia micii nu au constiintza de sine, personalitate, nu vorbesc ,
nu se pot ingriji singuri..etc.
personalitate
habar nu aveti. Un fat are personalitate. De cand creierul se dezvolta si coordoneaza miscarile, de cand devine constient de persoana lui, undeva in jurul sapt. 28, ii apar si primele semne de personalitate. Asta spun specialistii si asta am vazut si eu la copilul meu. Nu ii plac anumite pozitii, nu ii plac zgomotele puternice si multe alte manifestari care denota un anumit grad de personalitate, corespunzator dezvoltarii lui si a locului unde se afla.
In primul rand barbatii nu ar trebui sa-si dea cu parerea despre avort
Si cu atat mai putin sa faca legi! Este o problema a noastra, a femeilor. Noi hotaram ce se intampla cu corpul nostru si cu ceea ce este in el. Sa fie clar! Cu atat mai mult cu cat tot greul procreatiei cade pe noi. Asa ca ciocul mic, pe masura efortului depus.
Corect
Atat domnul ministru Vasile, cat si Hans, Andrei, Adrian si altii - drajilor... cand oti fi voi gravizi puteti sa faceti ce vreti cu corpul, viata si sanatatea voastra. Pana atunci lasati femeile in pace sa decida singure.
Sigur
Ca femeia a stat cu picioarele in sus de buna voie si nesilita de nimeni nu are nici o importanta, e barbatul cel care e responsabil de tot, si tot barbatul cal care nu ar trebui sa aiba nici o parere.
@Agentule
Din pacate, cei care sunt vocali sunt indeobste cei care nu prea isi asuma responsabilitatea. Un barbat responsabil, in mod sigur, nutreste si respect pentru femeie si dreptul ei de a decide.
Pentru doamnele de mai sus
De foarte mult timp nasterea este considerata o chestiune strict feminina. Nu cred ca mai este. Pina acum femeia decidea si barbatul se conforma, ii convenea sau nu, cu repercursiunile sociale/financiare de rigoare. Ar trebui sa mearga in ambele sensuri si, de exemplu, barbatul s-o poata obliga legal sa nasca copilul daca el vrea copilul. Nu vreau sa fiu injurat dar m-am saturat sa vad problema tratata unilateral, din unghiul femeii doar.
Felicitari Mihaela!!!
De aceea se si numeste " dreptul femeii de a alege"!!!
Romancelor, nu lasati pe nimeni sa va suprime dreptul la viatza, pe niste stupide considerente religioase!!!
pentru Mihaela
Nu esti o adevarata femeie, erai
cateva zile in urma si pentru sexul in grup,
asa ca ciocul mic. Va plac placerile dar nu vreti sa asumati consecintele, aveti o piatra in loc de inima, sinteti fiinte diabolice, si extrem de egoiste. Ati primit in dar viata dar nu vreti sa o daruiti pentru altii.
Atunci Ponta e calificat!
Glumesc! Dar oricum, prea multe semne de Barbatie nu a dat.
E mai mult ca o trestie.
Pentru de_________
Pe tine te-au respins pana acu toate femeile, de esti asa de pornit impotriva lor?! Care e problema ta daca o femeie vrea sex in grup?! Femeia trebuie sa aiba aceeasi libertate sexuala ca si barbatul, fara diferente. Daca barbatii au voie, femeile de ce nu?! Si de ce femeile trebuie sa-si asume consecintele si nu si barbatii?! Ca doar nu raman gravide cu Sfantu Duh.
oare?
In princiu da, femeia trebuie sa decida. Dar afirmatia ta ca barbatii nu ar trebui sa aiba un cuvant de spus e falsa. Ia sa te intreb eu...daca am 2 copii acasa si sotia mea are un accident de circulatie si se impune un avort iar ea e inconstienta ...ce fac? dau cu zarul? Si femeia si barbatul au dreptul sa decida, responsabilitatea si prioritatea apartinand femeii.
@lol, eu nu m-am referit la relatiile de cuplu!!!
E vorba de dezbateri publice si cel mai important de legiferare! Mi se pare cinic sa vad barbati dandu-se peste cap sa formeze opinii, si mai rau sa legifereze, intr-o problema care afecteaza in cel mai inalt grad exclusiv femeia. Evident ca in cuplu si barbatul trebuie sa aiba un cuvant de spus, mai ales daca isi asuma si responsabilitatea. Dar este o hotarare care priveste cazul lui particular, nu la nivel de societate. As fi absurda si as cadea in extrema cealalta sa pretind ca si intr-un cuplu doar femeia sa aiba drept de decizie. In caz de divergenta, evident vointa femeii ar trebui sa prevaleze, dar e o mare greseala sa-si excluda partenerul in luarea unei decizii.
pt claudiu
Domnilor care va dati cu parerea asupra dreptului femeiii de a decide asupra corpului ei si vreti sa o obligati sa duca pana la capat o sarcina terminati cu ipocrizia!
Chiar daca este vorba de relatii sexuale consimtite, nu inseamna ca femeia si-a dorit o sarcina! (ma refer in special la cuplurile casatorite).
A lasa o femeie gravida fara ca ea sa-si doreasca asta reprezinta o agresiune impotriva corpului ei! Corect ar fi - si daca nu am trai intr-o tara misogina noul cod penal ar prevedea asta - ca sa se considere infractiune lasarea unei femei insarcinate fara ca ea sa-si doreasca acest lucru si ca femeia sa poata reclama acest lucru. Barbatul trebuie responsabilizat atunci cand face sex! (acum toata responsbilitatea e a femeilor)
Este persoana!
Vlad, daca vorbesti de personalitate, cand crezi ca un copil are personalitate? La o secunda dupa nastere? Sau daca se naste cu o boala care-l transforma intr-o fiinta fara personalitate (zicem noi) nu are dreptul la viata? Vezi, este greu sa tragi o linie de delimitare. Tu imi spui de fete fara obligatii si alte lucruri de parca toate acestea ar fi mai importante decat viata unui OM. FATUL ESTE OM DIN MOMENTUL CONCEPERII. Ai vazut vreodata un copil nascut la 6 luni sau mai devreme? Doar pentru ca nu arata ca un om nu inseamna ca nu este om. Este doar intr-o stagiu al dezvoltarii sale. Poate cineva sa interzica dreptul la viata cuiva doar pentru ca nu este destul de matur sau este prea batran si bolnav si poate nu dovedeste personalitate?
Altul care habar n-are ce vorbeste
Habar n-ai de fazele sarcinii! Fatul se formeaza abia dupa 3 luni, prin urmare avortul la cerere asupra fatului oricum nu e permis! La conceptie NU EXISTA fat, mai deschide o carte de anatomie. La conceptie e vorba doar de o celula fertilizata, care apoi devine embrion, si mult mai tarziu fat. Iar fatul nu e om, fiindca om devii la nastere.
Regele prostiei!!!
Ne spui si noua ce fiinta e aceea "fat"? Ca om nu e, ne spui tu! De cand ai patentat tu si alti aberanti o alta fiinta decat omul? Poate inventati si procedeul prin care omul sa vina pe lume direct la 1 an si daca se poate cam intr-o saptamana sa nu fie deranjata prea mult viitoarea mama de sarcina sau deloc!
obligarea femeii
stai linistit, ca deja s-a intamplat si se intampla asta in toate tarile unde avortul e interzis pe considerente religioase sau politice. iar pana una-alta, barbatii mai curand obliga femeile sa NU nasca, daca ei nu isi doresc copiii. n-ai auzit niciodata inainte de 89 de celebra replica "faci ce stii, dar scapa de copil"?
Pentru "pacienta" Lily
E clar c-ai uitat sa-ti iei medicamentele, acolo unde esti internata, ca ai probleme mari. Am aratat ce e fatul si am explicat cuiva ca nu apare la conceptie. Tu esti dusa rau, ia-ti pastila.
King, dar daca erai chiar tu in discutie
Nu inteleg chestia asta. Pana la 3 luni, tu NU erai? Erai ceva dar nu erai tu. Ce erai? Si cand anume ai devenit TU? Stau si ma intreb cati dintre voi, oameni cu realizari, impliniri, familii..ati fi dat la fel din umeri daca discutia despre avort se purta in legatura cu existenta voastra. Va pare rau ca nu ati sfarsit intr-o galeata? Evz va rog sa lasati mesajul, chiar daca e putin prea dur, am dreptul sa contest ce spune King!
Nu, nu eram
Nu draga, om in sensul de persoana am devenit la nastere, cand am capatat o identitate proprie. Adelie, tu multe nu pricepi, mai ales diferenta dintre fiinta si persoana. Embrionul este stadiu de dezvoltare al fiintei umane, nicidecum o persoana.
parlamentarii sunt platiti la numarul de legi??
aveti norma de legi? S-a trezit ponta de dimineata si nu stia ce lege sa mai dea si s-a gandit sa faca o lege contra avortului? De unde veniti frate cu toate aberatiile astea de legi? sunteti platiti la numarul de legi si d-asta inventati cate o lege, cand sunteti in pericol sa nu va faceti norma? Romania: THUMBS DOWN!!
cate avorturi a facut nevasta sau prietena???
Amice!!! Probabil cuvantul nu-ti este cunoscut!!! Avortul, indiferent de perioada sau varsta, reprezinta o CRIMA. Statul trebuie sa se implice in "protejarea vietii" pt. ca altfel, nici el, statul, nu ar avea dreptul la existenta. Daca viata nu este telul comun, atunci, de ce am mai fost nascuti? Doar pt. a posta pe net???
Si nu ne spui,Daniel...
...cum protejeaza statul,prin aceasta lege,viata femeii care poate fi pusa in pericol de complicatii medicale,dupa cele 24 saptamini?Esti sigur ca ai inteles sensul termenului de "avort terapeutic"?
Altul care delireaza
Daniele, tu ai notiunea cuvintelor?! Avortul nu e crima, fiindca CRIMA inseamna fapta ilegala, nu omor, ori avortul e perfect legal. Apoi, viata nu e nicaieri telul suprem, asta e o minciuna. Tocmai de aceea statul are legi care permit chiar si uciderea adultilor, daca n-ai aflat inca. Exista legitima aparare, exista legile referitoare la apararea nationala care permit suprimarea indivizilor. In alte parti exista pedeapsa cu moartea, cu care nu sunt de acord dar totusi exista, ori exista eutanasia. Individul nu se naste sau concepe pentru a trai, ci pentru a trai fara a afecta viata altora. Cand ameninta viata altcuiva, indiferent ca e un infractor care-si ameninta semenii sau un fat care-si pune in pericol mama, el trebuie suprimat.
un bebe e echivalentul unui infractor?
Bai tu esti culmea. Ca sa iti sustii parerea, cazi in niste extreme ...ridicol nu alta! Pacat ca burta mamei nu e transparenta, mama sa vada in permanenta ceea ce se petrece inauntru. Sa vada non stop miscarea, transformarea..sunt curioasa daca avand sub ochi 24/7 botzul de carne, ar mai indrazni sa-l ignore (sau sa pretinda ca nu e mare chestie). Cand vezi cu ochii tai, cred ca e alt impact asupra creierului. Banuiesc ca cele de 14, 15 ani care cer avort (deci ma refer la avort in general) habar n-au de stagiile de dezvoltare, de cum arata avortonul etc..nu au VAZUT vreodata asa ceva de-aia e usor sa creada ca nu e mare lucru.
Esti pe dinafara
Mai Adelie, tu ai aparut tarziu pe aici si habar n-ai despre ce se discuta. Daca mie mi te adresezi, fa un efort de gandire, daca esti in stare, si observa ca raspunsurile mele sunt punctuale la mesajele anumitor indivizi. Cineva a spus aici ca viata reprezinta telul suprem si ca statul are datoria s-o apere in orice situatie. Iar eu i-am demonstrat ca nu e asa, n-am zis ca bebe inseamna infractor, nu te abera de pomana.
AVORT TERAPEUTIC = CRIMA TERAPEUTICA
Avort terapeutic????? Ce asociere imposibila!!!!
Fatul are viata din momentul conceptiei.PUNCT.
Sunt pro-life dar si pro-choice.
Si God este pro-choice, el ne-a dat liberul arbitru si posibilitatea de a alege sa creem viata sau sa o distrugem. Fiecare va da socoteala lui God pentru alegerile pe care le face aici, nu de legile pamantene trebuie sa iti fie teama daca alegi sa faci avort. Daca alegi sa iti ucizi TERAPEUTIC pruncul, alegi sa te ucizi pe tine.
pentru georgescu
Cine e God?
pentru fiul lui God!!!
.... Si pentru toti extremistii religiosi, altoiti cu esentza de rasism : OBAMA, OBAMA, OBAMA!!!!!
Georgescule
Uite de asta e tare bun avortul, fiindca ne mai scapa de specimene ca tine. Dincolo de faptul ca esti de o nesimtire si aroganta crasa, vorbind in termeni straini si nu romaneste cum ar fi normal, caci puteai sa spui pentru viata, pro-alegere si Dumnezeu, nu pro-life, pro-choice si God, ca sa te dai destept, mai dai dovada si de o prrostie crasa. Fatul NU EXISTA la conceptie, fatul apare dupa 3 luni, daca n-ai aflat. Dumnezeu n-a spus nicaieri nimic referitor la avort, nici macar in cartea aia de povesti numita biblie si care oricum n-are legatura cu Dumnezeu.
Eu cred in Dumnezeu nu God!
Georgescule, cine e God asta?! Seful sectantilor de pe ocean care te-a trimis aici?! Ai dreptul la parere, da' fara fite de american temmbel, ca ne enervezi. Noi credem in Dumnezeu, nu in God(acul) tau! Iar daca spui ca salvarea vietii unei femei, adica avortul terapeutic, e crima, iti recomand un psihiatru. Te va vindeca de englezisme si de fundamentalism fanatic.
SUBIECTUL NU E AVORTUL
Rog sleahta de "religiosi" ingusti la minte de pe aici sa faca un minim efort intelectual, daca se simt in stare, si sa citeasca articolul inainte de-al comenta. Sunt sigur ca n-au facut-o, au vazut doar cuvantul "avort" s-au sarit in sus. E la mintea cocosului, pentru oricine citeste, ca articolul n-are nicio legatura cu avortul, ci se refera la prostia pesedistului Ponta care propune un Cod Penal aberant, care nu mai permite salvarea vietii femeii.
Ce salvare aberantule?
Am cunoscuti carora medicii le-au distrus viata din cauza unor avorturi... "terapeutice"! Si mai am cunoscuti carora medicii le-au prescris avorturi... "terapeutice" si care au copii de toata frumusetea!!!
Stiu Lily
Tu esti un exemplu viu in acest sens: se pare c-ai rezultat dintr-un avort terapeutic. In rest, ce pot sa-i mai explic unei sarite de pe fix ca tine?! Potrivit logicii tale de gasca trebuie condamnate toate femeile la moarte fiindca exista medici care pun diagnostice gresite. Atunci o sa-ti explic pe limba ta habotnica: afla ca si biserica ortodoxa, care te plateste sa scrii aiureli pe forumuri, sustine avortul terapeutic pana la nastere. Asa ca schimba-ti religia si treci la musulmani. Du-te-n Iran, unde femeia e condamnata la moarte de cand se naste.
TRADUCEREA SI ADAPTAREA
God e sefu', ala pe care crezi ca poti sa il fentezi.
Pro-life e optiunea de a proteja viata copilului. Pro-choice e optiunea de a da dreptul mamei ce sa faca cu viata pe care o poarta in pantece.
La conceptie este embrion, fat devine mai tarziu dar inca de la inceput vorbim despre viata.
Bai Georgescule...
Tu n-ai citit nici articolul,nici raspunsurile lui King-pertinente,logice si argumentate-sau daca le-ai citit nu ai priceput "nothing"(sic !!!),ca sa fiu pe limba ta.Oare ce-o fi insemnind "stupid people"?
daca romancele accepta
ca un cretin ca Ponta sa le hotarasca viitorul, inseamna ca sunt mai tampite decat el.
E unul din momentele lui de luciditate!
Si se cade a fi apreciat ca atare!!!
De unde stii ce-i ala?
Lily Dandu, o intrebare ma framanta: De unde stii ce-i ala moment de luciditate?! Ca in mod sigur n-ai avut vreunul vreodata.
CE SA TE ASTEPTI DE LA O POANTA CA EL?!
Pai ce poti sa astepti de la acest Poanta care se crede Titulescu?! A facut multe temmbelisme in asa zisa lui cariera politica. Odata tin minte ca ne-a tras o lectie de fundamentalism religios, de s-a speriat si Iranul! Intr-o imensa slugarnicie electorala fata de BOR, cand era sef la tineretul PSD, se lauda cu puritatea ortodoxa a organizatiei sale, asigurand pe mai marii bisericii ca "la noi nu se admit alte religii". Saracul de el.
Avortul e o crima !
Din momentul in care fatul incepe sa se dezvolte deja e o noua viata si mi se pare incorect ca acea viata sa fie omorata doar pt ca: "eh, n-am fost atenta" ! Sunt metode contraceptive suficiente, cine nu e "atent" trebuie sa raspunda penal pt omor ! (un barbat)
exercitiu de imaginatie pentru Tarius
In general, despre medicina vorbesc doctorii si biologii, iar despre legi juristii. Cum banuiesc ca nu faci parte din nicio categorie din cele de mai sus, parerea ta despre avort e absolut irelevanta. Nu e o crima doar pentru ca asa ti se pare tie. Cat despre momentul in care incepe viata, daca apucai sa inveti si biologia de clasa a 7-a, poate ai fi invatat lucruri interesante si nu te mai faceai de minune pe forumuri. Incearca totusi sa-ti imaginezi situatia un pic diferit: in loc de "eh, n-am fost atenta", incearca "eh, n-am fost atenT", ca vad ca toata lumea sare in capul femeilor de parca ele raman insarcinate prin masturbare.
Absenta avortului terapeutic e o crima!
Baiete, sau barbat cum vad ca te crezi, dar prostia ta nu e o crima?! Unde ai vazut tu ca articolul se refera la avort?! Aici se vorbeste despre salvarea vietii femeilor, asta e avortul terapeutic pe care Poanta cu mintea lui inexistenta l-a omis din Codul Penal. Practic toate femeile devin candidate la moarte sigura, oricare putand avea vreodata o asemenea complicatie a sarcinii.
si barbatul si femeia
"cine nu e "atent" trebuie sa raspunda penal pt omor"
Atunci, legea sa fie aceeasi indiferent de sex. Si barbatul si femeia sa raspunda penal pentru omor. Femeile avorteaza in 99.99% din cazuri pentru ca barbatul le indeamna la avort: "scapa de el". Nu pentru ca el le spune: "ce fericit sunt draga mea, hai sa il crestem impreuna!".
Nu veni cu texte de barbat "moral", pentru ca nu te crede nimeni. Raspunderea este a ambilor care au conceput copilul, chiar daca este vorba doar de corpul femeii.
Sunt si masuri contraceptive masculine daca nu stiai. Deci vina egala, pedeapsa egala.
nu e bine !!
Se vorbeste despre mama , dar .. cine apara drepturile copilului ? cand am fost insarcinata , medicii mi-au recomandat sa avortez fiindca copilul meu era suspect de malformatii congenitale . Nu am facut avort fiindca am considerat ca era pacat inaintea lui Dumnezeu cu toate ca medicii mi-au sugerat ca ar fi cel mai bine . Am nascut un copil perfect normal . Cum era sa-mi fi omorat copilul ? Orice s-ar zice , avortul e o crima ! Copilul traieste de la conceptie , NU de la 24 de saptamani !! Unde e teama de Dumnezeu in societatea noastra?
pentru mona
Si daca copilul s-ar fi nascut cu malformatii grave, ce l-ar fi facut (bat in lemn) sa duca o viata de leguma si sa fie chinuit, mai gandeai asa? Acum, ca e sanatos, totul e bine, dar daca era altfel? Cat despre religie, aceasta e problema personala si intima a fiecaruia, si te rog sa o tii pentru tine.
pentru mona!!!
Si minciuna e un pacat, draga mea!!!
Sa aduci pe lume ( cu buna stiintza) un copil cu malformatii e crima fatza de societate si o crima fatza de copil
Stii ce nu e bine?!
Ca exista oameni ca tine, Monico! Aici noi vorbim de legi, nu de alegeri individuale. E foarte bine bine ca ti-ai asumat o alegere personala. Ai acest drept, desi motivatia religioasa e aiurea (banuiesc ca nu te-a sunat Dumnezeu pe mobil sa-ti spuna parerea lui). Problema celor ca tine este aceea ca ei incearca sa impuna societatii niste reguli aberante, pornind de la experiente proprii particulare. Chiar daca ar fi sa te credem, ca intradevar medicul s-a inselat in cazul tau, afla ca tu esti exceptia care intareste regula. In majoritatea cazurilor medicii chiar au dreptate. Mai mult decat atat, aici nu ne referim la malformatii, ci la viata femeii mai ales, cu care nu ne putem juca. Ce faceai daca medicul iti spunea ca vei muri?! Daca alegeai sa faci pe eroina e treaba ta, dar nu obliga pe toata lumea la acelasi lucru.
King, andi si vinterkitt -la post, ham ham hauuuuu
Ba baieti, voi alta treaba nu aveti decat sa actionati precum haita? Monica e femeie, mamica, are dreptul sa spuna ce crede. A si trecut prin situatia de a alege. Ce e o malformatie "grava" pt arieni ca voi, poate pt Monica nu ar fi fost capat de tara. Pt societate nici atat. Ma bucur sa inteleg ca daca vreunul dintre voi va deveni leguma in viitor, o sa fiti un pietroi pt societate, fara drept la viata. Steve Hawkins, FDR..ce trebuia facut cu oameni ca ei? Intre ei si voi, ghici ciuperca.
Adelie, pe bune, stii sa citesti?!
Adelie, tu sigur stii alfabetul?! Mesajul tau n-are legatura cu postarile noastre. Eu mai degraba am laudat-o ca a a facut alegerea asta, i-am cerut doar sa nu-si impuna convingerile pentru toata lumea.
avortul
Avort...terapeutic???E de pans,de cand crima a ajuns terapeutica?Daca ucidem un adult,putem fi pedepsiti,dar ucigand un copil nenascut,fara putinta de a se apara,de ce nu suntem?Macelarii de bebelush, la inchisoare!
Avort terapeutic
Vad ca mai toata lumea confunda termenii... "avort terapeutic" inseamna acel avort pe care daca nu-l faci, femeia repsectiva moare. Prin urmare, orice discutie e de prisos. Nu poti interzice asa ceva.
pt. sole!!!
Nu este nici o crima!!!
Avantajul unei sacietati democratice este ca si tu poti alege sa pastrezi copilul, daca asa te indeamna convingerile religioase! Dar in clipa in care incerci, cu fortza, sa impui religia ta si celorlalti si sa ingradesti drepturile concetatenilor tai, nu mai ai o religie, ai un partid politic!!!
Dreptul femeii de a alege, daca pastreaza sau nu copilul este mai sfant decat toate religiile voastre la un loc!!!
Crima e atiutudinea voastra!
Sole, crima e atitudinea unora ca tine! Avortul terapeutic inseamna salvarea vietii, interzicerea lui e o mare crima, practic un genocid. Daca nu stiai, si pe adulti avem voie sa-i ucidem in anumite situatii intr-un mod perfect legal, cum ar fi cazurile de legitima aparare, asa ca nu mai debita minciuni. Avortul terapeutic reprezinta LEGITIMA APARARE a femeii, dat de dreptul ei la viata.
chiar n-a citit nimeni tot articolul?
<> Ce nu pricepeti?
Fii si tu ingaduitor
Geo, fii si tu mai ingaduitor, ca unii de pe aici citesc mai greu iar altii pricep mai greu. Sa-i intelegem pe colegii nostri "religiosi". Unii din ei sunt sectanti veniti de pe nu stiu unde, dureaza pana invata romaneste, deocamdata mormaie doar "pro-choice", "pro-life" si "God". Altii sunt ortodocsi a la Tanacu, au ramas cu mintea rastignita in Evul Mediu, asa ca stiu doar alfabet chirilic, nu s-au obisnuit cu cel latin. Iar altii sunt pacienti in diverse ospicii, daca nu iau pastila le fug randurile cand incearca sa citeasca. Sa-i intelegem.
pt toti habotnicii
de exemplu ce ar fi trebuit sa faca acea fetita de 13 violata si lasata insarcinata de asa zisul unchi? ar fi trebuit sa duca sarcina pana la capat pe motiv ca ce?
cautati pe net
Pentru tot cei sau cele care cititi acum acest comentariu, sinteti deci conectati la intenet, dati o cautare - abortion pictures -. Ce va costa? 2 minute? (daca rezistati).
TREBUIE SA STITI CE INSEAMNA AVORT INAINTE DE A VORBI DESPRE ASTA! Si, cel mai la indemina e sa cautati pe net.
Nu am spus nimic pro sau contra, aveti libertatea de opinie, libertatea actului. Va cer doar sa va informati si sa luati decizia in cunostinta de cauza.
propaganda
lasa o clipa propaganda; daca viata femeii e pusa in pericol de sarcina, ai de gand sa sustii ca ar trebui sacrificata mama ca sa fie pastrat copilul? asta e intrebarea din articol, nu daca avortul e rau sau bun in sine.
daca intr-o situatie ca asta femeia decide sa moara ca sa-si salveze copilul, e alegerea ei. dar nu trebuie s-o condamne statul la moarte prin legi. foarte simplu.
Te rugam si noi ceva
Cristiane, promitem sa cautam pe net, dar te rugam si noi ceva. Cat cautam noi pe net, cauta-te si tu la prima clinica. Mai sunt multi rataciti ca tine?! Cine a vorbit despre AVORT?! Discutia e cu totul alta, invata sa citesti un articol.
PREA MULTE AVORTURI
am lucrat la un spital de obstetrica-gine,si va spun drept,in fiecare dimineata cand mergeam la lucru,ERA COADA LA AVORTURI,STATEAU LA COADA FEMEILE. Si in plus,am auzit ca multe din femeile care au avut avort(uri) MAI TARZIU IN VIATA REGRETA CA AU DECURS LA ASA CEVA,UNELE ZIC CA AU COSMARURI DIN CAUZA ASTA.
SI CE LEGATURA ARE CU SUBIECTUL?!
Si ce legatura are cu ce se discuta aici?! Tu inca n-ai inteles ca subiectul nu e avortul?! Vrei condamnarea femeilor la moarte, sau ce?? Si oricum coada la avorturi pe care ai vazut-o tu nu era recenta, fiindca in Romania se fac tot mai putine avorturi daca nu stiai.
Geo de la departamentul statistica
Alt catel. Imi place ca te dai rotund in fata cuiva care a lucrat acolo si stie ce zice. Tu? Cine esti tu?
@ CRISTIAN
INAINTE SA-MI SPUI SA CAUT PE NET,DE ABORTION PHOTOS,AM VAZUT NU NUMAI POZE ,CI SI VIDEO, DESCRIERE DESPRE CUM ESTE OMORAT FATUL,SI CUM SE CHINUIESTE,SI SUFERA INAINTE DE A MURI IL TAIE BUCATELE,BUCATELE,IL ASPIRA FARA MILA.DOAMNE-S MULTAM CA ESTE O ZI A JUDECATII DE APOI( JUDGEMENT DAY). IMAGINI DE GROAZA,DAR REALE,DIN PACATE.
Du-te la culcare
Du-te la culcare, sectantule, ca esti obosit. Maine cand ai sa te trezesti ai sa te prinzi ca aici nu se discuta despre avort.
ok Radu -nu este avortat copilul
ci "chestia din burta". Dar tot asa...este taiata in bucati, aspirata..spune-i cum vrei tu "chestiei" dar asta este ce se intampla. Nu inteleg de ce esti sensibil. Este realitatea, asta e metoda.
Saraca de tine
Adelie mamaie, eu i-am explicat unuia la fel de temmbel ca tine, ca aici nu se discuta despre AVORT! Daca nu te-ai prins du-te la culcare si tu.
e clar, emigrez
plec din romania. adica ce n-am voie sa ma mai simt si io bine fara alte cauciucuri?
pt Natasa
Daca pentru tine copilul este numit "cauciuc"ce sa-ti mai comentez?trebuie sa te gandesti atunci cand i-l formezi!In legatura cu copilul la 24 de saptamani DA este deja persoana voi mamicile stiti cum arata la etatea asta!Sunt impotriva avortului nu din cauza religiilor doar ca MAMA,sa fie acordat numai femeilor cu probleme serioase de sanatate sau pt copiii care vor avea o problema serioasa de sanatate cum ar fi Handicap.Parerea mea .
SUNT UIMIT DE NEBUNIA UNORA!
Am citit comentariile unora si m-am crucit. Si eu personal sunt impotriva avortului, cred ca femeile trebuie sa evite aceasta procedura. Dar pentru numele lui Dumnezeu, ma crucesc cand vad atatia descrreierati care vor aici ca pur si simplu femeile sa moara! Mai oameni (ne)buni, articolul si discutia nu se refera la AVORT! Nu mai sariti in sus la vederea unui cuvant, cititi articolul. Avortul terapeutic nu e avort, ci o procedura care permite salvarea vietilor femeilor aflate in stare grava. E vorba aici de protejarea vietilor sotiilor, surorilor sau fiicelor noastre, nu de altceva! Nu vedeti in ce mocirla de prostie va scaldati?! Practic voi sustineti o lege aberanta, care permite mai departe avortul la cerere, in schimb interzice salvarea vietilor?!
Pleaca
De iresponsabili nu avem nevoie.
Dacian
Un iresponsabil imbeciil esti tu! Florea are mare dreptate.
Avortul interzis!!!
Niciun fel de avort!!!
Mihaelei
cum adica "NU oricarui tip de avort"? tu preferi sa mori? daca, Doamne fereste, ai fi in situatia asta, ai alege sa risti sa faci copilul, cand ti se spune clar ca nu veti supravietui nici unul?
eu cunosc pe cineva care a facut avort, pentru ca medicul i-a zis: "ori traiesti doar tu, ori nu traiti nici unul". si l-a facut.
e o decizie foarte grea si femeia, care ia o asemenea decizie, traieste cu regrete toata viata.
in principiu nu sunt de acord cu avortul, dar in cazuri extreme (daca medicul spune ca asta e solutia) trebuie facut pentru a salva macar una dintre cele doua vieti.
Mihaelei
scuze, exprimarea mea a fost ciudata. corectez: "... in situatia asta, ai risca sa....". suna aiurea inainte.
Pai realizezi ca in acest caz cei ca tine vor deveni majoritari?
.......
Avortul sa fie obvligatoriu
Pentru indivizi ca tine, Mihaelo!
cLem -dar nu e avort, e nastere prematura
La 6 luni, ala e mare. Cum il extragi, nu prin cezariana? Aia e nastere. Avort e chiureta..bucatele bucatele.
Romania va schimba de nume ?
Problema este ca multe din avorturile asa zise therapeutice sint disfartate. Unele persoane cred ca pot diminua culpabilitatea lor
obtinind un fals certificat pentru un asa avort.
Daca continuam asa cu avorturile peste 15-20
de ani Romania va schimba de nume.
Prietenii nostri rromi nu fac avorturi, in viitorul apropiat vor fi 50-60 % din populatie,
intr-o tzara care probabil va schimba de nume.
Stiti cum se va numi ?
Se va numi Rromania
Dar nu pentru ca femeile nu fac copii, ci pentru ca barbatii nu isi doresc copii.
Si pentru ca statul, inca roman nu rroman, nu isi protejeaza cetatenii romani, ci isi protejeaza cetatenii rromani.
Bine ca ai emigrat cit ai mai putut. Vor urma si altii.
avortul ar putea fi necesar pentru...
...echilibrarea raspandirii populatiei diverselor tari pe glob.
De exemplu se stie ca sunt foarte multe tari in care avortul este interzis - tarile islamice - , sau altele mai inapoiate in care nu exista cultura moderna a avortului, deci femeile nasc copii de cate ori raman insarcinate.
Ganditi-va ca acele populatii / neamuri se tot inmultesc, la un moment dat spatiul pe care il ocupa va deveni insuficient, inevitabil.
Asadar mi se pare de datoria tarilor moderne civilizate sa ia masuri pentru a contrabalansa fenomenul inmultirii populatiei prin promovarea si practicarea pe scara larga a avorturilor.
Daca Romania se vrea un stat modern, trebuie sa aplice masura avortului neintarziat, aliniindu-se tarilor dezvoltate europene, care pe fiecare an raporteaza scaderea numarului populatiei indigene, scaderea natalitatii in randul etnicilor albi.
Deci promovarea necesitatii avorturilor inregistreaza un succes in Europa.
Bai inconstientilor
Adica,daca in a 7-a luna de sarcina, doctorul ii spune sotului ca sarcina nu poate fi dusa la capat de sotie, altfel ea va muri, sotul ce sa zica?dom' doctor...daca asa spune in codul penal...tre sa ne conformam...sa moara amandoi!!!bai imbecililor care ati introdus amendamentul, in frunte cu inconstientul de ponta...nu va ganditi ca poate o sa ajungeti vreodata in situatia asta?o sa va dati cu pumnii in cap atunci!!cretinilor ce sunteti!!lasati medicii sa hotarasca, nu mai faceti treaba altora...ocupati-va de probleme mai importante...dobitocilor!!
Micul "titulescu"....
... ce poti sa te astepti de la el?..... cat despre comentarii....... cred ca medicii sunt cei mai in masura sa comenteze... si mai ales sa ia decizii in cunostinta de cauza....... restul... gargara... ca sa umpleti forumul.......
avortul necesar mai ales in tarile moderne
Promovarea necesitatii avorturilor inregistreaza un mare succes in Europa, avand rezultat diminuarea numarului populatiei albe indigene din tarile dezvoltate ale continentului.Acest lucru era necesar pt a se creea o noua oportunitate omenirii, anume completarea spatiilor ramase libere in diversele tari europene cu populatie de pe continentele defavorizate natural, fiind un beneficiu de ambele parti: Europa castiga prin suflul de multiculturalitate nou creeata. Se stie ce greu era pe vremea lui ceausescu, cand populatia se inmultea necontrolat iar nivelul de trai a scazut dramatic din aceasta cauza (sau ma rog, pt plata datoriei externe, dar nu mai conteaza).Insa dupa Revolutie, atunci cand femeile s-au eliberat si au putut sa-si recapete dreptul fundamental de a decide viata / moartea viitorilor prunci, situatia pe plan social s-a revigorat. A crescut mult nivelul de trai fata de vremea lui ceausescu - noi scazand ca numar, bunurile s-au impartit mai putinor oameni -logic sa fie asa.
Neam de crestini?!
Ce neam de crestini suntem noi romanii, de moment ce nimeni, chiar nimeni, nu pomeneste faptul ca Dumnezeu, Creatorul nostru, condamna avortul, de orice natura ar fi el, exact ca pe orice crima?! Uniunea Europeana este o adunatura care, in numele libertatilor de orice fel, propovaduieste ateismul, iar aceasta atitudine duce intotdeauna, mai devreme sau mai tarziu, la finalul din Sodoma si Gomora. Crestinismul este de un singur fel, acela care se bazeaza pe cele scrise in Noul Testament, fara dispense!!!
Nu suntem neam de crestini!
Tocmai ca nu suntem neam de cre(s)tini! Iar Dumnezeu nu condamna NICAIERI avortul, in delirurile tale ai vorbit tu cu Dumnezeu?? Du-te-n Arabia Saudita daca nu-ti convine UE! Iar aici nu se discuta despre avort, ******!
King, tu esti cel care e obsedat de religie.
Care pui egal intre a fi pro-life si a fi religios. Sa nu te miri dar afla cu sunt si atei impotriva avortului. Tu in schimb esti atat de inversunat impotriva religiei ca la orice subiect pe tema asta, scarsnesti din dinti. Te descalifici in felul asta, pt ca ai aceeasi reactie, indiferent de subiect. Eu am vazut poze, am vazut documentare despre treptele sarcinii si ca femeie, am ajuns la concluzia ca viata incepe la conceptie -viata, chiar daca nu ii spui inca, copil. Am parerea mea despre ce inseamna viata in general -sunt anti -vanatoare desi pt altii a omori o caprioara e "fun." Nu are nici o treaba cu religia ci cu sensibilitatile mele si cu convingerile mele. Nu m-am nascut religioasa, sa stii.
Iar comentezi aiurea?!
Adelie, tu esti teribila! Unde am pus egal intre religios si pro-life?! A facut-o tocmai cel pe care-l combat, invata sa citesti. Si cand am spus ca sarcina nu inseamna viata?!
Campioni la avorturi
Suntem o tara de iresponsabili. La noi se prefera avortul fata de celelalte metode de contraceptie. Pentru mine asta inseamna mare iresponsabilitate si asemenea persoane trebuie constranse prin lege.
Drepturile femeii se termina acolo unde incep drepturile fatului.
Problema este ca pentru copiii nenascuti nu vorbeste nimeni.
Este vorba si de interes. Este vorba de toate cabinetele particulare a caror principala activitate sunt interventiile de genul asta.
Campioni la aberatii
S-a mai spus pe aici,articolul nu se refera la avort.Ce legatura poate fi intre contraceptie si faptul ca o femeie care isi doreste un copil,la mai mult de 24 de luni se confrunta cu o complicatie care ii pune viata in pericol?Nu vezi ca bati cimpii?
Vorbesti aiurea!
Spui numai aberatii. In primul rand la noi nu se prefera avortul in dauna contraceptiei. Tocmai de asta avortul a scazut numeric atat de mult, fiindca romanii utilizeaza tot mai mult anticonceptionalele. Apoi, dreptul femeii nu se opreste acolo unde incep drepturile fatului, asta e o minciuna. Ar fi o crima daca ar fi asa, ar insemna ca femeia sa nu mai aiba drept la viata. Este invers: drepturile fatului se opresc acolo unde incep drepturile vitale ale femeii. Fatul, care incepe la 3 luni dupa conceptie, este deja protejat prin lege, prin faptul ca avortul la cerere asupra sa este interzis. Numai ca in cazurile de exceptie, cum ar fi viata sau sanatatea femeii, el trebuie suprimat pentru a o salva pe aceasta.
Erata
"...la mai mult de 24 saptamini..." Scuze,viteza...
O' TALEBAN' - Drepturile femeii inceteaza unde incep drepturile fatului ???????
In Afganistan e locul tau ! Ba astia care va dati cu presupusu', luati un DICTIONAR si vedeti ce inseamna un avort terapeutic inainte de a posta pe forum. Toti cretinii, frustatii, fosti chiulangii de la scoala, ajunsi intre timp adevarati adulti responsabili ai societatii - TINETI-VA ABERATIILE PT. VOI SI FAMILIA VOASTRA !!!! Iar pentru "FEMEILE" care au postat contra avortului am o intrebare - care e IQ vostru ? PT. MONICA - daca ai avut sansa sa nasti un copil normal, te-ai intrebat cum ar fi aratat viata ta daca ai fi nascut un copil handicapat ???
Infantilul Ponta
De cand putoiul asta cu mutra de infantil isi da cu presupusu in privinta avorturilor? Il stim obraznic si plin de tupeu inca de pe vremea cand A.Nastase fura la greu cu acte in regula. Procuror de ocazie pentru gainarii din cartier se da si el "justitiar" si priceput in toate. Cu mutra asta de "tampitel" ai ajuns si tu parlamentar si nu e de mirare ca intre atatea hoti , comunisti si securisti ai devenit cel mai avorton in materie de avorturi.
Aberatii?
aveti cumva o statistica de cate avorturi se fac?
Parca stiam ca sunt cateva sute de mii pe ani.
Astia toti puneau in pericol viata mamei?
Atunci bine.
Dacian
Vezi c-ai postat gresit. Da, exista date oficiale privind avortul. Sunt circa o suta de mii pe an, in descrestere continua de la un an la altul. Nu toate pentru salvarea vietii, desigur. Avortul e oricum un fenomen pe cale de disparitie, asta e clar.
In Irlanda cate avorturi
ilegale sunt?
si pe vremea comunismului unde avortul era interzis se practia la greu si la medic si prin diferite mijloace neortodoxe ceea ce ma facesa cred ca in eventualitatea in care dupa 24 de luni avortul ar fi interzis s-ar practica si atunci
Dupa 24 de luni?!
Avort dupa 24 de luni?! Cand copilul vorbeste si merge in 2 picioare?! Ha ha ha..saracu de tine...
Urasc PSD-ul
au niste idei comuniste, sa va reamintesc pe timpul cui era interzis avortul? oricum usor usor o sa il interzica de tot si este exact ca atunci.
"un medic"...
"un medic" si "un avocat" si "un OM" (global vorbind) se contreaza pe acest aspect. Ce au de castigat cei 3? Bani, bani, bani, primii 2, VIATA, al 3-lea. Eu sincer sunt suparat ca s-a ajuns doar la saptamana 24. Ar fi trebuit mult mai devreme interzis avortul (sa intelegem aici actul de vointa si nu necesitatea medicala). PS: avocatul ce sustine CRIMA legalizata e femeie!!! Sunt barbat si nu pot sa o inteleg, ce sa mai spuna femeile???
Cei ca tine ar trebui interzisi
Avortul e foarte bun, scapa lumea de indivizi de teapa ta. Dreptul la avort nu va fi interzis niciodata la noi si-n lumea civilizata, stai tu linistit. Du-te intr-un stat musulman, unde nu sunt avorturi.
CRIMA
Tovarasu' Ponta, ai fost vreodata insarcinat ? Ti-ai riscat vreodata viata ca sa-ti aperi copilul din burta? Ti-ai pus vreodata problema ca poti muri la nastere ?
Ai avut vreodata un fat in burta care sa fie bolnav, si pentru care viata ar fi fost un chin, daca ajungea la nastere?
Si daca afli abia dupa cele 24 sapt ( 6 luni ) ca ai un copil bolnav, care , sa zicem, va trebui operat ( chinuit , adica ) de nenumarate ori ca sa poata respira normal..... crezi ca daca ai putea intreba fatul, el ar spune ca vrea sa se nasca pentru a fi apoi chinuit cand altii alearga si se joaca.... ma indoiesc ca ar spune DA....
Sau daca mama risca sa moara, nu la nastere, ci doar daca este obligata sa tina sarcina in continuare....... peste cele 6 luni......alegi tu ca ea sa moara ??????????????????? sau o lege ?????
Asta nu este tot CRIMA ???????
LA PSD CRIMA E LEGE
La PSD totdeauna crima a avut valoare de lege. E destul sa ne uitam cum umbla criminalul Ilici liber printre noi.
AVORTUL = CRIMA
Cristian, Josh, Underbanat aveti mare dreptate iar uniii nu inteleg faptul ca i-si bat joc de fiinta umana prin mod josnic , egoist si chiar criminal la propriu.UE a ajuns o confederatie satanica, fara nici o exagerare prin faptul ca ingradeste tot mai mult bazele credintei.
Batem apa in piua cu religia noastra ortodoxa(e credinta mea) dar de fapt suntem profund anticrestini iar varfurile religioase, inclusiv patriarhul nu intervin pt ca aceasta lege de legalizare a avortului implementata in anii 90" sa fie anulata.La noi in tara a fost un curent de opinie pro-avort imediat dupa revolutie ca raspuns la politica lui Ceausescu.Dar aceeasi politica era la vremea aceea si in tari mult mai dezvoltate ca a noastraTotusi sa ajuns in ultimul timp ca numeroase tari sa adopte legalizarea acestuia (Portugalia ultima tara din Europa) iar singurul bastion care rezista si bine o face este IRLANDA.Doamne ajuta, bravo domnule Ponta.
PROSTIA=CRIMA
Raspund pe scurt inca unuia care nu stie sa citeasca romaneste:
Unu: Aici nu se discuta despre avort.
Doi: UE si lumea civilizata nu ingradesc CREDINTA, ci accesul RELIGIEI (un instrument criminal) in stat.
Trei: Ai dreptate ca nu suntem ortodocsi decat cu numele, am spus-o de multe ori.
Patru: Patriarhul si BOR n-au ce cauta in dezbaterea legislativa, fiindca suntem stat LAIC.
Cinci: politica lui Ceausescu nu se aplica in acel mod si-n alte tari. In alte parti exista contraceptie, femeile in general nu erau pedepsite pentru avort, nu erau controlate si umilite etc.
Sase: In Irlanda femeia NU este pedepsita daca face un avort, doar medicii nu au voie sa-l faca pe teritoriul ei decat in cazuri de exceptie. Asa ca femeile irlandeze avorteaza perfect legal trecand granita in UK sau cu abortive de pe net.
Foarte bun Ponta
Trebuia Ponta asta sa interzica avortu de tot, popor de crestini criminali asta am ajuns, sa l interzica de tot
Foarte buna Poanta
Iar eu zic: foarte buna poanta ta! In primul rand nu stii sa scrii romaneste. In al doilea rand penibilul ala de Ponta e un mascarici care nu poate interzice nimic in tara asta, daca nu stiai. In al treilea rand, expresia "cre(s)tini criminali" e pleonasm, iar nu stii limba romana. In al patrulea rand avortul nu va fi niciodata interzis, stai tu linistit. In al cincilea rand, Romania e de multa vreme un stat care-si ucide proprii oameni, tocmai PSD-ul lui Ponta a ucis de multe ori dupa 90 fara sa pateasca nimic.
Foarte Bine
Trebuia Ponta asta sa interzica avortu de tot, ca altfel ajungem un popor care isi omoara proprii oameni
Avortul...
Cata vreme nu are o solida justificare medicala, avortul, de vreme ce prin el se taie dreptul la viata al unei fiinte nenascute ramane in mod evident un gest criminal.
Sa nu ne mai ascundem dupa deget, putem sa ne pacalim constiinta, in mod cert putem sa ne pacalim semenii, imposibil insa sa pacalim pe Dumnezeu...
Ai vorbit cu cu Dumnezeu?!
Ai vorbit tu cu Dumnezeu de ii cunosti parerea?! Ia mai terminati cu minciunile religioase.
pentru Dacicus
Te intreb si pe tine cum l-am mai intrebat pe unul: cum sa omori ceva, din moment ce inca nu e nascut? Ce e aia "fiinta nenascuta"? Va place sa inventati termeni?
revolutia ne-a dat un drept
Cata nesimtire! La revolutie s-a castigat un drept. De ce trebuie sa anulam tot ce am castigat atunci? Cine vrea sa ne intoarca inapoi in comunism? De ce nu scapam de ei mai repede? Sa stea PONTA IN BANCA LUI!
semantica -copil, fat, "ceva"
Vaz ca lumea se impotmoleste in semantica. De la al nostru Bamby the Great, minte stralucita, am invatat un lucru -nu semantica, conteaza (cititi the audacity of hope). Pro-liferii sunt pt pastrarea COPILULUI. Pro-choiserii spun ca ala nu e inca, copil. Putem sa nu-i spunem copil ci chestie nedefinita, neterminata, in dezvoltare, nici macar nu e viata etc.. Ok. Ii spunem cum ne taie capul. Si ce? Acolo pe masa, cand "respectivul obiect" e aspirat, ce conteaza cum ne referim la el? Eu personal nu vreau ca respectiva adunatura de celule in dezvoltare sa fie aspirata. Nu pt ca ii spun copil sau viata. Ci pt ca in opinia mea, este rau sa-l termini. Nu cred ca am dreptul sa decid eu daca sa termin sau nu acest "ceva" cu potential de a deveni om.
Nu-i nici copil, nici fat, e embrion
Numai asupra embrionului actioneaza avortul, Adelie! Daca tie nu ti se pare corect sa faci avort, nu-l fa, da nu-ti impune opiniile si asupra altora.
Este scris asa:
" Sa nu ucizi" . Si mai este scris : "Din pantecele maicii mele, Dumnezeul meu esti Tu." Restul nu are nici o importanta - cu Dumnezeu nu te targuiesti si nu inchei contracte. Exista liberul arbitru : vrei sa ucizi, esti liber s-o faci. Vrei sa te sacrifici crescand un copil, de asemenea esti liber s-o faci. Dumnezeu iti va rasplati dupa alegerea ta. Ce argumente sociale, politice, medicale si stiintifice mai puteti gasi pentru a justifica uciderea de prunci? Pentru ca asta faceti : ucideti si cautati sa va disculpati, in modernitatea voastra absoluta."Am ucis un prunc, dar am avut motivul asta..." si gata. Dar daca te-ai lupta sa tii pruncul ala cu orice pret, chiar bolnav fiind, tu sau el, si te-ai ruga la Dumnezeu, cu credinta, ca totul sa fie bine? Si daca-ai auzi peste 2 ani pe cel pe care te-ai gandit sa-l omori in pantece, strigandu-te cu bucurie" Mami, mami!!"? Cum ar fi mai bine?
TEORIE
De ce am eu impresia ca vorbesti o pura teorie ? Practica insa sunt sigur ca nu ai trait-o .... Ti-as ura sa ai un copil cu probleme pe care sa-l cresti chiar tu si sa vezi cum e cand nu-l auzi spunand mama sau tata, ci il auzi doar plangand de diverse dureri ... dar NU O FAC, pentru ca as condamna un copil la suferinta - chiar daca este doar o modalitate de a face pe cineva sa inteleaga ceva... desi sunt convins ca nu vei pricepe nimic.
Si ce daca?!
Porunca "sa nu ucizi" nu se refera la avorturi. Daca s-ar fi dorit cu adevarat condamnarea avortului, s-ar fi putut scrie clar in Biblie, ceva de genul: "daca cineva ajuta o femeie sa scape de pruncul ei nenascut, sa arda in iad..bla bla bla". Ori nu exista asa ceva. Pe langa faptul ca Biblia n-are legatura cu Dumnezeu, decat in mintile unei minoritati de pe planeta asta.
Pentru crusader
Crusader, daca tu ai anumite credinte religioase (mai mult sau mai putin exotice) care iti impun cum sa traiesti, si tu esti de acord sa le asculti, esti liber sa o faci. Serios, chiar nu te obliga nimeni sa faci avort. Dar cum poti sa ai pretentia ca toata lumea sa traiasca dupa convingerile tale? Nu ti-e asa un pic rusine? Si vad ca tot vorbesti de "prunci" si "copii", pai hotaraste-te, ori vorbesti de crima, omorare de copii, ori de avort, o interventie chirurgicala. Ca altfel, devii incoerent.
Pebtru Vinterriket
Interventia chirurgicala de care vorbesti duce la uciderea pruncului nenascut. Stiu bine ce vorbesc.Avortul este ucidere.Nu ai citit cu atentie ce am scris: fiecare este LIBER sa faca ce vrea, deci eu nu impun nimanui nimic. Te rog mai citeste o data prima postare. Am spus clar despre liberul arbitru si daca Dumnezeu a lasat liberul arbitru, cine sunt eu sa spun altfel? Nu interpreta gresit ce am spus. Interventia chirurgicala numita avort ( in afara cazurilor in care pruncul nu mai are sanse de supravietuire, de hemoragii interne grave care pericliteaza viata mamei sau de accidente) este curata crima. Asta cred eu. Daca tu crezi altceva- e dreptul tau.
Sorin...
Porunca sa nu ucizi se refera la toate tipurile de ucidere a unui om. Nicaieri nu se specifica ce ai spus tu pentru ca nu este nevoie de justificari.Nu se ucide selectiv. Se ucide sau nu se ucide. In Biblie se spune clar - si am citat un pasaj din Psalmi- ca Dumnezeu este Dumnezeul celor vii si deci pruncii din pantece sunt vii. Daca faci avort, ii ucizi. Si calci porunca " sa nu ucizi'. E simplu, logic si adevarat - conteaza doar sa crezi. Daca te indoiesti sau nu crezi, e dreptul tau, dar nu rastalmaci poruncile din Biblie. Atunci vei rastalmaci si celelalte porunci - de exemplu" sa nu furi"...Ai sa incepi sa intrebi: ce sa nu furi, poate ca furi asta si nu e considerat furt etc, etc. Porunca e clara: sa nu furi deloc. Sa nu ucizi deloc. Nu exista motive de justificare a acestor fapte.
Pentru est4west
Nu vorbesc pura teorie , prietene...Crede-ma ca stiu bine ce spun. Nu-ti pot spune pe forum despre aceste lucruri, dar crede-ma ca stiu bine - si din proprie experienta - despre ce vorbesc...Si mai crede-ma ca , in pofida acestor probleme, Dumnezeu face minuni. Eu sunt martor. Daca vrei sa ma crezi, bine, daca nu, e treaba ta...iTI DAI SEAMA CA NU GLUMESC SI CA NU MINT CU NIMIC...Deci, nu ma judeca gresit...
Ptr. Crusader o lectie de teologie
Biblia n-are valoare "dumnezeiasca" pentru mine dar o cunosc destul de bine. De unde deduci ca porunca "sa nu ucizi" se refera numai la oameni, de vreme ce nu spune "sa nu ucizi oameni"?! Daca se interpreteaza porunca ad-literam n-ar trebui omorate nici animalele, nici plantele, si totusi Biblia in alte locuri permite uciderea lor, ceea ce e o contradictie. Apoi, de ce spui ca se refera la orice ucidere umana, de vreme ce aceeasi Biblie promoveaza chiar uciderea in scopul razbunarii, "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte"?! Ar fi iarasi contradictie. Deci ori consideram porunca la modul absolut, si atunci Biblia se contrazice iar religia face automat scurt-circuit, ori o interpretam in legatura cu alte pasaje. Faptul ca Biblia spune ca si nou nascutul e a lui Dumnezeu, nu implica condamnarea uciderii acestuia , fiindca aceeasi Biblie spune ca si animalele sunt creatia lui Dumnezeu dar omul are voie sa le ucida. La fel e si cu avortul, o sa scriu alt mesaj.
Crusader...continuare
Exista serioase dovezi ca Biblia nu condamna avortul. Referitor la avort exista un singur capitol in Biblie, Exodus 21. Acesta se refera la avortul provocat, deci nu cerut de femeie, spunand ca persoana care prin violenta provoaca avort unei femei nu comite o crima, ci va plati doar o suma de bani. Deci pana si avortul odios, provocat prin violenta, se sanctioneaza in Biblie doar cu "amenda". Ce sa mai vorbim atunci de cel voluntar? Este clar asadar ca porunca "sa nu ucizi" nu acopera avortul. Si te intreb din nou, daca sustii porunca respectiva la modul absolut, si afirmi ca se refera si al avort, de ce sustii avortul in cazurile de exceptie amintite?! Si de ce le sustine si biserica pana la urma?! De ce in aceste cazuri medicul poate ucide nenenascutul, de vreme ce nu-i Dumnezeu?! Asta e inca o contradictie a religiei voastre.
Lectie de teologie, zici?
Trec rapid peste blasfemia ta : Biblia nu are valoare...dumnezeiasca! Toate cele 10 porunci sunt pentru oameni si se refera exclusiv la oameni si la relatiile dintre ei si dintre ei si Dumnezeu. Nu deduc, ci constat un adevar: porunca este sa nu ucizi oameni, sa nu furi de la oameni, sa nu ravnesti la bunul altui om, etc. Nu stiu ce credinta ai tu, dar sa stii ca Biblia este insuflata de Duhul Sfant (deci de Dumnezeu), care a grait prin prooroci. Ochi pentru ochi a fost o sintagma a Vechiului Testament - tocmai pentru a-i opri de la crime pe evrei, speriindu-i ca vor pati si ei la fel.Cunosti Biblia, zici...Vad ca faci comentarii din postura de teolog si invatat.Stii macar ce inseamna teolog, de unde vine cuvantul si mai ales care e semnificatia lui? Dai "lectii" in ceea ce esti departe.
Rastalmacesti:copilul din pantece e al lui Dumnezeu, nu" si nou nascutul".Esti o minciuna la tastatura.O uimire.
Un punct de vedere al unei organizatii laice
Din UE. Din Franta.Comitetul Consultativ National de Etica. E bine pentru atei? Pentru laici si postmodernisti ? Ei bine, acest comitet a declarat ca "EMBRIONUL ESTE O POTENTIALA PERSOANA UMANA". "Ovulul fecundat, embrionul,pruncul,copilul,adultul, sunt simple STADII DE EVOLUTIE si maturizare ale aceleiasi vieti omenesti, ale ACELUIASI OM". Deci, ca sa incheiem cu un adevar: avortul este o crima.O ucidere. Multumit, King? N-am mai citat din Biblie, unde spui ca e domeniu tau, ci din organizatii europene laice , unde nu este domeniul meu...Nu mai rastalmaciti si nu mai propovaduiti uciderea de prunci in pantecele mamelor. E pacat mare.
OK
OK, nu te condamn, iti apreciez punctul de vedere si este dreptul tau sa ai acest punct de vedere.
Eu insa ma situez pe cealalta baricada. Da, stiu, sunt discutii interminabile pe tema vietii copilului nenascut inca. Laice, lasand religia si biblia la o parte.
Dar sunt convins ca in multe situatii trebuie salvata mama. Daca se poate, si daca copilul e sanatos, desigur ca e de preferat sa fie salvati amandoi. Dar daca trebuie sa aleg intre mama si copil nenascut, aleg mama.
Cat priveste copilul bolnav nenascut, pur si simplu nu pot accepta sa se nasca copii condamnati inca din pantecul mamei la suferinta.
Mie mi se pare o crima tocmai sa lasi un astfel de copil nefericit sa se nasca. Cand il poti salva inainte. Atunci cand stii deja de la 3 sau 4 sau 5 sau 6 luni de viata intrauterina ca va fi un condamnat.
Ti se rupe sufletul cand vezi un animalut ca se chinuie, darmite un copil ?????
Crusader, m-am lamurit cu tine
Cruciatule, in naivitatea mea credeam ca pot totusi lega un dialog cu tabara "religioasa", dar m-am inselat crunt. N-ai raspuns la aproape niciuna din problemele ridicatate, ai predicat doar ce-ai vrut. Ai comentat tocmai ce spuneam eu ca paranteza si m-ai citat gresit. Eu ziceam ca PENTRU MINE Biblia n-are valoare dumnezeiasca. Daca vrei neapartat o discutie pe tema asta, afla ca pentru aproape intreaga omenire Biblia n-are decat valoarea unei carti de povesti, doar pentru minoritatea voastra e cuv. lui Dumnezeu, Duh Sfant etc. Deci parerea mea e a majoritatii oamenilor, nu-i blasfemie. La faza cu "nou nascutul" ai dreptate, dar a fost o greseala de tipar: era vorba de "nenascut". Referitor la "ochi pentru ochi" nu e o simpla sintagma, ci o prevedere clara ce permite uciderea individului. Si nu singura, Biblia e plina de cazuri in care indeamna la uciderea pacatosului: homosexualitate, adulter, necredinta, falsi profeti, nesupunerea fata de parinti etc. Continui cu alt mesaj
Pentru Crusader in continuare
Deci aratam ca Biblia e plina de indemnuri la crima, asa ca porunca "sa nu ucizi" nu poate fi interpretata la modul absolut, chiar daca am admite ca sa refera doar la oameni, cum spui tu. Prin urmare ideea debitata aiurea de unii, cum ca doar Dumnezeu poate lua o viata creata de el, n-are niciun suport biblic. Exista cazuri in care oamenii au voie sa ucida creatia lui Dumnezeu, potrivit Bibliei. Tu aduci tocmai argumentul asta impotriva avortului, ca nenascutul nu poate fi ucis fiindca e creat de Dumnezeu. Iar eu iti spuneam ca si animalele tot creatia lui Dumnezeu sunt, si criminalii tot creatia lui Dumnezeu, si homosexualii, adulterinii etc. Astia de ce pot fi ucisi?! Nu mi-ai raspuns. Si n-ai raspuns nimic referitor la Exodus 21, care arata ca avortul nu e o crima, sa inteleg ca-mi dai dreptate?! Si n-ai raspuns nici la intrebarea: de ce sustii avortul terapeutic, de vreme ce nu esti Dumnezeu, asa cum nu e nici femeia si nici medicul, ca sa iei o viata creata de el!?
Tot pentru Crusader
Daca am zis "o lectie de teologie" mai in gluma mai in serios, nu inseamna ca m-am pretins teolog. Daca ma intrebi, teologia e stiinta care se ocupa cu studiul divinitatii, al tuturor zeitatilor. In legatura cu hotararile din UE, a spus cineva ca embrionul nu e o potentiala fiinta umana?! Am contestat eu asta? Da, este un stadiu de evolutie, desi ai uitat sa pui "fatul" in enumerarea respectiv, l-ai inlocuit cu "pruncul". Asta nu inseamna ca putem da drepturi de "persoana" nenascutilor, fiindca aceleasi reglementari europene interzic asta. Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu recunoaste drepturile nenascutului si permite intreruperea sarcinii. Daca spui spui ca eu promovez "uciderea pruncilor" esti penibil rau. Dincolo de faptul ca avortul nu ucide prunci si nici macar fetusi, ci suprima embrioni (asa cum fac si alte proceduri medicale daca nu stiai), eu nu sustin deloc avortul. Consider avortul o procedura dureroasa, de evitat pe cat se poate, sustin doar dreptul la avort.
the KING of fools
Biblia nu condamna uciderea nou-nascutilor? Vai de capul meu, tu ai citit alt Nou Testament. Parca de-aia Maria, Iosif au fugit nu, pt ca unul poruncise omorarea copiilor...deci nu crezi ca implicit omorarea nou-nascutilor este...condamnata? Iar Mariei i-a fost anuntat copilul Iisus...nu un embrion. La fel ce se spune despre Ioan Botezatorul.. se vb de el inainte de a fi nascut.
Ptr. Adelie
Tu esti dusa cu pluta rau sau nici macar n-ai invatat sa citesti romaneste! Unde am zis eu ca Biblia nu condamna uciderea nou-nascutilor?! Citeste inainte de a comenta.
Nu e treaba barbatilor!
Sincer, asta nu e treaba barbatilor sa decida ei, doar in familie decid sotii impreuna.
se vede ca sunt urmasii comunistilor. Nu dorim sa facem copii la comanda, daca nu suntem atente....Fiecare individ e stapan pe corpul lui si pe viata lui. Societatea nu are dreptul sa -l comande, mai ales cand nu e ajutat. Sa nu uitam ce viata au cei cu copii multi. Totul trebuie planificat. Si apoi deja planeta e supra aglomerata. Generatiile urmatoare trebuie planificate cu grija din cauza resurselor. Eu am dorit 2 copii si am considerat ca-i pot creste bine , nu in saracie.Si am facut multe prostii de care ma cutremur acum si nu stiu cum de mai traiesc.
Nu cred ca e o idee buna.
Legea penala
Parlamentul insereaza in Noul Cod Penal si faptul ca, dupa 24 de saptamani, fatul „se considera persoana, in sensul legii penale”
Asta inseamna ca daca dupa cele 24 de saptamani are loc o nastere prematura iar mama moare din cauza complicatiilor provocate de un fat dezvoltat mult prea rapid, inseamna ca fatul, fiind persoana conform legii penala, poate fi acuzat imediat dupa nastere de ucidere din culpa si se naste direct cu cazier ?
Da, asta se va intampla!
Ce s-a dorit si al ce s-a ajuns..
UNDE DAI SI UNDE CRAPA!
Ce s-a dorit si la ce s-a ajuns! "Religiosilor" care-l ridica in slavi pe mascariciul Poanta (care odata era "teolog" ortodox, odata Titulescu, alta data purta mandru la emisiuni tricouri rosii cu Che Guevara) le plang de mila. Ei habar n-au ca de fapt nimeni nu s-a gandit NIOCIODATA la avort, nici macar la cel terapeutic. De fapt s-a dorit cu totul altceva, si anume eliminarea malpraxisului medical in cazul nasterilor. In urma unui caz petrecut recent, cand un doctor beat mort a nenorocit un copil la o nastere fara a putea fi acuzat de ceva, lumea s-a scandalizat. Si atunci au aparut desteptii nostri de politicieni, in frunte cu Poanta asta, care au propus sa dea calitatea de "persoana" si fatului, pentru ca medicii iresponsabili sa poata fi acuzati. Ei in "inteligenta" lor nu s-au gandit la efectele secundare ale unei asemenea propuneri, despre asta e vorba aici. Asa ca lasati avortul, ca n-are legatura.
Absolut pertinenta observatia,dar...
...problema nu e singulara.Din interese electorale vin toti figurantii cu tot felul de initiative pe subiecte sensibile la opinia publica.Grav este ca buna parte devin chiar legi cu efecte dezastruoase.Ma intreb cind si daca vor pute fi corijate.Si cu ce costuri?
Comisia Ponta este o comisie ceausista.
Daca noul Cod penal elaborat de mintile criminal-PSD-ist-PDL-ist-iliiste si supravecheat de o progenitura securist-predoiana,va deveni aplicabil in tara, atunci crimele ceausiste impotriva femeilor vor fi relegalizate
si astfel ,vorba lui Magureanu Virgil cercul se inchide. Ne-am reintors in plina Romanie ceausist-criminal comunista.Cine va fi din toamna noul tiran comunisto-bolsevic?Geoana, sau poate Basescu ,sau poate vadim...
Poanta
Asta-i mai mult o poanta decat un Ponta.....mai este si absolvent de drept acest pui de nomenclaturist care ocupa sali de sport in scoli(cazul Motru) ca sa joace fotbal , iar copiii nu isi mai fac orele.O mizerie ca tot acel partid sin care dace parte Frontul Salvarii Nationale cu variantele succesive......
avortul bun in Romania
terapeutic au ba, avortul pare recomandat la ora actuala in Ro: e suficient sa citesti multe dintre postarile de pe pagina asta, pentru a realiza ca lumea ar fi scutita de multa prostie astfel. deja multe din romancele fertile se prostitueaza prin Europa, asa ca 'problema' de pe juma'te rezolvata.
aiurea-n tramvai
hans, vorbesti aiurea. chiar daca aici e vb doar de avort terapeutic. femeia are dreptul de a decide daca face sau nu copilul. desigur exista multe metode conrraceptive dar ignoranta, nestiinta sau pru si simplu graba te fac sa mai sari peste ele si atunci se intampla... si ce fcai dupa? nasti un copil nedorit pt ca niste dobitoci au limitat dreptul tau de decide? il lasi in grija statului? sa ajunga ce? prada pt pedofili, sa faca mamaia ingrijitoare sex cu el de la vreo 8 ani, sa ajunga un alt aurolac pe strazi? sa fim seriosi, cati din copii institutionalizati au sansa de face ceva in viata? o mare parte dintre ei sunt traumatizati psihic. si asa s-a umplut tara asta de copii facuti la betie mai ales in mediul rural, copii fara nici o sansa in viata. ce vom face dupa?
?!
Doamne Dumnezeule, cum sa mai faci avort dupa 24 de saptamani de sarcina? pai unele femei au nascut la 26 de saptamani si copilul a trait si au acum copii mari. problemele foarte grave se pot vedea oricum mai repede de 24 de saptamani.
Habar n-ai ce vorbesti!
Nu se face dom'le avort dupa 24 de saptamani! Avortul terapeutic nu e avort, e o procedura de salvare a vietii. Citeste articolul, nu comentariile popilor si sectantilor.
Totul pe invers
O tara care isi ucide nevinovatii si ii protejeaza pe vinovati, e o tara in care lucrurile sunt asezate invers:
Criminalilor care iau vieti li se garanteaza viata prin eliminarea pedepsei cu moartea, iar copilasilor nevinovati trebuie sa le fie frica de mana criminala inarmata cu o racla, ce vine sa le-o ia!
"Avort terapeutic" e doar un eufemism: uciderea unui copil nu este terapie pentru nimeni - si mama va suferi teribil dupa ce il pierde.
pentru Eufrosin
Eufrosin, tu nu pricepi ca "avort terapeutic" inseamna ca daca nu renunta la copil, mama aceea moare? De-aia ii spune terapeutic, ca fara el, femeia ar muri. Nu e vreun moft, e chiar o chestiune de viata si de moarte.
Logica ta e pe invers
Mai intai vad ca iar sunt cenzurat, de ce? Eufrosine, cvasitotalitatea lumii civilizate permite avortul si interzice pedeapsa cu moartea, deci potrivit logicii tale toata lumea asta e pe invers, or fi buni musulmanii tai probabil. Criminalilor nu li se garanteaza nicaieri dreptul la viata, a nu executa nu inseamna a garanta viata. Si exista legi privind legitima aparare, in unele cazuri dreptul de a purta arme, privind dreptul politiei de a deschide focul, legi care permit uciderea criminalului. Avortul actioneaza asupra embrionilor, nu asupra unor copii care trremura de frica, starnesti rasul. Iar avortul terapeutic este absolut necesar si inseamna salvarea vietii, deduc ca tu doresti uciderea femeilor.
se putea
... sa lipsesti tocmai tu din marea dezbatere?
daca tot te pricepi asa de bine ce se intampla cu ocazia avortului si dupa el, ar trebui sa stii probabil ca "racla" inseamna "cosciug". cosciugul este acel obiect in care ar sfarsi femeile oprite de lege sa intrerupa dupa 24 de saptamani o sarcina care le pune in pericol viata.
Om fara ocupatie
Ponta oare nu are de aparat vreun infractor cu guler alb de se baga acum in ce nu il priveste? Micul Titulescu care probabil ca nu a fost sarutat pana la 30 de ani sa ii lase sa vorbeasca despre avort pe cei care se pricep sau sunt direct implicati,adica femeile!
dezastru
Adevarul e ca e plin de capatini cu 2 neuroni pe-aici, care nu numai ca n-au citit tot articolul, sau daca l-au citit nu s-a prins de ei termenul "terapeutic", dar pe deasupra vin si dau cu mucii in fasole. In alta ordine de idei, Ro a demonstrat inca o data ca in loc sa mearga inainte, o ia pe aratura.
Avortul trebuie interzis ORTODOX
Din punct de vedere religios sufletul este creat de Dumnezeu inca din prima clipa cand apare viata in interiorul femeii. Mai precis cand ovulul este fecundat. Punct. Viata nu are dreptul sa o ia nimeni nici macar mama, doar in caz ca viata ii este pusa in pericol, dar in rest de loc. Nimeni nu are dreptul de a-i interzice acelui suflet de a ajunge in Rai
De unde ai aparut?!
De la Tanacu!? Cum fie interzis ortodox!? De cand are religia dreptul de a interzice, de a face legi?! Poate vrei sa spui ca e condamnat de biserica, ceea ce are valoare de recomandare pentru populatie, nu de lege.
Copilul e deja mare
Incepand cu 24 de saptamani, copilul are deja sanse reale de a supravietui in afara uterului. Poate ar fi mai bine ca legea sa numeasca exceptia nastere fortata si nu avort terapeutic. Cunoscu un cuplu care chiar de vreo 2 zile dintr-o situatie nefericita au trebuit sa nasca si sarcina era in doar 24 de saptamani. Copilasul are nevoie de ajutor mult si sunt sanse ca sa nu supravietuiasca, insa este de datoria noastra sa aparam acea viata.
Daca dupa 24 de saptamani se ucide copilul fara a se incerca salvarea lui, ar trebui sa fie o crima.
Rezervatia penala
Noul cod penal favorizeaza casatoria copiilor de la 13 ani, cand organismul viitorilor parinti nu este suficient de dezvoltat pentru a concepe si naste copii. Probabilitatea ca un copil, conceput de doi copii de 13 ani, sa fie un mic monstru este de 50%. Dar malformatiile nu sunt vizibile la ecograf pana la 24 saptamani. Daca avortul dupa 24 de saptamani de sarcina va fi interzis, vom avea in curand in Romania o rezervatie de creaturi ciudate pe care nici ingineria genetica n-ar pute-o crea din rebuturile experimentelor sale.