Vladimir Tismaneanu: "Au trecut aşadar şapte decenii
de la Pactul Molotov - Ribbentrop, premisa declanşării, la 1 septembrie 1939, a celui de-al II-lea Război Mondial."
Nu a fost vorba atunci de un simplu calcul tactic din partea lui Stalin, ci de o strategie a complicităţii cu cealaltă putere totalitară (Germania hitleristă) interesată în distrugerea lumii liberal-conservator-burgheze. Pactul de aşa-zisă neagresiune dintre cei doi gangsteri era, de fapt, cadrul care consfinţea revenirea la starea de junglă.
Dincolo de pasagere (şi în fond normale) dezacorduri, dincolo de unele răbufniri polemice ce fac, voit ori nu, deliciul “canaliei de uliţi”, sunt convins că toţi prietenii societăţii deschise susţin spiritul Declaraţiei de la Praga. Un document care proclamă, fără urmă de ambiguitate, faptul că „ideologia comunistă este direct responsabilă de crime împotriva umanităţii”. O recunoaştere a unui adevăr care îi aduce în stare de apoplexie pe stângiştii de ieri, de azi şi de mâine.
Nu a avut loc, din păcate, un Nurnberg al comunismului. Faptul este cât se poate de regretabil. Salut aici apelurile iniţiate de Sorin Ilieşiu şi de reprezentanţii unor organizaţii civice pentru continuarea demersului de condamnare a crimelor comuniste, inclusiv recentul Apel pentru condamnarea Pactului Molotov - Ribbentrop şi a funestelor sale efecte. Salut efortul de salvare a memoriei reprezentat de cu tremurătorul Memorial de la Sighet.
Crimele comunismului (leninism, stalinism, maoism, castro-guevarism), nu au fost mai puţin monstruoase decât acelea ale nazismului. Horia-Roman Patapievici a formulat excelent miezul şi miza acestei probleme: „Poate că aspectul cel mai frapant al posterităţii comuniste este inocentarea ideologiei şi a partidelor care, în numele comunismului, au practicat ceea ce în cazul nazismului a fost denumit «crimă împotriva umanităţi» .
Încurajaţi de placida indiferenţă a «maselor largi populare», foştii comunişti, vechi tovarăşi de drum sau oameni de convingere pur şi simplu - revizioniştii - îşi articulează din ce în ce mai limpede un tip de discurs care fie separă net ideologia marxist-leninistă de practica partidelor care s-au reclamat din ea, fie reabilitează însăşi politica acestor partide”. (H.-R. Patapievici, „Politice”, Ed. Humanitas, 1996).
Nu există un „comunism originar” cu propensiuni „umaniste”, nu există un „bolşevism cu chip uman”. În numele acestei morbide utopii au fost exterminaţi peste 100 de milioane de oameni: creştini, mulsulmani, evrei, confucianişti, budişti. Au fost ucişi şi persecutaţi credincioşi şi atei, liberali, conservatori, social-democraţi, anarhişti, monarhişti, teozofi, antropozofi, ţărani care refuzau colectivizarea socialistă, orice persoană care „în mod obiectiv” s-ar fi putut opune sistemului.
Lupta anunţată de Lenin şi Troţki, pe urmele lui Marx şi Engels, împotriva „moralei preoţeşti” s-a tradus în bestiale perscuţii împotriva preoţilor reali. Dezumanizarea celui decretat drept „duşman al poporului”, reducerea sa la condiţia de „reptilă” ori „lipitoare”, moştenire iacobină, a fost substanţa pseudo-legalităţii comuniste şi naziste. De exemplu, odată ce partidul a decis lichidarea „chiaburimii” drept clasă socială, au urmat genocidul şi strămutările forţate.
Dincolo de divergenţele acute între Robert Conquest, Richard Pipes, Alain Besançon şi Martin Malia, pe de o parte, şi şcoala „revizionistă”, pe de alta, reiese azi cât se poate de clar, pe baza documentelor de arhivă, că sistemul bolşevic a fost unul al anihilării oricărei oaze de autonomie. A se vedea în acest sens cartea lui Lynne Viola, figură importantă în dezbaterea amintită, din direcţia revizionistă, profesoară la University of Toronto, „The Unknown Gulag: The Lost World of Stalin’s Special Settlements” (Oxford University Press, 2007). Mieux vaut plus tard que jamais…
Religia, familia, şcoala: toate trebuiau subordonate controlului constrângător al partidului/stat. Piaţa liberă trebuia anihilată, fiind înlocuită de economia de comandă, de supremaţia planului. Deopotrivă în Germania nazistă şi în regimurile leniniste, ştiinţa devenea ideologie. Sub semnul unui pseudo-scientism dezlănţuit, se inventau „fizica ariană” şi „biologia materialist-dialectică”. Orice umbră de libertate, în orice domeniu, trebuia eradicată.
În „Marea Teroare”, Robert Conquest aminteşte fraza lui Nikolai Krilenko, comisarul poporului pentru justiţie, însărcinat de Stalin să înregimenteze „mişcarea şahistă”: „Să aplicăm fără şovăire lupta de clasă în domeniul şahului!”. Krilenko pierea el însuşi în 1937. Acelaşi Krilenko care cerea capetele “sabotorilor” la procesul născocitului “Partid industrial”.
Bolşevismul, în oricare din încarnările sale, a urmărit crearea corpului social perfect omogen, lichidarea cetăţeanului şi a spiritului civic, eliminarea oricărui “virus social”. În primul volum al “Arhipelagului Gulag”, Soljeniţân îl citează pe Lenin, care în 1918 proclama drept obiectiv primordial „curăţirea pământului rusesc de toate insectele dăunătoare”. Tot aşa cum Hitler cerea eliminarea fizică a „verminei” evreieşti. Ambele sisteme au practicat exterminismul.
D-le Tismaneanu
Frumos scris...se pp ca Stalin voit nu a sustinut SPD german in 1933 la alegeri,facand astfel partia libera nazistilor...socialisti...Stalin nici nu i -a venit sa creada ca Rusia a fost atacata dupa Pact..s -a inchis in acareturi 3 zile,militarirmea facea verde -albastru ptr ca avea mainile legate si nu putea intreprinde nimic...Da ,aceste extreme ,Comunismul si Nazismul au origini comune in spatiul german...de aceea Germania inca cauta drumul de mijloc...dar cu a lor mod de a fi ,si mentalitate....greu...
Tismaneanu! Nu-ti citesc articolul!
Ai putea sa ne lasi in pace cu scrierile tale securiste? Vezi ca se da leafa la ICR si cu criza asta nu mai apuci sa-ti iei sinecura de la base. Sa-ti fie rusine!
O nesimtire cosmica
Cum poate acest Tismaneanu sa scrie cu atata dezinvoltura, ca sa nu spun nesimtire, azi un lucru, maine altul. In cartea de convorbiri cu Iliescu din 2003 -deci, recent, nu pe vremea cand era propagandist comunist in Romania - a spus negru pe alb:
"„Cel putin un aspect e clar din dezbaterea internationala despre comunism versus fascism: daca se poate vorbi despre comunism cu fata umana, e aproape imposibil de vorbit despre fascism sau nazism cu fata umana. Comunismul a lasat cel putin loc pentru iluzia umanismului – si in traditia comunista, poate in marxism, in antropologia filosofica marxista, a existat probabil o traditie umanista complet respinsa de fascism. Dupa cum ati mentionat mai devreme, si cred ca e foarte important, cred ca la originile marxismului se afla un fel de aspiratie democratica.” Si acum Mister Pinocchio ne spune ca "nu exista un "comunism originar" cu propensiuni "umaniste"? Ne lasi? Ca noi te-am lasat de mult, dar tu nu te mai dai dus...
comunism "originar"
Am spus, si o voi spune, ca a existat o iluzie "umanista", o aspiratie "democratica" in traditia marxista. Dar acestea s-au dovedit naluciri, false puncte de acrosaj intelectual si etic.
Este ceea ce a intes chiar si Mihail Gorbaciov. Mi-e teama ca nu a devenit un lucru clar pentru Ion Iliescu si discipolii sai. Comunismul a fost un copil (degenerat, desfigurat etc) al Luminilor. De aici si forta sa de seductie in randul intelectualilor. Problema marxismului, am spus-o de nenumarate ori, este marxismul insusi, deci nu doar "bastarzii" numiti leninism, stalinism, catroism-guevarism, maoism, ceausism. Doctina initiala era eronata, falsa, menita sa conduca la catastrofele cunoscute. Comunismul ca practica politica este deci inseparabil de doctrina care l-a sustinut.
ATENTIUNEEEEE ! ! MISTER VOLODEA (SUNA CA **** ..ESTE ?)PAI SE POATE NICI-O ADIERE DE RASPUNS LUNGULUI MATERIAL AL ADEVARATULUI POET DIZIDENT : DORIN TUDORAN !! FORUMISTI CITITI MATERIALUL LUI D. TUDORAN E APRES VA ASTEPT LA COMENTARII ! !
DORIN TUDORAN DIXIT :
--"A sta cu metrul intr-o mana si binoclul in cealalta, spre a verifica, in fiecare clipa, daca bustul ce ti se ridica este suficient de inalt; daca ecvestra ce ti se pregateste este suficient de magnifica; daca tot ce-ti trece prin minte, chiar in timpul somnului, este consemnat si pus pe muzica mi se pare o stare de veghe foarte periculoasa. Face rau la… moderatie.
Ce nu fac este sa folosesc, de dimineata pana seara, numele unor oameni ilustri, pentru a reaminti planetei ca le-am fost prieten. Nu vreu sa intru intr-o stupida concurenta cu dl Tismaneanu – “Cine i-a aparat mai mult si mai des pe Monica Lovinescu si Virgil Ierunca?"
@Rijcu
Rijcule, duelul Tismaneanu-Tudoran nu e de nasul tau. Vezi-ti de ca-ca-catrenele tale.
LAFCADIO (Constantin Constans)
Las-o mai incetisor cu fitilele pt ca asa cum ai fost deja admonestat, esti paralel cu absolut orice judecata logica. Iar dl Tudoran ar trebui sa faca trompeta mai mica pt ca e mai patat decat Tismaneanu de 100 de ori. Stie el de ce!
Ambele sisteme au practicat extremismul?
Ambele sisteme sunt extremiste.Nu aveau ce practica fiind ele insele la extrem.Nu faceau decit ceea ce era ratiunea lor de a exista.Eliminarea a tot ceea ce nu era ca ele.Partea proasta care nu e spusa in nici o carte e ca boborului ia placut.Pentru ca boborul iubeste extremele.de ce>Simplu e calea cea mai simpla.Alb sau negru ,cine nu e cu mine e imporiva.Si ii mai place boborului asta pentru ca atunci cind se trage linie nu trebuie sa dea socoteala decit caetele (daca dau si alea) iar el se intoarce fruos pe partea cealalta cu constiinta impacata.Boborului nu ii place responsabilitatea individuala.E obositoare si obliga la decizii.Cioran spunea la un moment dat ca nimic nu atrage mai mult omul in sistemele totalitatare fie fanatism religios sau fanatism politic decit posibilitatea de a scapa de povara alegerii.Opteaza altii pentru tine.Asta asteapta de fapt dincolo de idealurile pompoase ori ce adept al acestor curente.sa opteze altii pentru el.De aici si succesul la mase.
extremism
Florin Scepticul:
De acord: ambele sisteme au fost extremist-revolutionare. Asa a fost si fascismul mussolinian. Dar bolsevismul si nazismul au fost exterministe, au urmarit si au infaptuit crime impotriva umanitatii, exterminarea/eliminarea fizica a milioane de oameni pe baza unor fixatii ideologice (Klassenkampf, Rassenkampf--lupta claselor, lupta raselor).
Teama de libertate este o tema ce merita discutata atent. Erich Fromm a scris o carte intitulata "Escape from Freedom" (exista si o versiune chiar cu titlul "The Fear of Freedom): in situatii de imensa, chinuitoare debusolare istorica, atunci cand toate valorile par sa se clatine, multi oameni sunt gata renunte la autonomie, la libertate si sa se arunce in bratele "Salvatorului Magic". Care lichideaza democratia si instaureaza dictatura terorist-politieneasca.
Scuze ca intervin in discutia atat de savanta
si "instructabila" pentru ceea ce numiti cu atat de mult respect "boborul" si posibilitatile acestuia si culpabilitatile care i se pun in carca . Pentru MAREA TURMA s-a inventat institutia numita BISERICA sub diferite forme si clasa conducatoare - tot sub diferite forme. Marea masa a multimii sufera operatii de extirpare atat a simturilor cat si a celui mai important aparat al omului - cel al gandirii individuale. Toate se produc intr-o intelegere tacita a celor care se cred ALESII si cercetarile gasesc diferite metode spre a EXECUTA TOATE OPERATIILE NECESARE. Marea turma este educata sa nu se oboseasca "a gandi" - ocupatie destul de periculoasa pentru alesi. Nu exista o "teama de libertate" ci doar teama alesilor de OILE NEGRE din turma. Pentru asta s-au inventat satrapii sub diferite forme...chiar "filozofi" sau "sociologi" aparent fara vina- adica nu sunt CALAII directi - insa realitatea demonstreaza ca tocmai acestia sunt ADEVARATII CRIMINALI.
Pt Meda Moldovan
Prin ce spuneti nu faceti decit sa imi susteti teza. Omul are puterea de a decide singur.Dar e mai simplu sa dai vina pe altii cind tie iti este lene sa gindesti.E mai simplu sa spui ca altul te-a pus sau te-a invatat.Ne este lene sa gindim ,mai mult decity educatia in sine.Acelasi Cioran observa ca atunci cind e sa ne alegem o haina sau masina ne gindim 5 luni dar pentru decizii cu adevarat importante ne gindin 5 secunde.Adica actionam la impuls.Iar problema e foarte veche si vine din ideea ca omul fiinta perfecta a fost corupta de fortele raului.Care au variat de la demoni ,zeitati pina la filosofi sau politicieni.Nu ii disculp dar nimic din ceea ce proclama nu ar fi putut fi pus in prtactica fara lenea noastra de a gindi si frica de responsabilitatile individuale.Totul pleaca de jos.Si din pacate suntem la punctul in care ori schimbam asta ori disparem ca specie.
LAFCADIO????????!!!!!!!
va semnalez ca postarea de mai SUS nu imi apartine.
UN -- CARE MI-A FURAT IDENTITATEA VREA SA CREEZE ANUMITE CONFUZII.
MII DE SCUZE DOMNILOR DORIN TUDORAN si VLADIMIR TISMANEANU.
merci.
Cer scuze pentru insistena
V-am rugat sa ma lamuriti daca dumneavoastra sunteti cel care gandea:"Conceptia filozofica si politica a secretarului general al partidului nostru,tov Nicolae Ceausescu,polivalenta si complexa....",si vad ca nu mi-ati raspuns la rugaminte.Pur si simplu nu-mi vine sa cred ca sunteti aceeas persoana cu cel care a scris acest articol.Nu va suparati,am sa o tin asa,vorba unei babe,ca Ivan cu fluierul.
Dupa 70 de ani mai trebuie sa ne intereseze ?
Poate pe cei dornici de studiul istoriei. De atuncea s-au nascut generatii intregi de oameni carora nu le mai pasa nici de hitlerism, nici de bolsevici. Pentru ei traiul decent de toate zilele, viitorul copiilor este mult mai imortant dacat stafiile unui trecut sumbru care sper ca va ramane istorie. Pe de alta parte, multe aspecte ale dezvoltarii actuale si mai ales viitoare dau de gandit.
Mai are omul sanse de supravietuire peste 100 - 200 de ani s-au se va autodistruge si va disparea ca specie. Pamantul se invarte si fara el, poate chiar si mai bine.
Si cum iti raspunzi la aceasta intrebare?
daca omul are sanse de supravietuire, daca nu inveti din lectiile trecutului? Stii cum a inceput primul razboi mondial? Crezi ca austriecilor le-a pasat catusi de putin de Ferdinand? Nu, au vazut asasinarea lui ca o oportunitate sa umileasca Serbia si sa-si intareasca influenta in Balcani. Iar cand serbii au respins termenii ultimatumului si Viena a declarat razboi Serbiei, ce-a urmat ar fi de ras daca n-ar fi de plans. Germania a declarat razboi Rusiei care-si comasase trupe la granita Serbiei pt a-i apara. Franta, pt a-si onora acordul cu Rusia, a declarat razboi Germaniei. Germania, pt a se apara de francezi, a invadat Belgia, iar Marea Britanie, careia nu-i pasa nici cat negrul sub unghie de cearta Vienei cu Serbia, a declarat razboi Germaniei pt a 'apara' neutralitatea Belgiei.
cum iti razpunzi la aceasta intrebare? cont...
sa mai continui? vezi efectul de domino? nu ma incepe cu al doilea razboi mondial ca nu ma mai termin. Anexarea Austriei, cu care Hitler si-a inceput planul de expansiune a fost realizata datorita publicarii unei telegrame false, inventata de nazisti, in care guvernul austriac cerea asistenta militara germanilor. Si uite asa a inceput totul din nou. Chiar crezi ca e atat de greu sa repetam aceleasi greseli? E cumplit de usor. E nevoie numai de-o scuza. "The will to war" e in codul nostru genetic. Si sa nu uitam ca Hitler a fost ales democratic.
subiectul e anost,nu mai intereseaza
intereseaza Mafia la putere si de ce nu mai sunt bani pentru "fraieri"
@Dl. Tismaneanu
Foarte buna analiza de azi...in afara subiectului sau nu recomand tuturor un film nu atat de nou dar pe care l-am vizionat de curand...productia a trecut neobservata pe piata pentru ca nu este un film comercial. A luat Oscarul pentru cel mai bun film strain in 2006 (lb. germana): Se numeste 'The Lives of Others' dupa scenariul si regia lui Florian Henckel von Donnersmarck. In SUA este distribuit de Sony Pictures. O radiografie perfecta a metodelor de monitorizare si interogare Stasi -politia secreta din fosta RDG- folosite in anii '80 a caror asemanare cu metodele folosite de Securitate este izbitoare. Sunt sigur ca cei interesati de subiect vor agrea filmul.
dezradacinatule,
nu-tzi mai bate capul,dl.tismaneanu e autorul,dar n-o sa recunoasca in vecii-vecilor.acum e preocupat de singura idee pe care o are,si aceea fixa,sa-si spele pacatul,incercand sa ne convinga ca laudandu-l pe marele carmaci,participa,laolalta cu alti telectuali de marca,la daramarea din interior a comunismului adus din rasarit de alde tac-su!
clasa mancatoare
vremuri trecute.acum este un socialism al clasei mancatoare.aceasta clasa sociala .majoritara imclusiv prin organizare,este formata din politiceni,ofiteri,magistrati,profesori,comercianti ,notari,functionari,minoritari si alti chiulai sociali
ionescu
rog redactia evz sa imi publice acest comentariu. domnule tismaneanu dupa acel articol defaimator la adresa lui nae ionescu, am mers si am recitit portretul realizat de mv.stiti, ce m-a durut, il atacati nejustificat pe acest mare dandy al culturii romane. in jurul marelui ionescu, s-au format atatia si atatia. documentele ramase de la cei care au avut contact cu el ne spun altceva decat ne spuneti dumneavoastra. deformati adevarul!daca steinhardt a mers la paris sa-i spuna lui cioran sa nu-l mai atace pe Dumnezeu, eu va spun nu va atingeti de simbolurile pantheonului romanesc. nu aveti pregatirea necesara pe generatia '27. in hartia de turnesol, ion dur va ataca pt ca vb si de generatia aceasta. acuma ca o paranteza recunoasteti slaba traducere a lui dur a hannei arendt, originile totalitarismului. traducere execrabila. va multumesc!
pt dl Ionescu
Imi recomandati o traducere mai buna a cartii "Originile totalitarismului" de H.A. decat cea a lui Dur si Ivanescu? Multumesc.
Oare ce au in comun toti acesti lideri
ganditori si executanti ai MARILOR REVOLUTII care au schimbat lumea ? Oare ce au toate aceste schimbari in comun cu "noua ordine mondiala' petrecuta sub ochii nostri ? Daca vom avea puterea sa le gasim elementele comune si motivatiile reale si originea fiecarui mare curent "ganditor"- dar foarte distructiv impotriva umanitatii - VOM AVEA raspunsurile despre MARII CALAI ai acestei LUMI. In rest ...speculatii multiple combinate de marii profitori ai gandirii toxice. Oare de ce nu este promovata GANDIREA CONSTRUCTIVA si BENEFICA pentru UMANITATE ? Exista multi oameni - personalitati ai acestei lumi care gandesc BENEFIC pentru UMANITATE - insa sunt ignorati cu prea multa abilitate....
au mai fost si altele ce au dus la razboi
ce ziceti de cedarea austriei si cehoslovaciei ? asta nu a dat incredere lui hitler ca poate orice si nu cumva a impins germania ceva mai spre est, sud-est ?
pai ar trebui sa nu fim orbiti de ideologie sau de interese cum au fost rusii si nemtii !
sau danzing-ul, nu era zdrobitor majoritar german si voia la hitler ? sau polonia nu a atacat si ea cehoslovacia luindu-si, impreuna cu hitler, halcutza ei de teritoriu ?
si cum s-a facut ca prin '22 rusii ajunsesera spre varsovia ? de ce ? de unde au pornit ? pt ca polonezii nu au vrut in rultul capului ca in sistemul colectiv de securitate sa fie acceptati si rusii. aveau polonezii ce aveau cu rusii dar uitau ca polonia a fost impartita de 3 ori intre germanici si rusi dar pe germanici i-au iertat. si au patit-o.
Dl. TISMANEANU DEZINFORMEAZA cu PREMEDITARE ( 1 )
Pactul R- Molotov nu a avut un rol important in izbucnirea Razboiului II mondial . Se stie ca Hitler a fost lasat de FINANTZA CAPITALISTA sa castige puterea in Germania tocmai pentru a fi aruncat in lupta impotriva Comunismului - planurile nici nu au fost secrete , sunt expuse clar de Hitler in Mein Kampf inca din 1924 . Hitler a afirmat clar inca din anii 20 ca Germania trebuie sa se extinda pana la Urali si ca rasa slava este inferioara . Stalin a facut Pactul cu Hitler tocmai pt. ca ii stia planurile si pentru a amana razboiul cu Hitler pana se mai intarea URSS . Stalin stia ca razboiul cu Hitler era INEVITABIL . Ca doar acesta era sarcina Furherului , distrugerea Comunismului .
Din nou putoarea comunista...
resapata in intelectual democrat ne da lecti despre istorie si democratie. D-e Tismaneanu vi se spune ca sunteti produsul cel mai organic, mai fidel si mai exemplar al regimului comunist si d-mv nu va linistiti. Sa luam pe rand aberatiile din articolul semnat mai sus.1. nu "indiferenta maselor largi populare" impiedeca un Nurnberg al comunistilor ci ticalosia unor intelectuali (in frunte cu d-mv si presedintele) condamna omunismul salvandu-ui de orice raspundere pe comunistii responsabili. 2. scrieti " Ideologia comunista este direct responsabila de crimele umanitatii" Nu d-le Tismaneanu comunisti, (respectiv si familia d-mv) este direct responsabila de crimele umanitatii. Sa condamnam intai pe cei vinovati de crime si mai apoi de ideologiile in spatele carora au lucrat acesti satrapi. Restul e simpla gargara, specialitatea d-mv.
Dl. Tismaneanu DEZINFORMEAZA cu PREMEDITARE
Numai ca Hitler nu era iubit de multa lume in Franta sau Anglia , desi si acolo erau fascisti destui . Asta il supara rau pe Hitler . In plus , poporul german l-a sprijinit pe Hitler pentru ca le-a promis ca " repara " asa zisele nedreptati facute Germaniei de catre Anglia si Franta dupa tratatul de pace incheiat la terminarea I raboi mondial . De aceea , avand spatele cu URSS asigurat , Hitler cucereste Polonia , Austria, Cehoslovacia , Franta , Tarile de jos si asalteaza Anglia . Numai ca in aceasta treaba URSS si Stalin nu au niciun amestec .
Dl. Tismaneanu DEZINFORMEAZA cu PREMEDITARE ( 3 )
Dupa esuarea ocuparii Angliei , in sfarsit vine momentul ADEVARULUI !!!!. Hitler se reintoarce la SCOPUL sau initial . Si ataca URSS la 22 iunie 1941 cu o armata de peste 4 milioane de soldati . Dupa ani de lupte apocaliptice , Hitler este invins de Coalitia Natiunilor Unite - URSS , USA , Anglia si Franta .
Aportul primordial la infrangerea lui Hitler este adus de URSS , care a pierdut peste 80 de milioane de oameni , soldati si civili .
Scopul Fascismului - distrugerea Comunismului nu a fost atins . La esec si-au adus contributia chiar capitalistii Vestului , USA si Anglia . Care s-au aliat cu comunistii lui Stalin , considerand Fascismul mult mai periculos pentru omenire .
Dl Tismaneanu le AMESCECA cu PREMEDITARE
Amestecarea Comunismului cu Fascismul este JOBUL esential al dl. Tismaneanu . Pentru al SCUZA pe al doilea condamnandu-l pe primul !!!!.
Fascismul propunea rezolvarea necesitatilor adeptilor sai prin oprimarea raselor asa zis inferioare , slavii , evrei , tziganii . Comunismul propunea rezolvarea contradictiilor sociale prin lupta de clasa . Fascismul a rezistat putin si doar prin Razboi . Teoriile fasciste -rasiale sunt azi respinse de toata lumea ; cele comuniste , mai putin .
Comunismul s-a extins multe zeci de ani la scara planetara ca dovada ca a fost o NECESITATE ISTORICA . Totdeauna omul va lupta pentru existenta demna , dreptate , echitate . Multe elemente Comuniste vor persista cat va fi lumea .
Dl. Tismaneanu le AMESTECA cu PREMEDITARE
Fascismul a avut un Nurenberg . Comunismul nu are si nici nu va avea . Ar insemna sa condamni intreaga omenire la NEPASARE in fatza nedrepatii si inechitatii sociale . Omul a ajuns azi la democratie si datorita luptei asa zisilor comunisti timp de cateva sute de ani . Democratie prin Socialism ( V. Lenin ) sau Socialism prin Democratie ( K. Kautsky ) au fost doua teorii de stanga necesare evolutiei omenirii .
Comunismul este Internationalist si Mondialist, asa cum cere Viitorul .
China , condusa de P. Comunist , va ajunge , de la o Colonie pe la 1930 , prima putere ECONOMICA a lumii . Si asta NU prin razboie de Acaparare . Doar prin MUNCA creativa a populatiei sale .
Lupta stangii pentru democratie
Democratia burgheza nu este decat dictaura clasei dominante asupra claselor dominate. Pluripartidismul este masca partidului unic al marilor capitalisti care guverneaza mai presus de doctrine, programe, alegeri, presa, etc. in numele religiei banului. Libertatea omului in democratie este numai o aparenta inselatoare in realitatea el fiind legat cu mii de fire invizibile de cei care ii hotarasc soarta. Caci in ce mai consta libertatea muncitorului care este nevoit sa isi vanda ,nu forta de munca, ci chiar personalitatea pentru o mizerie de paine.
Lupta stangii autentice nu trebuie sa duca la democratia burgheza caci ar fi in van, ci la o democratie mai adanca, mai profunda ce ar avea ca rezultat asa cum spunea Marx "eliberarea omului din imperiul necesitatii"
Pt Florian
Mda ,pentru a elibera omul din imperiul necesitatii nu ai nevoie de revolutie comunista ci doar de modificari genetice.Ori daca vrei ajunge sa transformi planeta intr-o minastire de yogini care nu isi doresc nimic si doar asteapta Nirvana.Este oricum destul de amuzant sau daca vrei dureros cum apologetii tuturor revolutiilor si idealurilor lui peste ignora un fapt elementar.Acela de a crea un sistem care pleaca de la ce este omul in realitate nu de la ce viseaza x sau y filosof ca trebuie sa fie.Ca de aia se ajunge si la crima.In loc sa modelezi sistemul dupa realitate fortezi realitatea sa se modeleze dupa un sistem si cine nu intra in model e eliminat.Din nou ajungi la crima.Vezi de aia prefer anticii,ei nu obligau niciodata omul sa se potriveasca unui model si il luau asa cum e.
Si o completare
Toate ideile revolutionare din ultimele secole isi trag seva din ideea religioasa a judecatii de apoi si a noului pamant pur si perfect.Indiferent de diferentele de idei ,psihologia si sociologia din spate e aceeasi.Cumva brusc si peste noapte printr-un cataclism sau o revolutie se va crea perfectiunea.De aici si priza la mase.Speranta tine in viata toate aceste idei ,speranta ca la un moment dat scapi de toate problemele brusc si peste noapte.Ideea ca drumul asta al speciei e unul lung si lent e demult apusa.Orice filosofie politica revolutionara pleaca de la judecata de apoi ,purificare etc.Absolut nimic nou sub soare ,doar haina de deasupra este alta.Iar marxismul nu e decit varianta laicizata si atee a aceleasi idei.
O precizare pentru Florin Scepticul
Scopul luptei politice a stangii autentice este rasturnarea capitalismului.Prioritatea zero a celor ce lupta incolonati in adevarata stanga este rasturnarea acestui sistem, profund injust ,inuman, generator de razboaie devastatoare, plin de contradicti insurmontabile. Alienarea , fetisizarea banului, deculturalizarea maselor, erodarea substantei etice a comunitatilor, aservirea economica,iata numai cateva din tarele capitalismului. Acest mare bolnav al planetei ,tinut in carca de clasa muncitoare, nu mai merita sa traiasca. Deci stanga pleaca de la o realitate, de la o stare de fapt, de la o suferinta reala si isi propune siesi si celor ce o urmeaza sa cladeasca o societate demna de cuvantul OM. Azi intrebarea Sfinxului este capitalism sau barbarie ?
Raspuns
Pornesti de la o stare de fapt [e care o imbunatatesti.Ceea ce propune stinga egalitarismul ala e mai artificial si contra naturii decit competitia.Asta chiar se pare ca nu puteti intelege.Competitia e naturala,iar unde e competitie mereu va fi inegalitate.Inegalitate era si in societatea comunista.Pentru ca egalitate perfecta n exista decit in carti si intre roboti.Nici macar in coloniile de furnici nu exista egalitate perfecta aia proslavita de comunism.Plecati de la ideea ca omul e perfect dar a fost corupt de sistem adica exact de la vechile teze teologice cu omul perfect corupt de diavol.Si nu puteti intelege ca omul prin natura e imperfect ,vrea mai mult si ca orice animal e programat genetic sa aloce o mare parte a interesului lui insisi.Societatea pe care o imaginati majoritatea nu dintr-un ationament logic ci doar din compasiune e imposibil de realizat fara modificari majore genetice ale speciei.
Raspuns(2)
Plecati de la imaginea macro fara sa va obositi sa plecati de la individ ca atare.Ori experienta ne-a invatat ca orice oropsit idealist odata ajuns in fruntea bucatelor se comporta exact ca un capitalist pe care il detesta.Fabrica nu mai e a poporului ci a lui.Lenin spunea sa ne ferim de burghezia proletara ca e mai rea decit cea autentica pentru ca e lipsita de cultura.dar am avut parte de ea (si mai avem) din plin tocmai ca ajungi la ea inevitabil ,natural.Ia cel mai sarac om de pe planeta ,cel mai idealist ,da-i putere asupra unei mase si o sa vezi ce se intimpla cu compasiunea cu mila sau interesul pentru ceilalti.La fel cum sunteti programati genetic sa fim sociali si sa alocam o parte societatii la ffel suntem ca animal programat la competitie si la individualism.O abordare realista e sa realizezi un echilibru intre cele doua nu sa abolesti o parte in favoarea celeilalte cum preconizeaza neconservatorismul sau comunismul.
raspunde(3)
Iar o revolutie nu va aduce absolut nimic in plus la ecuatia asta.Iar sa crezi ca masacrind jumate de populatie in speranta ca ce ramasi vor fi potriviti cu modelul din care e o chestie care deja intra in tratatele de psihologie.Asta nu mai e idealism ci nebunie.Cit despre alienerea bietului muncitor ...e la fel de alienat si sub statul comunist.E o utopie sa crezi ca e vreo diferenta daca patronul e statul la fel cum e o iluzie chestia asta ca fabricile sunt ale poporului.E doar o iluzie care sa il tina in siste.Isi ia salariul la fel ,munceste la fle si e trimis in somaj(nimit subtil tehnic) cind e groasa cu economia.Daca nu crezi intreaba muncitori de la Tractoru sau Steagu Rosu cum faceau somaj pe timpul comunismului.E o alta marie cu alta palarie si iluzia ca e mai bine.
raspuns(4)
Oricum daca ii spui unui muncitor olandez teoriile astea te ia la fuga.In schim toti intelectualii le adopta pentru ca au tangenta cu lumea reala 0 si din mijlocul cartilor e usor sa faci teorii si e trendy sa arati compasiune.Si ca o comletare sunt curios si eu ce se va face cu indivizi care pina la 25 de ani sparg seminte si cluburi pe tot continentul si apoi tipa ca nu ii angajaza nimeni ca ei nu stiu face nimic.Sau cum rezolvi problema "tuturor dup nevoi" cind e clar si pentru cel mai fanatic comunist ca nu toata lumea ere aceleasi nevoi.Vezi matale ,cind esti tinar teoriile sunt frumose.Cind insa te apleci asupra partilor lo practice incep sa se cam clatine pina se darima de tot.Comunismul e un sistem creat cu bita care nu se mentine decit cu bita ,iar ca sa iti doresti o cazarma universala in numele unui ideal...scuze fara ofence dar mai trebuie mers la un control la cap.Ca nici un om normal nu isi doreste o astfel de societate.
TISMANEANU versus STALIN
Ura lui Tismaneanu fata de Stalin este ura plina de invidie a unui pigmeu neinsemnat fata de un urias.
Iata pe scurt meritele lui Stalin, marele aparator al clasei muncitoare:
1. Preia in 1924 o tara in agonie, devastata de razboiul civil abia incheiat, intr-o stare de inapoiere economico-sociala comparabila cu India si o aduce in 1940 in randul puterilor industrial-agrare din Europa.
2. Il invinge pe Hitler, cel mai aprig dusman al civilizatiei umane, intr-o inclestare apocaliptica, fara precedent in istorie lucru ce face ca statura sa capete dimensiuni mitologice.
3.Face din URSS a doua mare putere a lumii.
Iata prin comparatie singura realizare a lui Tismaneanu:
isi ridica in fiecatre luna solda de agent CIA.
Plus indepartarea de la CIOLAN
Multi apologeti ai Comunismului , dupa ce au fost inlaturati de la CIOLAN pentru abuzurile savarsite , au devenit cei mai aspri critici anticomunisti .
Cei mai inraitzi catzei anticomunisti provin din familii bolshevice . Care , la vremea lor , calcau oamenii in picioare , chiar colegi comunistii fiindu-le . Astia nu suporta trecerea in planul doi . Dezerteaza la inamic , se baga slugi si mercenari , pentru revenirea la un CIOLAN gras .
Tovarose Floriene Liviu,
dumneata n-ai aflat ca a fost impuscat Ceausescu si ca, de 20 de ani, forta politica conducatoare in Romania nu mai e Partidul Comunist Roman?! Ca Romania cunoaste pluripartidismul, economia de piata, proprietatea privata si drepturile omului?! Trezeste-te, mai omule, ca suntem in... 2009!
A renascut Tov Mihai Roller (1908-1956) istoric roman de nationalitate evreu nascut la Buhusi/Bacau. D-ul Liviu Florean=reincarnarea lui M.Roller. Citez " ..omul a ajuns la democratie si datorita luptei asa zisilor comunisti..." Ce stie omul asta despre democratie? Statele cele mai civilizate si mai puternic econamic nu au cunoscut comunismul. Aceste state ne livreaza noua retete privind democratia. Mai spune " China va ajunge de la o economie pe la 1930 la prima putere econamica a lumii" La fel a facut si Stalin din Rusia mai spune autorul. Dumnezeule in aceste state se moare de foame azi. Care putere economica cu un popor muritor de foame?
Liviu Florean = reancarnarea lui Mihai Roller
Face d-ul Liviu Florean distinctie intre putere economica si/sau putere militara? stie d-ul L. Florean cum se traieste in china aceea profunda si nu doar in cele doua metropole Beijing si Shanghai? Stie d-ul Liviu Florean cum traiesc pensionarii si nu numai ei in marea putere economica Rusia? Stie D-ul L.Florean care este venitul pe cap de locuitor in aceste doua "mari puteri economice". El stie ce a invatat de la profesorul lui de istorie in anii 50, profesori care erau la baza frizeri sau plutonieri cu studi de trei saptamani la scolile judetene de partid . Asta in cazul in care nu era chiar el unul dintre acesti "profesori".
L.Florean un "istoric" paralel cu istoria
Stie D-ul L Florean cine sau mai de graba care este tara si poporul care alimenta masina de razboi sovietica cu armament, tancuri, avioane si munitie din spatele frontului atunci cand armata sovietica condusa de Stalin crapa incercuita la Stalingrad, atunci cand spune ca Stalin a invins Germania lui Hitler intr-un razboi apocaliptic? Cum ar fi putut Stalin sa-i invinga pe germani fara de aceasta colosala forta industriala producatoare de armament, echipament si munitie?. Nici azi rusia nu are aceasta putere industriala. Pe nemti ia invins netrebnicul de Hitler si o forta industriala colosala aflata in spatele frontului de est. Giciti cine era in fapt aceasta forta?
De ce comunismul n-a prins radacini in Anglia sau in Germania, dar a facut o cariera atat de lunga in Rusia?
Ma intreb, si stiu ca raspunsul meu e prea simplistic, si totusi…. In primul rand, indraznesc sa cred ca a fost un joc al circumstantelor: comunistii din Rusia au fost poate mai incompetenti decat cei din restul Europei, dar au avut pur si simplu noroc. Le-au trebuit doua incercari (una esuata iar a doua aproape esuata si ea) si pana la urma numai un moft al sortii le-a pus puterea in brate. Oricate explicatii savante am cauta si gasi, sa nu uitam cat noroc au avut comunistii rusi.
In al doilea rand, cred ca exploatarea taranilor si a muncitorilor a fost mai crunta in Rusia decat in Anglia sau Germania si asta a fost singura mare diferenta care a facut pamantul mai fertil pt ideologia comunista la rusi decat in restul Europei.
Nu vom sti niciodata cum ar fi evoluat lucrurile in estul Europei in mod natural.
Observatie
Muncitorii din vest vor protectie sociala dar nu comunism.Timpenia aia cu dupa capitalism vine comunismul e o idiotenie crasa.Comunismul a reusit numa in tari aflate la granita dintre evul mediu si societatea moderna.In orice tara te uiti unde comunismul a "triumfat" gasesti ca nu a fost capitalism adevarat niciodata acolo ci doar fome de feudalism tirziu.Comunismul a inlocuit nu capitalismul ci feudalismul.Nu e o evolutie cum se vrea la capitalism ci o alternativa.Rusia era inca puternic feudala ,America Latina e inca la nivel de Anglia la 1800 ,China era la nivel de 1500.Romania avea 30 de ani de capitalism si ala cu puternice influiente feudale si medievale daca e sa ne uitam la zonele rurale.Aici e raspunsul.