EVZ.ro -- Golul de 1.000 de ani din istoria românilor, mit sau adevăr?

Evenimentul zilei Nr. 5826

Cautare:

Home

Autentificare


User:

Pass:

Inregistrare \| Login

Newsletter

wwwoteaza

Arhiva

1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

Alege luna si anul

Martie

2010

De acelasi autor

Golul de 1.000 de ani din istoria românilor, mit sau adevăr?

Andreea Dogar

Miercuri, 02 Decembrie 2009

Pentru specialişti, istoria veche a românilor se aseamănă cu un joc de puzzle. Piesele lipsesc sau au contururi înceţoşate, nu se îmbină, iar imaginea de ansamblu se creionează cu greu.

Drept urmare, s-a vorbit de un adevărat gol de aproape 1000 de ani în istoria românilor, între secolele IV-XIII. Situaţia s-a complicat şi mai mult când toată această poveste a căpătat un substrat politic, în perioada afirmării naţionalismului european, iar argumentul “tăcerii izvoarelor” a devenit coloana vertebrală a teoriei ce susţinea că românii au venit din sudul Dunării. De atunci, teoriile despre formarea poporului român au tot curs, unele de-a dreptul fanteziste.

„În toată istoriografia europeană şi chiar în cea românească, se recunoaşte că e un fel de mileniu întunecat, unde sunt prea puţine informaţii, şi de acest lucru au profitat unii din vecinii noştri. Pentru unguri, Dacia era complet evacuată şi nu mai era nimeni când au venit ei, pentru ruşi sau ucrainieni nu era nimeni în Moldova, erau ei, şi acuma se întreabă cum dracu’ sunt atâţia români. Grecii nu ştiu de unde au venit aromânii, sunt căzuţi din cer”, explică istoricul Neagu Djuvara.

Începând cu secolele XVIII-XIX, o serie de istorici austrieci şi maghiari au conceput aşa-numita “teorie imigraţionistă”, potrivit căreia toată populaţia latinofonă ar fi plecat din Dacia odată cu retragerea ordonată de împăratul Aurelian, de teama populaţiilor migratoare, în 271-274, şi ar fi revenit la nord de Dunăre abia în secolul XIII, ca ciobani nomazi.

“De ţărani nu se vorbeşte în istorie”

Astfel se oferea o explicaţie pentru faptul că, în documentele oficiale ale regatului maghiar, românii, denumiţi vlahi, nu apăreau decât din secolul XIII. În plus, vlahii erau mai vizibili în spaţiul de la sud de Dunăre, deci în Peninsula Balcanică, unde erau menţionaţi de sursele bizantine chiar din secolul X (în Tesalia, Epir, Macedonia, Bulgaria).

În privinţa formării poporului român, tocmai din cauza acestei sărăcii a documentelor, s-au emis diferite ipoteze. Dacă unii istorici maghiari sau austrieci au optat pentru peninsula Balcanică, nici cei români nu s-au pus de acord: unii au ales Transilvania, alţii Oltenia, iar alţii centrul şi sud-vestul ţării, într-o arie ce cuprinde atât Transilvania, cât şi Oltenia, Banatul şi părţi din Serbia actuală.

Documentele vorbesc, în schimb, de populaţiile migratoare care au trecut pe aici. Istoricul Xenopol spune că fosta Dacie, ocupată de populaţiile migratoare, a devenit pe rând „Goţia”, „Gepidia”, „Avaria”, „Cumania” şi argumentează că e normal ca documentele oficiale să-i amintească pe migratori şi nu pe autohtoni deoarece războinicii erau cei care atrăgeau atenţia, din cauza tulburărilor provocate. Astfel, dacă vlahii nu au luat parte la evenimente politice, nici un apar în documente, iar ţinutul era denumit după numele celor care îl stăpâneau.

„De ţărani nu se vorbeşte în istorie. În istorie se vorbeşte de ăia care ţin frâna politică, ca să zic aşa, şi de ăia care sunt stăpânitori şi care, în general, în evul mediu, au fost invadatorii. Despre ei se vorbeşte, cei care sunt stăpânii pământului în momentul acela”, explică Djuvara.

„În al doilea rând, trebuie să facem puţină istorie comparată. Tot atât de obscure sunt cel puţin două locuri în Europa şi care sunt foarte cunoscute: Albania şi romanofonii din Elveţia, care sunt de limbă romanşă. De ei, în 1000 de ani, şi în plin Occident, de aceşti oameni care vorbesc un dialect latin în Elveţia, nu există niciun cuvânt timp de 1000 de ani. Albanezii, de asemenea. Mai mult, vreo 1100 de ani. Or, se ştie că pe vremea romanilor exista acest popor care refuzase romanitatea şi se ascundea prin munţi, deci exista, şi-l regăsim pe la 1200 tot acolo. Nu au plecat şi s-au întors şi nu au fost paraşutaţi în Albania. Deci cazul cu Transilvania e cam acelaşi”, continuă el.

Foto: Cazan hunic de bronz, descoperit în judeţul Dolj

„Dacă veneau nişte păstori nu intrau în pădure cu oile”

Arheologic, s-a dovedit că teritoriul a fost populat şi după retragerea legiunilor şi administraţiei romane, iar arheologii români au arătat că nu există nicio dovadă la sud de Dunăre care să ateste că o întreagă populaţie s-a aşezat brusc acolo în secolul III. Însă faptul că un teritoriu era populat nu însemna automat că locuitorii erau latinofoni.

Când apar pentru prima dată în documentele maghiare, după anul 1200, vlahii sunt localizaţi în păduri şi în regiunea Făgăraşului, denumită „ţara vlahilor”, ceea ce i-a determinat pe mulţi istorici să spună că, odată cu venirea migratorilor ce ocupă văile şi câmpiile libere, succesorii daco-romanilor s-au retras la munte sau în păduri.

Neagu Djuvara aduce argumentul păstrării numelor latine ale locurilor şi ale apelor: „De unde au putut cunoaşte noii veniţi numele acelor râuri principale care sunt în Transilvania şi care sunt vechi de pe vremea romanilor, şi chiar înainte de vremea romanilor, cum sunt Crişul, Mureşul, Oltul?”.

„Nu numai în Transilvania au rămas vorbitori de latină, dar şi în Muntenia. Slavii s-au aşezat în locuri rodnice, de-a lungul râurilor, le-au dat ei un nume – Ialomiţa, Dâmboviţa, Prahova, Bistriţa, Milcov - dar acest grupaj de nume slave este înconjurat de râuri mai mari care au păstrat denominaţia cea veche, adică Argeşul, Oltul, Dunărea, Siretul, Prutul, Nistru. Toate astea sunt nume vechi. Slavii s-au băgat între noi, în locuri fertile. Valahii s-au adăpostit în spatele unor imense păduri. Ăsta este adevărul istoric. Deci românii erau în păduri, nu cum zic ei că erau veniţi de la sud de Dunăre, ca nişte păstori, că dacă veneau nişte păstori nu intrau în pădure cu oile”, continuă el.

„Aceşti romanizaţi nu s-au mişcat de la noi din ţară”

Cuvântul „vlah” îl desemna pe cel care vorbeşte latineşte: „În Valahia, adică în Muntenia noastră de astăzi, ai cel puţin vreo două-trei mari regiuni care au fost botezate de slavi, de cumani sau de pecenegi, care dovedesc că e vorba de o imensă pădure: Codrul Vlăsiei (codrul în care sunt vlasii, pluralul lui vlahi). Judeţul Vlaşca tot asta înseamnă. Deci aceşti vorbitori de română, adică rămăşiţele colonizării în Dacia, e clar că au rămas pe loc în tot cuprinsul, mai puţin în Moldova”, explică Neagu Djuvara.

„În Moldova cred că e o descindere de la munte în direcţia Nistrului pe vremea descălecatului (secolul XIV – n.r.). Moldova, dacă a fost locuită de daci şi în antichitate, între timp a fost bătută de toate vânturile şi acolo populaţia de limbă română cred că este venită mai târziu. Dar restul ţării este ocupată”, continuă istoricul.

„Nu-i adevărat să nu fie niciun document rămas din veacurile acelea, din veacul al IV-lea şi al V-lea s-au mai găsit vreo două morminte cu nume daco-romane, prin urmare nu plecase toată lumea”, mai spune el.

„Eu zic că aceşti ani de la 300 la 1300, nu că sunt foarte plini, dar e suficient de explicit că nu s-au mişcat aceşti romanizaţi de la noi din ţară. Puţini, relativ ascunşi, dar erau”, explică Djuvara.

Un vid politic de aproape 1000 de ani

Pe de altă parte, există câteva documente care spun că existau români în fostul spaţiu al Daciei de pe la sfârşitul secolului IX. Cel mai important dintre ele este Cronica notarului anonim (foto) al regelui maghiar Bela, care scrie în secolul XII şi îl aminteşte pe vlahul Gelu, conducător al unei formaţiuni politice pe care maghiarii au înfrânt-o când au intrat în Transilvania la sfârşitul secolului IX. Notarul spune că vlahii şi slavii, care sunt „oamenii cei mai mizerabili ai pământului”, alcătuiseră un stat sub un duce, Gelu.

Chiar dacă s-a dovedit că populaţia latinofonă nu plecase, multe întrebări rămâneau fără răspuns: S-a organizat în vreun fel această populaţie? Cum anume? Informaţiile privind o eventuală organizare a românilor într-o formaţiune politică sunt şi mai rare: cu excepţia voievodatului lui Gelu din Transilvania, nu mai ştim nimic despre vreo formă de organizare a vlahilor până în secolul XIII, când sunt menţionate într-un document maghiar voievodatele lui Litovoi şi Seneslau şi cnezatele lui Farcaş şi Ioan.

Neexistând un stat, şi deci o cancelarie care să emită acte oficiale, se explică şi de ce documentele interne cu privire la istoria noastră lipsesc cu desăvârşire timp de 1000 de ani, adică până la întemeierea statelor medievale româneşti în secolul XIV.

O republică federativă la Iaşi, în secolul III

Pentru a umple golul, unii istorici, ca de exemplu Bogdan Petriceicu Haşdeu (foto), au publicat documente care s-au dovedit a fi falsuri. Astfel, Haşdeu a publicat un act, aşa-numita „Diplomă Bârlădeană”, o scriere ce ar fi datat din 1134, potrivit căreia ar fi existat un principe al Bârladului, Ivancu Rotislovovici, dependent de tronul Galiţiei, care ar fi stăpânit şesul Moldovei.

Astfel, românii ar apărea destul de timpuriu şi în părţile Moldovei, ţinutul despre care avem cele mai puţine informaţii în „mileniul întunecat” şi nici o informaţie privind vreun stat închegat acolo înainte de jumătatea secolului XIV. Istoricii Ioan Bogdan şi Nicolae Iorga au demonstrat că documentul era un fals.

Însă începuturile romantice ale istoriografiei nu sunt caracteristice numai românilor: „Nu suntem singurii. Să nu credem că suntem o excepţie că începem să minţim, e destul de firesc. Până şi în Occident, câte legende nu sunt absolut fictive. Şi în Franţa, şi în alte ţări. Deci să nu ne speriem”, spune Djuvara.

„Aceşti oameni extraordinar de culţi şi de inteligenţi, în anumite domenii de istorie s-au înşelat, adică s-au lansat în câteva ipoteze care s-au dovedit a fi eronate, ca şi chestia asta cu bârlădenii. Nu sunt lucruri dovedite”, continuă el.

Tot pe la mijlocul secolului al XIX-lea a mai apărut un fals: hronica lui Huru, care susţinea că, după retragerea aureliană, în secolul III, în cadrul unei mari adunări la Iaşi, populaţia rămasă ar fi decis proclamarea unei republici federative cu dregători aleşi.

Varianta Partidului Comunist: „statul neorganizat”

Dorinţa fierbinte de a umple golul a atins culmi nebănuite şi totodată hazlii în timpul comunismului, când în programul Partidului Comunist Român din 1975 ni se spune că după retragerea aureliană, pe teritoriul vechii Dacii a rămas un „stat neorganizat”.

„Românii au cunoscut o ciudată întârziere istorică”

„Românii au cunoscut, într-un fel, o ciudată întârziere istorică, pe care o plătim şi astăzi. E vorba şi de întârzierea zonei în care ne aflăm, Europa Răsăriteană faţă de Europa Occidentală. Dar chiar şi în interiorul acestui spaţiu e o întârziere semnificativă, şi curioasă. Statele româneşti sunt create pe la 1300 sau după 1300. Sunt ultimele state din Europa. În zona asta în care ne aflăm, deja în epocă şi de multe secole, Ungaria şi Polonia sunt mari puteri regionale, chiar vecinul ceva mai mic, Bulgaria, a cunoscut şi el momente de extindere, de glorie, cu secole bune, cu jumătate de mileniu înainte de crearea statelor româneşti. Serbia, de asemenea”, spune istoricul Lucian Boia.

„Sigur că românii sunt acolo, nu sunt în altă parte. Sigur că există anumite structuri, şi politice, şi economice, dar sunt totuşi modeste, când n-ai ajuns încă la crearea unor state, cu instituţiile respective, e un nivel de civilizaţie de tip exclusiv rural. Nu ai intrat în dinamica propriu-zisă a istoriei”, spune el.

În opinia sa, una dintre explicaţii pentru întemeierea târzie a unor state ar putea fi faptul că aici a fost o zonă de trecere, un spaţiu deschis, unde migraţiile s-au prelungit până în secolul al XIII-lea.

„Am avut impresia că parcă ieşim dintr-un neant”

Acest vid politic i-a făcut pe mulţi români să se simtă scoşi din istorie: „Simpla perpetuare a unui element românesc amorf, supus diverselor stăpâniri străine, nu pare o soluţie convenabilă. Mărturisit sau nu, ceea ce îi complexează pe români este lipsa, timp de 1000 de ani, a unui stat românesc, este lipsa unei tradiţii politice adânc înrădăcinate în timp, comparabilă cu a naţiunilor vecine”, scrie Lucian Boia, în cartea sa „Istorie şi mit în conştiinţa românească”.

„Eu cred că dacă există într-adevăr un complex, ăsta nu ne-a venit decât în veacul al XIX-lea, pentru că mai devreme populaţiile sau chiar învăţaţii sau boierimea nu puteau să facă asemenea socoteli că noi am venit mai târziu. Eu cred că nu şi-au făcut un asemenea gând, chiar deloc. În secolul XIX, într-adevăr, până să intrăm în istoria Europei, să fim independenţi, la 1877, să fim relativ uniţi la 1859, atunci am avut noi impresia că parcă ieşim dintr-un neant”, conchide Neagu Djuvara.

CITIŢI ŞI:

România fără Transilvania, o cale evitată de istorie | VIDEO

Aurul dacilor, de la legende la braconieri

Comentarii

| Spune-ti parerea

Raspunde

interese

de xtc(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 00:16

stati linistiti, ca istoria romanilor o stiu multi, dar promovarea ei e limitata deoarece instiga la '' constiinta nationala'' prin scoaterea in evidenta a bazei etnice . Adica un fel de sau mai bine zis nationalism. Au grija altii sa spuna ca defapt suntem tigani, ungurii sa spuna ca suntem o combinatie intre turci si alte popoare migratoare ( liderii udmr au zis clar ca natiunea la noi nu mai este definita de baza etnica) prin alte cuvinte, pamantul nu mai este al romanilor pentru ca sunt prea
'' multe''' minoritati pe el...
Dar lasa, ca romanul isi merita soarta, la fel cum si-o merita si aia care o sa ma contrazica ( daca sunt romani bineinteles)
1. interese si alte fese
  
  de cuman de bine(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 00:25
  
  Nu te contrazice nimeni, bobocule! Ca esti destept de bubui.
2. Apare Djuvara liberalu' imediat cu cumanii,
  
  de miticu'(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 00:46
  
  Clara warner cu parlamentu' regional, A. Man cu sasii din SS si Sibiu, brunola cu mexicanii cei buni de model de sclavi, yonel-yonel-r cu legionar-taranistii lui votand cu Geoana (asta-i cel mai riguros, e varza la algebra, disciplina aia cu minus plus minus = PSD), nae camionagiu din Dabuleni, motanu' gargaragiu-i cam vlaguit, a-nceput sa realizeze ce-a facut... Alti rataciti apar cu traditionala prietenie dintre Romania si gazoductele ruse. Toti sunt mari militanti social-liberali si UE concomitent. Si patrioti. Si cumani de bine...
3. stai sa vezi cum apar ungurasii
  
  de Ioana (Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 01:00
  
  Ma refer la astia abonati la site-urile romanesti si care improasca cu venin si dispret pe romani(mai ales pe cei din ''regat'');si culmea culmilor!, mai au si sustinatori din randul '' fostilor lor scllavetzi ''(romanii ardeleni care acum ii iubesc de mor pe fostii lor stapani groffi,unghurii:)),deci culmea prostiei la romani e ca au sutinatori din transilvania care ii sustin in denigrarea neamului romanesc.
4. Subiect de reflectie:
  
  de mam' mare(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 01:00
  
  Daca izvoare istorice scrise nu exista, exista dovezi vii cum ar fi limba (cuvinte vechi) sau traditiile. Ganditi-va ca intr-o lume fara eucatie organizata, fara mass media, fara transport dezvoltat, unde oamenii traiau in sate destul de izolati unii de altii, in 200 de ani de ocupatie romana nu se putea schimba limba. Daca cineva zice ca da, sa ne spuna si prin ce metode, cand azi nu invata limbi straine nici cu forta. Si totusi limba romana e printre cele mai omogene din Europa. Se vorbeste cu f mici diferente peste tot la fel. Nu exista dialecte ci doar regionalisme pt. unele cuvinte.
5. pt. miticu
  
  de Cumy(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 01:07
  
  Tu poti fi, fara sa sti sau sa accepti asta, un stra-stra-nepot de cuman trecut la limba romana (sau valaha cum ii zicea atunci) asa cum americanii majoritari, care vorbesc engleza toti azi, isi schimba sau modifica cu rapiditate numele si/sau prenumele, desi au fost hispanici, asiatici, romani, italieni, unguri (te las sa continui tu lista). Daca in decurs de numai o generatie sau doua s-a schimbat situatia, iti dai seama cat s-a schimbat la noi in decurs de zeci de generatii. Unde crezi ca au ,,disparut" cumanii, gotii, slavii si multi alti migratori? Nu, nu au plecat nicaiei, sunteti voi, care acum vorbiti l. romana si va dati pui de daci (din care aveti doar vreo 3 cuvinte ramase) si romani,
6. Subiect de reflectie; continuare
  
  de mam' mare(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 01:09
  
  Spre deosebire de Romania, multe tari au o limba mult mai putin omogena, as zice ca sunt f multe limbi (dialecte si limbi complet diferite) in aceeasi tara, dar au proclamat si o limba oficiala. Exemple de astfel de tari sunt de la vest la est: Marea Britanie (engleza, scotiana, galeza, irlandeza, etc.) Spania (cu 5 limbi recunoscute oficial), Franta. Belgia, Elvetia, Germania, Italia si altele, am enumerat doar cele mai importante. Ce anume poate explica unitatea limbii romane, cu cuvinte vechi intalnite in toate limbile zise latine. Nu cumva limba aceasta a fost dintotdeauna, facand parte doar dintr-o familie lingvistica mai larga, fara legatura cu cuceririle romane?
7. @miticu':)
  
  de Ioana(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 01:10
  
  Desi bunicii mi-s din BUCOVINA si MARAMURES, tare mi-e ca am si niscaiva sange cuman(ca si ilustrii arieni de care pomenisi:)).P.s MAI INTERESANT DECAT POLITICA(un lucru aflat din abundenta pe net actualmente) AR FI SUBIECTUL ISTORIC PROPRIU ZIS.
8. NU va agitatzi tovarasi
  
  de MDD(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 01:27
  
  Am fost aici de la facerea lumii si vom fi pina la sfrisitul ei, istoria noastra de inceput e scrisa pe columna lui Traian de la Roma, cei ce judeca altfel sint niste nemernici gata sa-si vinda si mama, sprea se pune bine cu noii stapini .
  Primii ne-am nascut , ultimii vor muri, NU va facetzi griji tovarasi agitatori ai Noii ordini Mondiale, sintem unul din cele mai vechi popoare ale Europei, limba noastra - unitara si fara dialecte- este limba PUR latina, contzine in lexic, peste 80% cubinte de sorginte latina.
  NU avem ce dovedi , totul e prea cert spre a putea fi dovedit, cui nu-i place sa-si ia tracafusele si sa plece,Va aparea sint sigur si un roman luminat ,care cu mina pe arma, sa-i puna la zid pe cei care ne contesta. Fie sa apara cit mai repede, ca tzara are nevoie de un Tzepes, ACUM !!!!!
9. @ioana. Nu-i nimeni arian p-aici,
  
  de miticu'(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 01:50
  
  desi poti sa vezi niste cazuri de consangvinism ravasitoare, pe baza de ochi albastrii, pe la momarlani sau prin Apuseni, in Oltenia si Muntenia de campie evident nu-i cazu', incercati sa aparati de asediu cetatea Slatinei de exemplu, sau de invadarea Baraganului, nu-mi mai ziceti atat de Fagaras ca iau viteza... Important e ca, manati de modele "postmoderne", "deconstructiviste", "demitizante", de fapt neosovietice da' pe filiera franco-frankfurtiana (sic!), cu trecere prin masonerie si Tel Aviv, baietii astia de scoala noua de fapt vor cultivabilu', cernoziomu' pt. Soros si co.. Atat! Herr Boia, sa nu-l caut la etimologie ca-n Teleorman folosim mai mult usturoiu' si leusteanu', nu paprika, e foarte bun la deconstructie, da' nu-i da de construit ceva, o tara de exemplu, ca-i alta disciplina. E istorie retrograda disciplina, s-au ocupat de ea Eminescu, Densusianu, Iorga, Giurescu al batran, sunt dinozauri astia, niste patrioti...
10. Ce nu s-a spus
  
  de Fred(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 04:30
  
  Este ca dacii un popr viteaz, au preferat sa moara in lupta, decit sa cada in sclavie, iar supravietuitorii sa se refuzgieze in munti, paduri, etc. unde in nici un caz nu au invatat latina. Dupa cucerirea Daciei, pina la retagerea Aureliana, noua provincie, care era cea mai bogata, a devenit un fel de Californie a imperiului, si a atras un numar f. mare de imigranti. Populatia era eterogena si f. numerosa. Plebea acestei populatii, a fost aceea care s-a retras in sudul Dunarii, pt. a se proteja de invaziile care au durat aprox. 1000 de ani, si in final a revenit. Privind denumirile geografice, din timpul romanilor, ele s-au pierdut, populatia respectiva, si-a pastrat doar limba, care avea la baza latina vulgara. Cam acesta este punctul de vedere occidental, care mi se pare f. logic.
11. Istoricul, boier Djuvara
  
  de Theo(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 05:14
  
  Deceptioneaza din nou. El nu stie, s-au a uitata ca de exp. pe timpul romanilor Oltul se numea Alutus. Nenumirea de Olt, i-au dat-o altii prin evul mediu. Il inteleg ca a venit si si-a recuperat mosiile, pastrate si intretinute de noi, cit a fost in "exil", dar istoria sa o lase balta, pt. ca nu are cu ea, nici in clin nici in mineca.
12. THEO, taci din gura!
  
  de trezirea(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 06:46
  
  @theo: taci daca nu stii ce zici! nici nu trebuie sa fii lingvist sa vezi ca olt este o forma modificata a lui alutus! doamne, cata ignoranta si cate aere! nu-mi vine sa cred... imi si vine sa rad ca te-ai facut de kakao cu argumentatia ta! baaah!!! A-L-U-T-U-S rezulta in O-L-T. s-a modificat alutus in oltus pentru ca taranii nu stiau sa pronunte cum trebuie si mai apoi s-a simplificat la olt! doamne, mare-i gradina ta!
13. Fazani
  
  de Leo(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:01
  
  Nu era nevoiae de izvoare scrise, asta este dovada ca romanii aveai Internet WiFi connection ,inca din acele vremuri si corespondau prin emailuri.
14. azi,avem aceasta comunitate
  
  de dusu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 10:44
  
  care a fost creata prin evenimentele ce au urmat razboaielor mondiale,ca ea sa se simta coagulata,cei care o conduc iau construit un trecut comun,care in mare parte e o minciuna,dar minciuna ii tzine unitzi,grav e,ca in 50ani,ardealul a fost pur si simplu curatzat de vorbitorii de germana,evrei si parte de maghiari,cu ei sa pierdut o civilizatie care a fost si este inlocuita cu alta de alta factura,indivizii ramasi sint de un rasism care nici macar nu se ascunde,alte state au analize ADN care indica ce singe curge prin membrii comunitatzii
15. @ trezirea, chiar ca e cazul
  
  de Mac(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 17:43
  
  Poate vrei sa zici ca OLT deriva din ALUTUS, dar nu asta e problema. Chestii cu taranii care nu reuseau sa pronunte, etc., nu tine de istorie, care se bazeaza pe documente. De exp. Paris pe timpul romanilor se numea Lutetia, sint doua denumiri distincte, prima data de bastinasi, a 2-a data de romani. Majoritea denumirilor romane, din afara peninsulei Italice, au fost redenumite, dupa aparitia formatiunilor statale. Istoricii nostrii, in lipsa de documente, se agata de toate felecurile, pt. a "demonstra continuitatea latinitatii", bla, bla...
16. Intarzierea istorica
  
  de Pacala(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 19:14
  
  Asta-i cuvantul cheie din articol. Aceasta intarziere istorica a romanilor la nord de Dunare se poate explica doar prin faptul ca stramosii nostrii s-au tot preumblat prin Balcani dupa anul 600 (marea invazie slavo-avara) pana s-or hotarat la final sa se aseze si ei undeva (cum zice un Spatar de-al nostru din vechime :-)).
  Nu-i rusine in asta, ba din contra e o explicatie plauzibila pentru ce am reusit sa-i batem pe austro-ungari abia la 1918 :-)
17. Istorie incetosata...
  
  de bogdan(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 00:57
  
  Cea mai populara si des auzita afirmatie, pt romani este ca suntem crestini de 2 mii de ani,insa articolul de fata tocmai contrazice aceasta teorie,neavand dovezi clare nici macar ca popor.Uneori din prea mult zel si pasiune spunem lucruri care nu le putem dovedi logic.
  Numai ca de multe ori,la romani povestile sunt mai credibile decat dovezile.
18. trecutul arata si prezentul
  
  de cineva(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 18:30
  
  adica ce fel de emigranti au trait si traiesc pe acest pamint tricolor. Cred ca Italia si Spania vor avea probleme peste citiva ani de aceasta emigrare si poate marii istorici gasesc si acolo urme de romani sau macar niste vase.De altfel ma tem ca si romania are probleme cu numele tarii caci prea se rromanizeaza. In alta ordine de idei cum explica istoricii ca in secuime in majoritatea satelor exista romani doar politisti,si dupa atitia ani de la unire si romanizare fortata in unele zone ale ardealului, sunt foarte multe exemple inainte de industrializare chiar si in unele orase nu existau romani, si chiar si acum li se da locuinte sau bani de chirii, de ce in timpul raposatului am fost obligati sa invatam majoritatea manualelor in lb. romana. Si ar fi multe de spus. Oare cum a-ti fi acceptat sovietizarea romaniei daca mai tinea comunismul etc
19. Istoria rumanilor
  
  de Piosu(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 22:56
  
  1- Daca n-a existat populatie pe aceste teritorii romanesti, cum de sustine biserica noastra ortodoxa ca romanii sunt de doua mii de ani ortodocsi ? Inseamna ca ai ei niscaiva documente pe care nu le scot la iveala. Oare de ce ?
  2- Curios ca istoria noastra(a rumanilor) dispare nu atat dupa retragerea aureliana cat dupa ridicarea imperiului bizantin al Elenei si al lui Constantin ? Preotii imparatilor Constantin si Elena pe cine au pastorit in partile noastre ? Daca nu ne-au pastorit inseamna ca este o minciuna ca suntem de 2000 de ani credinciosi ortodocsi.
  3- Cred ca fiind latini si deci urmasi ai Romei noi am fost catolici, crestinati de catolicii cuceritorilor romani. Cand acestia au fost invinsi si obligati sa paraseasca Dacia, bizantinii au incercata sa stearga toate urmele vietuirii nostre pentru a nu ne mai gandi la catolicism si de a ne converti la ortodoxism. Mare influienta, dupa imperiul bizantin, a avut-o in acest proces taratul bulgar care ne-a stapanit multe secole.
20. Istoria Romaniei nu se conoaste ? hahaha
  
  de ardeleanu'(Vizitator), sâmbătă, 5 decembrie 2009 - 01:39
  
  NU VREA SA FIE RECUNOSCUTA !
  Chestii de genul ca Romanii vin de la sud de Dunare
  Sunt fanteziile ungurilor doar ca sa ne demonstreze ca ''ei au fost primi in bazinul Carpatic''
  Pana la unirea unirea Principatelor Romanesti ...
  Romanii erau ca Tracii oamenii tari inteligenti si buni luptatori doar problema era ca erau despartiti in triburi .
21. corect doar interese !
  
  de interese(Vizitator), sâmbătă, 5 decembrie 2009 - 01:48
  
  Romanii nu au scos populatia din DACIA !!!
  Numai LEGIUNEA !!!
  De ce nu se stie despre Istro Romanii despre Aromanii si toti Romanii din Balcani ?
  De ce in Ucraina se zice ca cetatea Hotin a fost construita de polonezi si lituaneni ?
  Da istoria Ungariei e cunoscuta ? Cat de bine ?
  Pe vremea comunismului in Ungaria se zicea ca unugrii se trag din Urali doar ca sa apara bine in ochii rusilor , acuma se zice ca sunt un popor de origine turca altii zic ca se trag din Mongoli ...
  Dar secuii de ce se zice ca sunt unguri ?
  Cand si in Ungari sunt minoritari in regiune Szeged !!!
  Despre atrocitatile ruse , magiare si ale otomanilor de ce nu se vorbeste???
  Pentru ca toti au interese peste tot de aia .
Raspunde

un document inedit

de profanu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 00:37

-citez din titlu: ...s-a vorbit de un adevarat de gol de aproape 1000 de ani in istoria romanilor, intre secolele IV-XIII (adica de la retragerea aureliana...); lucru care ma face sa revin la o mai veche interventie a mea, in care va faceam cunoscut ca exista un DOCUMENT inedit (conceput in anul 335 e.n.) care aduce informatii fundamentale despre istoria noastra antica: despre relatiile cu imperiul, crestinarea, intocmirea calendarelor, etc.; documentul se afla, in original(!), la muzeul national de istorie; ineditul document se refera explicit la tinuturile nord-dunarene: in el exista o harta in care apare Dunarea, muntii Carpati, valul lui Traian, etc.; si imi exprimam nedumerirea ca specialistii scolii oficiale de arheologie si istorie il ignora; si deaceea va propuneam sa-l luati in discutie la acest capitol.
1. Documentul cu pricina
  
  de Pacala(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 23:19
  
  Hmm, si zici ca-i scrisa pe hartie?
2. Golul de 1.000 de ani din istoria romanilor, mit sau adevar?
  
  de cicero(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 09:45
  
  Tare ma tem ca "golul" este in capul unora.
3. documentul inedit
  
  de profanu(Vizitator), marţi, 8 decembrie 2009 - 10:28
  
  -lui Pacala (cu toate ca nu ti-am inteles interventia...) : unde ai dedus tu ca documentul e scris pe hartie? (vezi DEX); eu imi exprimam mirarea ca, desi scopul declarat al serialului din evz este de a completa, citez din titlu: ...istoria veche a romanilor (care) se aseamana cu un joc de puzzle, (in care unele) piese lipsesc sau au contururi incetosate, (si) nu se imbina, iar imaginea de ansamblu se creioneaza cu greu, ...tocmai peste mileniul intunecat din istoria noastra s-a sarit prea usor; si incercam sa pun in discutie un document de o importanta fundamentala pentru istoria noastra antica, care vine chiar din acele vremi...
Raspunde

Golul de 1000 de ani nu e o mandrie

de Mos Ene(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 00:38

Faptul ca 1000 de ani nu ai realizat, practic nimic, este mai rusinos decat daca ai fi venit naibii de undeva, te-ai asezat peste niste ciumalai, ai fi ridicat atat biserici car si institutii si organizatii macar la nivelul medieval existent. Nu exista nici o scuza. Atunci aia care au venit cum au reusit sa realizeze ceea ce au realizat, ca doar si ei au continuat, dupa asezare, sa fie la rascruce de drumuri, amenintati la randul lor alti migratori s.a.m.d?
1. un secol de istorie...
  
  de profanu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:44
  
  -faptul ca este ignorata (necercetata, nelamurita) perioada imediat urmatoare retragerii aureliene (273-324) ne creaza un mare handicap istoric; sarim peste o alta perioada istorica (324-376) cand, in timpul imparatului Constantin cel Mare, teritoriile nord-dunarena au fost integrate in imperiul roman; timp in care am avut un tratat special de alianta cu imperiul, perioada in care ne-am crestinat(!); si va faceam cunoscut ca exista un document (in original!) in care sunt consemnate clauzele acestui tratat special de alianta dintre scithii nord-dunareni si romani! (trebuie doar studiat si facut cunoscut!); dupa care a urmat migratia gotilor spre vest si venirea hunilor -un alt fenomen istoric nelamurit inca...
2. Florin Scepticul
  
  de Florin Scepticul, miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:49
  
  „Romanii au cunoscut, intr-un fel, o ciudata intarziere istorica, pe care o platim si astazi'
  Un mare adevar iar cea mai grea plata o resimtim la nivelul mentalitatilor.Practic absolut orice eveniment pe scara evolutiei civilizatiei europene a venit la noi cu 150-200 de ani mai tirziu.Culmea unii chiar sunt mindrii de asta.
3. Pt Mos Ene
  
  de Florin Scepticul, miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:56
  
  Daca e sa ne uitam bine pina pe la 750-800 si alte regiuni europene au cunoscut viduri politice fiind mai mult adunaturi de triburi decit regate puternice.Problema e ca noi am transformat asta intr-un fel de a fi.Iar noi am transformat asta intr-un fel de a fi ,o mindrie ,si o scuza.Aversiunea traditionala pentru o natie puternica de cuceritori ni se trage in parte din acea perioada(ma refer aici pur la consecintele psihologice) si a devenit o scuza/mindrie pentru generatiile de acum.Practic mai mult de a fi un gol de izvoare istorice si putere politica aceasta perioada e un izvor nesecat de scuze si fustrari refulate.
4. ba, baiatule...
  
  de Ace(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 16:32
  
  tu ce istorie cunosti? cred ca esti de-al lui Geoana oricum...cu cine sa construiasca cand populatia a fost decimata de razboaie, mai ales barbatii si in orice caz conducatorii...ramanand putini oameni in localitati minuscule si "bantuiti" de "barbari", ce ar fi putut sa faca decat sa se ascunda, cum de altfel ai fii facut si tu cand veneau sute/mii de migratori sa-ti ia familia si in principiu gatul...ai logica de PSD-ist, numai astia promit fara o baza reala, sperand ca UE sa-i ajute, ei neavand nicio solutie reala...deci nu mai abera aiurea...
5. Sute de mii de migratori...
  
  de Florin Scepticul, miercuri, 2 decembrie 2009 - 20:03
  
  Lasind la oparte amestecul politicii de Dimbovita si de bere acolo unde nu isi are locul ,faza aia cu sute de mii de migratori e tare.Sute de mii intr-o armata o sa mai vada Europa peste 1000 de ani si mai bine.Pina si turcii aia 600 de ani mai tirziu la Rovine si Nicopole nu au fost in stare sa adune mai mult de 40000 conform surselor credibile nu conform a nu stiu ce poeti sau barzi de curte.Acum ca Eminescu si Bolitineanu sau Dumitru Almas au facut din armatele alea sute de mii asta nu inseamna ca a fost si adevarat.Cit proveste cu ascunsul prin paduri ,si pe altii i-au calcat migratorii si au fost in stare de intemeiat regate puternice.Chestia asta cu ascunsul prin codrii nu e decit o motivatie de doi lei gasit de istoricii romantici si apoi comunisti pentru explica carentele de mai tirziu.Adevarul ca ne lipseste spiritul combativ si astazi ,dar ne place sa traim din povesti cu zine.
6. pt profanu..
  
  de mazaren(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 06:06
  
  Sal'tare..
  vorbesti despre un dokument.. unde se gaseste documentu?? e scris pe hartie ceruita sau papirus?? sau pe hartie de Segarcea?? Mestere tu nu esti departe de adevar... Chestia e ca nu exista nici un fel de document.. Ceea ce exista sunt cateva cronici apartinand catorva imparati bizantini (sec 8,9) in care se fac referiri la tarile nord-dunarene..migratii, cumani pecenegi etc. "Sulurili" cu pricina sun acum prin Italia la un muzeu
  ar trebui sa creem un site sa discutam in liniste despre inceputurile noastre..si fara rusine sau jigniri. Numai bine..
7. un document CD-antic
  
  de profanu(Vizitator), marţi, 8 decembrie 2009 - 13:36
  
  -@lui mazarean; ma surprinde (neplacut desigur) tonul ...mistocaresc in care incerci sa-ti dai cu parerea despre un document despre care habar nu ai ca exista (c-asai romanu...). Cei care cunosc putina istorie, mitologie si simbolistica, si privesc atent decorul PATEREI din aur (obiect din tezaurul de la Pietroasa -aflat la muzeu) vor descoperi acolo: 1.un calendar lunisolar, 2.clauzele unui tratat special de alianta dintre sciti si romani si 3.GENEZA lumii (exact asa cum e scrisa in Biblia crestina!); deasemenea, mai apar in decor: pamantul cu cele sase continente, muntii Carpati, Dunarea, valul lui Traian, imparatul Constantin cel Mare, Athanaric, etc., etc.; si multe alte simboluri cu care a fost intocmit acest document ...din aur (la propriu!). Si mai scrie acolo ca e conceput in anul 335 e.n., si ca pamantul se invarte in jurul soarelui! (asta ca sa te fac ...praf -la figurat)! mai vb.
8. un CD antic...
  
  de profanu(Vizitator), miercuri, 9 decembrie 2009 - 11:13
  
  -revin cu cateva precizari pt cei interesati de ineditul document antic (patera din aur); acest doc. cuprinde simboluri care pot fi recunoscute usor, cum ar fi: corbi, arbori, pestele, faclii, lira, grifonul, un rodiu, etc.; dar, pe langa acestea am descoperit si simboluri ascunse (disimulate), cum ar fi: un scut, o albina, un zid de cetate, o bufnita, o corabie cu panze, meduza mitologica, etc.; asa mi-am dat seama ca patera este un document criptic; si am reusit sa-l "citesc" tinand seama de semnificatia simbolurilor, de mitologie si de reletari istorice; si asa am descoperit ceeace aratam mai sus, si ceream evz sa-l puna in discutie fiindca se refera la istoria noastra -chiar din mileniul intunecat; simplu...
9. mileniul controversat
  
  de profanu(Vizitator), sâmbătă, 12 decembrie 2009 - 13:53
  
  -dece insist asupra acestui DOCUMENT inedit, nerecunoscut inca de scoala oficiala romana de istorie si arheologie: el este intocmit in perioada domniei lui Constantin cel Mare si se refera explicit la tinuturile nord-dunarene, adica aduce marturii decisive despre exact perioada pusa in discutie de evz.ro; si imi exprimam nedumerirea ca s-a sarit prea usor peste "mileniul intunecat" si s-a ajuns imediat la alte etape istorice (cunoscute), a lui Vlad Tepes, Mihai Viteazu si a domniilor fanariote; asa a procedat si colectivul de istorici condusi de N. Densusianu -a pornit sa cerceteze acest mileniu controversat al istoriei noastre, numai ca el a ajuns in ...preistorie!? (si ca o informatie inedita pt mazarean: in document apare pentru prima data notiunea de "transilvania"!)
Raspunde

Altii stiu cine sintem, noi inca nu

de Lilisor(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 00:39

Noi sintem defapt "The old Europe"
Raspunde

In istoria demografica nu exista goluri, ales in Europa

de Ioan, miercuri, 2 decembrie 2009 - 00:53

Exista goluri de cunoastere, din motive materiale, obiective. Din punct de vedere genetic, Romanii si Cehii de ex. sunt mai propiati de Francezi, Elvetieni si Germani decat Suedezii de Italieni. De altfel ungurii sunt foarte apropiati genetic de Romani, practic identici (desi ungurii au ceva mai mult "sange" slav); nici Austriecii nu sunt prea departe. In general, dpdv genetic, "estul" Europei (adica noi, Europa Centrala") este mult mai apropiat de vest decat este nordul de sud. Iar pe harta genetica suntem mult la le vest decat pe harta fizica. Dati in google "genetic map Europe" si va veti lamuri singuri. Sau "genetic history Europe". Cine va insista va afla si ca mai degraba NOI i-am influentat genetic (dar si cultural) pe Ucrainieni si Rusi, Unguri, Sarbi, Bulgari, decat invers. In orice caz, IDEEA este ca discutiile despre etnicitate nu au sens acum, pentru ca genereaza dispute inutile. Romanii sunt descendentii locuitorilor Daciei si Imp. Roman, si nu au a se justifica nimanui.
1. Ioaneee....
  
  de expatriotule(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 01:24
  
  Ioane, ce bolind esti! Intelegi engleza? vezi ca harta genetica arata ca ne-am tras-o mai mult cu iugoslavii, ungurii, etc. si nu cu italianii? Tu nu ai citit ca aia sint de fapt o sigularitate? Trage-te tu cu Decebal si Traian, eu unu nu mai cred in basmele astea. By the way, do you need some ESL mentoring? I only charge 100$/hr....
  Acu' fi cuminte si du-te la culcare... Si viseaza frumos pe un cal alb calarind la Istambul... Sorry, I meant Rome!
2. Ion cred ca le bea si se inflacareaza
  
  de Tractoristu', miercuri, 2 decembrie 2009 - 03:45
  
  " Romanii sunt descendentii locuitorilor Daciei si Imp. Roman, si nu au a se justifica nimanui.
  ;;;;;;;;;;;
  Mare dreptate ai ca nu trebuie sa se justificie nimanui. Dar ca am avea ceva in comun cu Romanii, mai taie un pic !
  Dacia a fost ocupata numai partea de sud si pt scurt timp. Colonizarea s-a facut cu elemente romanizate din Persia si Nordul Africii si nu cu romani. Apoi a urmat ceatza. Cine mai e dac, cine mai e roman. La baza poporului roman stau cumanii, persii si evreii.
  Ce a iesit , stim. Romania exista de numai 130 ani si cui nu-i place sa aduca la decanat o plingere! Bun-rau, asta e ! Si nu trebuie sa dea socoteala nimanui, afara de neveste.Pe mine ma amuza din 1400 cind romanii se oimbatau si cafteau pe turci in fiecare semestru.
  Aveau plug de lemn, sap[a de lemn ( cea de cauuciuc a aparut dupa colectivizare ), nu industrie, nu armata, dar caftea cel ami mareimperiu a vremii
3. Unde am pomenit eu de Italieni, dobitocilor ?
  
  de Ioan, miercuri, 2 decembrie 2009 - 07:30
  
  Am pomenit in schimb de Imperiul Roman. Si NU NUMAI de imperiul Roman. Putin imi pasa cat de inruditi suntem cu italienii, in comparatie cu ceilalti. De altfel nici nu tin sa fiu foarte inrudit cu ei. Si am pomenit de harti (plural) si studii (plural). Degeaba stiti engleza daca nu pricepeti logica, nu aveti rabdare, si nu stiti ce este acela un studiu. Iar trimitere la aceste studii am facut-o cu buna credinta, nu ca sa apar o idee. sa mai pomenesc de mostenirea culturala ? Nu cred ca pricepeti voi, voi sunteti cu "trasul".
4. @Ioan
  
  de Attila(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 10:10
  
  Asta nu merge asa usor Ioane,
  Trebuie sa dovedesti, asta e buba nu-i asa?
  :)))))
  Istoriografia nu e pentru romani? Romanii sunt deasupra istoriei, ca si cctul care ramane tot timpul deasupra apei....
5. Asa,asa cu ungurii rudele noastre, hihi
  
  de lostsoul(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 19:30
  
  <>
  nu stiu de unde ai scos prostiile astea, probabil ai crescut si tu prin padure unde nu a fost scoala ;o)
  ungurii ai tai slavi....se trag din din grupa fino-ugrica si singurii inruditi cu ei in europa sunt finlandezii, asa ca nu te apuca sa-ti ajuti copiii la lectii ca le distrugi viitorul, lol
6. Imi "cer scuze" prostilor de orice etnie si neam:
  
  de Ioan, miercuri, 2 decembrie 2009 - 20:24
  
  Comentariul meu nu era pentru ei; daca ei s-au simtit atacati, depasiti, contrariati, etc, prin urmare ofuscati ... este doar un efect colateral, al internetului - orice dobitoc poate sa se bage oriunde ca sa tranteasca o parere. Partea buna este ca el se simte liber. Partea proasta este ca nu se simte obligat sa evolueze ...
Raspunde

Sunt multe de spus

de Novac(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 00:56

Si am sa incep prin a-l completa pe dl Boia: e adevarat ca statul bulgar a existat mai devreme, insa si acolo vlahii au jucat un rol de prima mana. Nu cred ca e exagerat sa vorbim de statul vlaho-bulgar!!
Chiar daca ungurilor nu le face placere sa recunoasca, coroana lor este la origine o coroana trimisa de imparatul roman de la Constantinopolis (Bizant e doar o denumire inselatoare, menita sa ascunda continuitatea imperiului roman!) unui principelui ungar, in ideea de a-l apropia imperiului. Dar Papa a fost mai uite si a reusit sa-i "racoleze" pe unguri.
Revenind la Romania - este corect sa spunem ca nu au existat pana in sec XIV decat formatiuni statale mai mici (ducatul lui Gelu, de pilda). Insa populatia era acolo, asa cum spune si Notarul Anonim! Iar aparatia "tarilor" romane o putem considera un proiect al imperiului roman, pentru asigurarea unei continuitati romane la marginea imperiului.
1. Istoria Sfantei Coroane
  
  de Szent Korona(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 16:22
  
  Sfanta Coroana are o literatura bogata si stiuta de maghiari. Ungurii stiu de aceste teorii si nu e le rusine. Ceea ce ai spicuit tu din aceasta teorie este doar o poveste tendentioasa. Sa fi sanatos!
2. si de ce istoria asta
  
  de IQ100(Vizitator), vineri, 4 decembrie 2009 - 18:06
  
  nu ar fi hagiografica?in oglinda fata de laudele noastre, ale romanilor?
3. Istoria coroanei
  
  de Novac(Vizitator), marţi, 8 decembrie 2009 - 20:33
  
  Care e povestea tendentioasa?? Articolul de pe Wikipedia (scris de unguri) mentioneaza clar ca partea inferioara a coroanei e de origine bizantina (sunt si poze). Cu toate astea, acelasi articol spune ca nu se stie precis care e originea coroanei (sic).
  Coroana nu putea sa o dea decat papa, sau imparatul roman. Nu existau alte autoritati. Iar faptul ca existe figuri de imparati bizanti pe coroana e o dovada foarte solida.
  Daca stii o teorie mai buna a originii, te rog sa o expui. Pana atunci acuzele tale sunt total nefondate - si pot intra doar la categoria "noi stim mai bine". Si e clar ca nu stiti!
Raspunde

multe de spus II

de Novac(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 00:57

Trecand in Transilvania, Iancu de Hunedoara avea origine nobila romaneasca, si nu era urmasul unor pastori veniti de la sud de Dunare. Iar fiului sau, Matei va ajunge cel mai mare rege al Ungariei.
Documente exista - si in arhivele de la Viena si mai ales in biblioteca de la Vatican. Insa cei de acolo nu au nici un interes sa ni le arate.
Si inchei cu Mihai Viteazul, al carui "proiect" a fost - dincolo de unirea pricipatelor- cucerirea Constatinopolului si refacerea imperiului roman! Asta explica mai bine ordinul primit si executat de Basta.
PS Doar un mic amanunt - grecii se numeai pe ei insisi "romei/romanoi" pna la inceputul secolului XVIII. Nu greci, nu bizantini, ci romani, cetateni ai imperiului.
1. Pt Novac!!!
  
  de Miel Ghipson(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 03:41
  
  Apropo' de Iancu de Hunedoara,numele lui era Hunyadi Janos iar fiul sau era Mathyas Kiraly si intr-adevar a fost regele Ungariei.Pune mina si citeste adevaratele carti de istorie nu cele scrise de comunisti.Crezi tu ca ungurii ar fi acceptat vreodata un rege roman?Come on,man!Trezeste-te.SI INCA CEVA:Sunt un roman din Ardeal care este departe de tara.Asa ca las-o jos.Bye si sa auzim de bine!
2. pai
  
  de Sf Ilie(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 07:49
  
  Pai Iancu de Hunedoara s-a casatorit cu o unguroaica, si a trecut la religia catolica pentru ca sa isi tina rangul nobiliar. Desi clar pe partea tatalui provine din o familie de nobili romani, ungurii au facut o exceptie sa zicem pentru Matei, deoarece Iancu a aparat foarte bine granitele imperiului impotriva turcilor, fiind unul din cei mai mari razboinici anti-otomani ai catolicilor. Faima de razboinic a tatalui sau, precum si vidul de putere de la Budapesta au creat o situatie oportuna pentru ca Matei sa devina rege. Desi apreciat in Ungaria pentru promovarea culturii (domnia sa a fost o perioada de inflorire culturala), adevarul istoric este ca la granite si in razboaie Matei a fost mult mai slab decat tatal sau, facand tot soiul de intelelegeri cu turcii, folosind moneda de schimb spre exemplu Valahia, unde l-a dat jos pe Tepes care lupta impotriva turcilor si s-a luptat cu Stefan cel Mare (pierzand), caci Stefan dorea o Valahie puternica, cu Tepes la conducere.
3. dar cea mai mare dovada...
  
  de Sf Ilie(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 07:51
  
  Dar cea mai mare dovada e numele Iancu de Hunedoara. Cam cate nume maghiare romanizate stii tu? Eu niciunul, dar nume romanesti maghiarizate o gramada. De ce ne-am fi nimerit ca neam sa traducem pe Iancu?
4. Ptr Gibson
  
  de EL(Vizitator), sâmbătă, 5 decembrie 2009 - 21:06
  
  Citeste despre istoria genetica a populatiei vorbitoare de limba maghiara !!!
5. nu te cred
  
  de Novac(Vizitator), marţi, 8 decembrie 2009 - 21:43
  
  Daca esti roman si ai citit atat istorie, ai stii bine ca ungurii au maghiarizat toate numele romanesti. Foarte multi transilvaneni au nume romane, exact din aceasta cauza.
  La ce carti de istorie te referi? La cele scrise de unguri? Sa fii sanatos, dar pana nu recunosc adevarul din Cronica Notarului Anonim nu sunt decat niste falsificatori. Iar explicatii le alea cu ciobanii veniti din sud - evident, niste ciobani au venit si au intemeiat Voievodatul Maramuresului - sunt atat de jenante, ca nu mai au nevoie sa fie combatute.
Raspunde

Bun si interesat articolul EVZ!

de Ioan, miercuri, 2 decembrie 2009 - 01:01

Sigur, subiectul este foarte bogat, dar articolul este o buna sinteza introductiva, de dimensiuni acceptabile. O rugaminte pentru concetateni: cred ca ar fi bine sa nu exageram cu argumentele etniciste, mai ales in scopuri electorale si politicianiste precum cele ale UDMR si PRM. Oricum, va indemn la CUNOASTERE de SINE. Si sa ne respectam pe noi insine si pe celelalte popoare, si simetric sa pretindem in mod decent si simpatic dar cu aplomb, sa fim tratati la fel. Si initiativa, activitate, LIBERATE de spirit. Atitudine pro-activa, creactiva, focusata pe obiective mari, clare, utile. Si sa facem re-unirea cu Basarabia. P.S. In paralel, sa incercam sa cunoastem mai bine si alte popoare, vecine sau nu. Caci suntem membrii unei familii frumoase si interesante: EUROPA.
Raspunde

Ce vrem noi

de Maghiar(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 02:13

Cei mai multi romani ne acuza, absolut nefondat, ca visul nostru e sa rupem Ardealul de Romania si sa-l alipim Ungariei. Este absurd sa crezi in asa ceva in anul 2009. S-apoi nimic nu garanteaza ca am trai mai bine acolo. De altfel am fi tratati asa cum sunt tratati romanii de peste Prut - " rusi" - cum le spun foarte multi. Ungurii din Ungaria ne spun " romani". Noi ne simtim foarte bine in Transilvania, chiar si in Romania. Cu o singura conditie: vrem sa ramanem maghiari, nu ne faceti cu forta romani. Asa cum nici voi n-ati vrut sa fiti maghiari pana in 1918. In rest, acceptam sa fim pentru totdeauna cetateni romani.
1. Respect
  
  de Roman(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 02:43
  
  Ai perfecta dereptate. Respect!
2. Esti Superb magiar
  
  de mo(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 02:56
  
  te-as pupa pe obrajii aia rosii de frig
  Esti un roman, magiar de cinste locului unde tu te simti bine.
  Sa traiesi si la Multi Ani Romanule Maghiar
3. Ce am putea vrea si noi?
  
  de Lupul Canadian(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 03:06
  
  Dar am putea trai cu totii mai bine, ardeleni, maghiari si sasi, intr-o Transilvanie a noastra separata de escrocii si lenesii din afara Carpatilor!
4. Corect
  
  de Banatan(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 03:30
  
  absolut corect, Lupule Canadian. Un Banat si o Transilvanie unite prin cultura, civilizatie si moralitate , AUTONOME ar fi din nou un beacon of light pentru Europa de Est.
5. Si cati etnici maghiari GANDESC asa ?
  
  de Cardon(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 08:14
  
  Nu conteaza ce spun, ci doar ce gandesc. Nu le cere nimeni sa fie romani. Stii, cu sentimentul de roman e ca si cu un titlu de noblete. cu el te nasti, nu "te faci". Nu va cere nimeni sa cantati "m-a facut mama oltean" dar sa puteti conversa , cat de cat, in limba romana, cred ca e un lucru util si de bun simt! Aveti multi handicapati (care nu pot invata) sau multi frustrati (care nu vor) ? Daca un ungur emigreaza in USA automat si obligatoriu vorbeste engleza, limba oficiala a tarii; in Romania iti raspunde"nem tudom". Si-atunci ce concluzie sa tragem ?Sa-ti spun un proverb latin: "Timeo danaos et dona ferentes" (mergi la preotul catolic sa ti-l traduca). Putem avea incredere? La Sft. Gheorghe, ziua noastra nationala a fost deranjata de o manifestatie nationalista maghiara. Noi asa am facut cand ati celebrat"ziua maghiarilor de pretutindeni" ?Asta-i lipsa de educatie saz de bun-simt. Si nu uita: "cine seamana vant. culege furtuna!".
6. urmas mihai viteazu
  
  de ce aveti cu noi(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 10:51
  
  mesaj pt toti ardelenii destepti: daca sunteti asa smecheri, puneti osu la treaba si faceti din transilvania NOASTRA un taram al bunastarii, unde noi astia oltenii mai prosti sa venim ca-n occident (sau pe aproape). Nu va smiorcaiti ca nu va lasa bucurestiul, aveti autonomie locala si daca ati fi separati ar fi aceeasi situatie; asa ca ciocul mic si osu la treaba, sa vedem ce puteti. Aveti si voi o tara, nici pe aia nu sunteti in stare s-o pastoriti, vreti s-o dezmembrati, fugiti peste granita si o lasati prada jigodiilor (valabil si pt altii, nu numai pt voi). Credeti ca o veti duce mai bine fara noi astia? Sau ca e mai bine in ungaria? Va impiedica cineva acum sa fiti cat de civilizati vreti? 1000 de ani nu ati invatat ungureste, va apuca dorul acuma...Sau n-ati depasit inca mentalitatea de iobagi...Cat despre maghiari, respect pt nenea asta la care postez. Cine stie, la cum gandesc multi asa-zisi romani, maine-poimaine se trezeste cu locurile natale chiar in ungaria...
7. @Lupul canadian
  
  de Cardon(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 11:19
  
  Sa va pupe popa Tokes, ca destepti feciori mai sunteti ! Cand v-o face mintea pui sa-i inecati cape pisoi ! Ce bucurie pe UDMR ! Intai autonomie si-apoi anexiune. Mai desteptilor, cine a cerut Unirea cu Regatul Romaniei ? Sau sunteti si voi niste oprtunisti ?
8. 1 Decembrie, Sf. Gheorghe
  
  de virtual(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 12:23
  
  Ziua Nationala a Romaniei la Sfantu Gheorghe a fost perturbata de Noua Dreapta, nu de opozanti maghiari. Noua Dreapta a trecut prin oras in frunte cu preotii veniti de nu stiu unde, urland, cantand, iar dupa ce au depus coroana, au si plecat de unde au venit, lasand in urma lor o minoritate romana care sta in Sf. Gheorghe 365 de zile din 365, nu doua-trei ore /an. Noua Dreapta a sfidat sentimentul de "1 Decembrie", provocarea lor fiind dureroasa pentru locuitorii romani ai acestui oras, care astazi se duc la servici, la scoala, la medic impeuna cu Istvan, cu Maria si cu Janos, si probabil ca nu se vor uita unii in ochi celuilalt, pentru ca a venit Noua Dreapta si le-a aratat cum ar trebui sa traiasca. Asta ne lipseste noua ? Sa vina un strain sa ne invete cum sa convietuim pasnic, preotul care ar trebui sa impace oamenii, instiga la ura cu icoana tinuta ca pe un scut ?
9. 1 Dec
  
  de virtual(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 12:24
  
  Din acest mars "triumfator" a Noii Drepte am pierdut nomai noi, romanii din Sf. Gh. Ca erau si cativa tineri maghiari contra Noii Drepte, nu era nici o problema, au cantat imnul secuiesc in parc, si au plecat acasa. Nu e o tragedie vizavi de comportarea Noii Drepte! Credeti-ma, sunt de acolo !
Raspunde

Hai sa privim inainte

de dc(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 03:37

e bnine ca lasam adevarurile sa fie cunoscute; totusi, practic,in loc sa ne simtim rusinati de trecut- pe care oricum nu-l putem schimba- mai bine am face ceva sa intram si noiu in randul lumii acum; asta tine numai de vointa politica si de modul in care populatia intelege sa actioneze in fiecare zi; scoala ar avea un rol imens; restul nu mai conteaza...
Raspunde

hai sa scapam de psd si sa aducem inapoi monarhia!

de dan(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 04:39

si apoi vom discuta istoria in liniste, ce spuneti? sint pea multe de spus, si cartile de storie sint asa cum sint. "all history is written by winners". deci pe cine credem, pe cei care au ocupat o vreme pe aici si au scris carti, ori pe noi care din nefericire pt ei nu am putut fi colonizati? cine sintem? vechea populatie a daciei, care a asimilat migratori si alte natii. populatie agrara, dar care nu prea i-a bagat in seama pe unii. vinul era bun, nu? daca noi nu eram aici, de ce sint asa multi cu nume straine dar limba straina nu o mai stiu? de putini ce eram..haha. wake up, dakia
Raspunde

Eu chiar datorita acelui gol de un mileniu ma simt mindru

de (Vizitator) (Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 05:04

Daca limba poporului din care fac parte a supravietuit 1000 de ani in obscuritate, fara sa lase niciun document scris, atunci inseamna ca vorbesc o limba si apartin unui popor cu gena rezistenta.
1. Si noi suntem mandrii
  
  de King Iulian(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 07:17
  
  Suntem fuduli pentru gena nostra, nu doar ,,rezistenta" ci si deosebit de ,,multiplicativa". Cat despre limba noastra, te asiguram ca nu dispare cu una cu doua.
Raspunde

Un gest de normalitate !

de Zeus(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 08:30

Faptul ca macar incepeti sa va intrebati asupra unui lucru pe care l-ati negat cu inversunare de tampit decenii este un gest de revenire la normalitate. Daca esti in europa nu mai poti ascunde sau nega anumite aspecte care desi sunt clare in rrromania nu se vrea cunoasterea lor. Continuitatea daco-romana se stie ca este o magarie inventata pentru inculti care nu judeca. In rest sunt multe surse din care se poate deduce sursa sau originea rrrromanilor, mai exact al vlahilor care in trecut era sinonim cu tziganul de azi.
1. @Zeus
  
  de Daos(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:26
  
  Preamarite Zeus cel ce arunca fulgere, ai grija ca s-ar putea sa iei tu o bata pe spinare de la vre-un roman fara zeci de r. Poate vre-unul care nu suporta marsavii.
Raspunde

ISTORIE A VIITORULUI

de Jean(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:06

Ce mai conteaza 1000 de ani, oricum peste 100 de ani populatia europeana va fi Indo Chineza.
Raspunde

Cu Constanta la fel, intre sec 5 si 17 era un sat foarte mic...

de San, miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:06

Acelasi lucru si despre Constanta, cel mai vechi oras locuit din Romania. A fost infiintat de greci in sec 7 ICh, iar din sec 5 nimic, pana in sec 17. Se spune ca in Evul Mediu a fost locuit de negustorii genovezi (!?). Cert este ca in 1878, cand Dobrogea a intrat in componenta Romaniei, in Constanta erau vreo 3.000 locuitori, majoritatea fiind tatari si greci! Cu certitudine se cunoaste ca primii romani din Dobrogea au fost ciobanii transilvaneni din zona Sibiului, care veneu cu oile in transhumanta, dar acestia erau asezati in vestul Dobrogei de-a lungul Dunarii, in rest nici urma de romani...
1. Ai dreptate
  
  de RRRR(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:51
  
  Bunicul meu s-a nascut in mijlocul deltei dintr-un neam de origine din Sibiu. Si mai toti din satul lor.
Raspunde

America nu are frustrari istorice

de cir(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:21

Cred ca americanii nu au frustrari ca au trecut de la epoca lemnului in plin capitalism si ca au goluri de mii de ani in istorie. Africanii si indienii ar trebui sa fie mandri: civilizatiile lor sunt cele mai vechi. Asta nu le tine de foame si nici nu e speranta de viitor.
Noi suntem in Europa si trebuie sa mergem inainte. Cat priveste ungurii: pentru cei pe care i-am cunoscut am numai respect !
Raspunde

Continuitatea poporului roman

de Smaranda Florin(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:34

Interesant articolul dar va rog sa cititi Geografia Populatiei si Asezarilor Romaniei si bibliografia aferenta si apoi o sa va lamuriti mai bine. In legatura cu originea romanilor sa va scriu si eu o chestie asa mai romantata. Eram la cursurile de Geografia Populatiei si profesorul vorbea de o ipoteza uluitoare. Stiti ca se spune ca noi suntem fii Romei? In Depresiunea Maramuresului s-au descoperit niste urme de asezari vechi care semanau foarte mult cu unele din peninsula Italica care aratau legaturile cu romanii. La o inspectie mai amanuntita s-a constatat ca cele din Maramures erau mai vechi decat cele din Italia! Deci fii cui sunt fii cui! LOL. Ceva de genul asta spunea ipoteza. Nu spun ca este adevarat dar imi pare rau ca nu m-am interesat mai mult. O sa ma documentez mai mult...
Raspunde

Franta

de Gheo(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:36

"„De tarani nu se vorbeste in istorie. In istorie se vorbeste de aia care tin frana politica, ca sa zic asa, si de aia care sunt stapanitori si care, in general, in evul mediu, au fost invadatorii."
Iata o dovada in acest sens. Franta si'a luat numele dupa cuceritori, francii, un popor germanic care a sfarsit prin a fi asimilat. La fel si Normandia. Etc.
1. Franta
  
  de Vlad Tepes(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 11:17
  
  Sa mai adaugam ca Normandia a fost cedata vikingilor danezi pentru a inceta jafurile. Iar apoi acestia au cucerit si stapinit Anglia (perioada legendarului Robin Hood) timp de vreo 400 de ani.
  De unde si influentele franceze in limba engleza (cam 20-25% din lexic).
Raspunde

Toti sunt istorici

de Tuga(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:44

Nu-mi vine sa cred, exista romani, batuti in cap, care sustin teoriile imigrationiste brevetate de istorici austrieci si maghiari (Sulzer, Roesler, s.a.) in secolele XVIII-XIX. Studii arheologice, ale izvoarelor istorice si lingvistice aprofundate, intreprinse de unii forumisti, ce isi expun "inteligenta" aici, conduc la teoria conform careia, spatiul carpato-danubiano-pontic ar fi fost lipsit de populatia daco-romana, pana la geneza statala. Uite ca exista si unii care ar trebuie sa se margineasca la a citi Can Can si Libertatea, fara a-si expune "vastele cunostinte" istorice pe forumuri.
Raspunde

Nu a fost niciun gol de 1000 de ani

de vasile(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 09:52

Realitatea istorica nu este recunoscuta oficial.Poporul got este acelasi cu poporul dac liber, care a distrus Imp.Roman. Gotii nu au fost de origine germanica, ci de origine daca. Sunt cunoscuti sub numele de ostrogoti,vizigoti,vandali.Cei ramasi acasa s-au numit apoi gepizi,avari iar peste au venit slavii.Apoi au facut parte din taratul bulgar, apoi din imperiul bulgaro-valah si apoi a venit elementul hotarator in formarea poporului roman- triburile cumane.Acum istoria se repeta....Roma este sub asediul urmasilor gotilor din Romania.
1. esti praf
  
  de eu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 10:39
  
  esti praf la istorie.
  cum sa fie ostrogotii aceasi cu vizigotii., aceasi cu acarii, aceasi cu gepizii si toti acestia aceasi cu dacii?
  acestea au fost popoare separate ... unii dintre ei traind in acelasi timp ...
  asti praf, mai bine taci
2. se pare ca tu esti praf deoarece
  
  de pentru eu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 11:04
  
  gotii aveau doua ramuri gotii de est si gotii de vest adica ostrogotii si vizigotii, ostrogotii locuiau la est de Carpati iar Vizigotii la Vest de Carpati.In anul 275 gotii au obtinut statutul de confederati in Dacia ai Imp. Roman.Provincia Dacia era pierduta de Roma de pri jurul anului 240.Gotii au fost aliati contra imp.roman cu Carpii care in mod sigur erau geto daci.Si spre linistea ta vandali au fost tot o ramura a poporului got.
Raspunde

Romanii au revenit in Dacia Traiana

de D D.(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 10:02

Romanii au revenit in Dacia Traiana treptat in perioada de dupa retragerea Imperiului Roman din Peninsula Balcanica, o data cu moartea ultimului imparat latinofon, Phocas, in 3 octombrie 610. Apoi am facut parte din statele avar, prabulgar, morav, ungar, galitian.
Multe lucruri care se cunosc sunt ignorate de incultura si prostia istoricilor si academicienilor nostri legati de „teritoriul national”, din cauza de primitivism balcanic.
Raspunde

istoria europei de sud-est

de gogu-covasna(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 10:06

Dragi copatrioti! Daca nici ceea ce sta scris in istorie nu credeti, atunci ar fi bine sa afirmati si faptul ca toata Europa este de fapt pamant Romanesc dar colonizat de popoare mai mult sau mai putin migratoare, ocazie cu care ar trebui sa emiteti pretentii teritoriale! Asa ar fi normal! Mai ales ca ar trebui ca atunci cand tarile europene isi sarbatoresc zilele nationale sa trimiteti noua strama sa revendice teritoriile!!!
Poporul Roman de cand este si cat va exista, a fost si va fi un popor migrator!!
NUMITI O TARA DE PE MAPAMOND IN CARE NU SUNT ROMANI!!!!
S-ATUNCI...CARE-I POPOR MIGRATOR...CINE OCUPA TERITORII???
MAI CITITI ISTORIA...ASTA DACA STITI SA CITITI!!!!!!!!!
1. nu e vorba de cereri teritoriale
  
  de vasile(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 10:19
  
  e vorba doar de adevar. De ce pe unde au trecut gotii si au fondat state, acum se vorbesc limbi de origine latinica(Franta,Spania,Portugalia), limba gota nu a lasat nicio urma-efectiva nu exista pentru ca era latina.Pe colulmna imparatului Constantin gotii sunt imbracati la fel ca si dacii de pe columna lui Traian.Cuvantul de get s-a transformat in got.Nationalismul german din secolul XIX ia transformat neamul got in neam germanic.
Raspunde

mileniul nu lipseste numai de la noi!

de serban(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 10:32

Googaliti dupa "mileniul pierdut" sau "missing millenium".
Sunt niste lucrari foarte interesante ale unui astronom rus.
Raspunde

doctorat pe chestia asta

de robert dobrescu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 10:37

pe chestia am o parte din teza de doctorat. ca sa intelegeti fenomenul trebuie comparat cu ce se intampla zilnic in Piata Unirii. Trafi mamut de masini si oameni. Asta s-a intamplat vreo 100 de ani pe la noi. Au venit tot soiul de popoare, s-au asezat 1-2 sau 10 ani, au plecat multi au ramas si s-au amestecat cu masa de tarani care avea trei lucruri interesante pentru orice nomad: pamant bun, produse alimentare si femei frumoase. sa fim realisti asta era realitatea si mai e si azi. Fireste ca limabjul lor asiatic nu era asimilabil de romani asa ca trebuiau ei sa invete romana noastra. samd. Nici romanii si nici salbaticii aia nu aveau cronicari. Atucni cine sa scrie? orase nu erau atunci cine sa tina cartile care or fi fost scrise intamplator. Dar la Vatican si bizantini exista destule indicii despre populatia nord-dunareana. Numai sa vrea cineva sa le caute. Eu le-am gasit.
1. Intrebare
  
  de vasile(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 11:11
  
  Nu cumva elementul nomad antrena in miscarea lui migratoare si o parte din elementul autohton, iar o parte din elementul nomad ramanea pe loc.Nu cumva migratori au preluat si limba latina pe care o vorbea elementul autohton?
2. Domnule Dobrescu,
  
  de Ghita Bizonu'(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:28
  
  imi permit sa atrag atentia asupra unui amanunt omis de istorici. Populatiile zise migratoare nu pot fi numeroase. Densitatea unei populatii este data de tipul si randamentul obtinerii subzistentei .. Insa popoarele pastorale (sau plecate in bejabie fortata , cazul gotilor ) au o capcitate de mobilizare militara ce merge spre 100% din efectivul total de barbati ( nornalul in epcile precedente era de 1 luptator la 40 -100 de plugari ) si deci par numerosi ( se pare ca masaii , ultimii pastori ce au inceput o expansiune aveau nevoie de 2 kmp de om ptr a-si asigura subzistenta). Mai observ ca in sec XX capacitatea de mobilizare merge pana la max 10% ( WWI - Franta cca 4% , Romania 10 % ).
3. Ce fel de doctorat pot sa ai matale?
  
  de Dobossy Róbert(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 16:30
  
  Care "masa de tarani"? Masele de tarani din munti??? Delirezi...
Raspunde

De acord cu MDD

de Gelu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 12:43

Subscriu la tot ce a spus mai sus MDD. Bag in reluare textul respectiv pentru o mai buna intelegere: "Am fost aici de la facerea lumii si vom fi pina la sfrisitul ei, istoria noastra de inceput e scrisa pe columna lui Traian de la Roma, cei ce judeca altfel sint niste nemernici gata sa-si vinda si mama, [Citeste] spre a se pune bine cu noii stapini .Primii ne-am nascut , ultimii vor muri, NU va facetzi griji tovarasi agitatori ai Noii ordini Mondiale, sintem unul din cele mai vechi popoare ale Europei, limba noastra - unitara si fara dialecte- este limba PUR latina, contzine in lexic, peste 80% cubinte de sorginte latina.NU avem ce dovedi , totul e prea cert spre a putea fi dovedit, cui nu-i place sa-si ia tracafusele si sa plece,Va aparea sint sigur si un roman luminat ,care cu mina pe arma, sa-i puna la zid pe cei care ne contesta. Fie sa apara cit mai repede, ca tzara are nevoie de un Tzepes, ACUM !!!!!"
1. Gelu
  
  de Mura(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 16:12
  
  Ar putea fi propus chiar MDD IN SCOPUL ACESTA PATRIOTIC, NUMAI CA DUMNEALUI NE-A PARASIT SI S-A STABILIT IN FABULOSUL DUBAY, DE UNDE striga lozinci SINCERE si foarte mobilizatoare.
Raspunde

Lumea a treia a Evului Mediu

de Neo(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 13:28

Romanii nu au avut un stat, o dinastie, o structura care sa dainuie peste veacuri.Putini domnitori de renume si aceia de origine slava sau altele. In rest anarhie, lupte intestine pentru putere, si haiducie cat cuprinde. Ca asta progres nu s-a putut face. Romanii au fost lumea a treia a acelei perioade in care si turcii ( CARE AU AVUT TARILE ROMANE SUB STAPANIRE 1000 DE ANI) erau reticenti sa intre si cand o faceau dadeau foc si luau robi. Pentru ei era un teritoriu salbatic, spurcat, bun de luat sclavi. Nimeni nu a scris despre romani asa cum NIMENI nu scrie astazi despre tigani (exceptie doar cand comit fapte reprobabile sau devin super bogati).
Ei, romanii s-au impus prin sporul natural, insa.
Civilizarea lor este o problema asa cum a fost si atunci.
Emanciparea lor in secolul 18 de actre tarile occidentale a creat o structura care a durat foarte putin. Nici o suta de ani. Q.E.D.
1. Turcii nu au stapanit la nord de Dunare
  
  de vasile(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:00
  
  1000 de ani, deoarece la Dunare au ajuns prin anul1383.
  Unguri au invatat ce inseamna civilizatia cand au fost efectiv ocupati de turci, transformati in pasalic turcesc.( e valabil si pentru Banat si Timisoara).Valahia,Moldova si Transilvania nu au fost ocupate niciodata de turci.
2. Ai dreptate.
  
  de Neo(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:45
  
  Stapanirea la NORD DE DUNARE, nu a durat decat 500 de ani. Din care luptele cu turcii doar CATEVA ZECI DE ANI. In rest stare de supunere, plata tributului si expeditii punitive cand nu plateau.
  Una sau doau batalii victorioase impotriva turcilor NICI UNA care sa aduca cu adevarat independenta pana in 1877.
3. Vasile,
  
  de Kossuth(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:12
  
  zici ca ungurii au invatat ce este civilizatia doar cind au fost ocupati de turci. Prostie mare, coane. Ce zici de catedrala de la Alba Iulia construita cu 450 de ani mai inainte ca o parte din Ungaria sa devina pasalic turcesc ptr. o perioada de 150 de ani? Ce zici de faptul ca in 200 ani regatul Ungariei a devenit cel mai puternic stat european? Cum oare fara civilizatie?
Raspunde

nu prea-ti arde de scris...

de vasile(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 13:43

atunci cand ai 10 razboaie pe an cu vecinii. in plus cam toate scrierile de pe lumea asta se leaga de numele unui mare conducator sau eveniment istoric important. cum noi n-am prea avut si nu avem asa ceva... va asteptati sa gasiti cronicile ciobanilor din subcarpati??? sa gasiti acolo cate oi avea fiecare, cum le chema pe neamurile lor etc. asa ceva numai la becali veti vedea si trebuie sa parcurgeti inca un mileniu pana la el.
cum zicea si un coleg forumis,t treaba asta e generalizata, ce credeti ca francezii stiu ei mare lucru in afara de carol cel mare??? de restul nici nu mai zic. bine ca sunt ungurii siguri ca au venit toti in ardeal in anul 500 (ca si-au pastrat toti biletele de tren) si nu era nimeni acolo (ca popoarele autohtone erau plecate la plaja in bulgaria la nisipurile de aur). de negri ce erau de la soare cand s-au intors acasa i-au confundat cu tziganii. :))))
1. ...
  
  de Neo(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:17
  
  Exact asa a fost. O tara de ciobani si vacari adica lumea a treia de atunci. Fara o structura bine organizata cu traditie seculara cu armata si cetati de aparare cu aliante puternice apare ca o casa cu usile vraiste unde oricine intra cand vrea sta cat vrea si i-a ce vrea. Putini domnitori de renume, nici o dinastie, putine realizari.
Raspunde

Lumea a treia a Evului Mediu 2

de Neo(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 13:48

Transilvania a fost parte integranta a unui Imperiu care a durat peste 1000 de ani, dar romanii nu au avut la acesta decat minima contributie de mana de lucru sau eventual daca luam in considerare si genetica au urcat pana la varf pe scara ierarhica, FARA A SE NUMI VREODATA PE SINE ROMANI. Romanii care au ramas sa traiasca in "IN LEGEA LOR" erau intolerati de restul etniilor. Ei s-au impus iarasi prin spor natural si ulterior prin romanizare fortata. Banatul avea o populatie net superioara ca civilizatie plus bogatiile naturale si mestesugurile pe care turcii ar fi vrut sa o musulmanizeze. Timisoara a devenit resedinta unui pasa si Banatul raia.
Despre gradul de civilizatie al romanilor fata de alte etnii puteti citi romanul Mara de Ion Slavici. Din putinele pasaje se poate trage niste concluzii surprinzatoare.
Raspunde

SI CE DACA ???

de Abu Hassan(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 13:54

Toate astea nu reprezinta nimic. Iraqul are o istorie plina, plina, de cind lumea si pamantul, incepand cu Babilonul. SUA abia daca are citeva (f. putine) secole de istorie, si alea mai mult salbaticie si sclavagism, in timp ce Europa iesise de multe sute de ani din aceste rusini.
Si ce daca ????? Conteaza ????
1. Istoria se repeta.
  
  de Neo(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:36
  
  Tot ceea ce se intampla astazi a avut un precedent in Istorie. Din istorie putem vedea care au fost greselile pe care le-am facut si pe care le vom face in viitor. Daca astazi ascultam de vorbele comunistilor si securistilor care isi trag originea din haiducii (pe care orice om civilizat i-ar fi numit hoti) atunci vom gasi justificari si pentru actele teroriste si pentru jafurile si violurile pe care ROMANII le fac in Occident. Lucruri care ne arunca din nou in starea de intoleranta in care am fost de milenii.
  Daca privim istoria altor neamuri care au insemnat ceva in istorie atunci nu se poate sa nu vedem ca exista o alta cale mai grea dar mai sigura: aceea a muncii, onoarei si inteligentei.
  Depinde ce alegem.
Raspunde

Important

de Augustin Man, miercuri, 2 decembrie 2009 - 13:55

Nu prea conteaza de unde si cind ai venit, conteaza ce ai facut! In Transilvania-Erdely-Siebenbuergen toate orasele au fost construite de sasi si unguri! Daca noi romanii am fost aici inaintea lor si n-am facut nimic, cu atit mai rusinos pentru noi: in cartea "Cocosul decapitat" de Schlattner se explica semnificatia ritualului "junilor": ei fac semn cu buzduganul spre portile cetatii ca sa arate ca desi tot pamintul din jur este al lor (al romanilor), orasul "strain" este acceptat ca atare!
1. Pt Augustin Man
  
  de Florin Scepticul, miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:25
  
  Aveti dreptate.Totusi lipsa oricarei combativitati si spirit cuceritor (rebuie sa recunosteti ca spiritul asta nu il privesti prin prisma bine rau ci prin prisma speciei ca ceva natural) nu pot sa il gasesc ca origini decit in perioada asta.Glumind putin poate teoriile au un simbure de adevar in sensul in care pe aici au ramas doar femeile barbatii venind mai tirziu.Cum tracii/dacii nu erau nici pe departe mielusei si nici romanii e foarte interesant de studiat ,poate in lipsa izvoarelor ,pe cale de istorie comparat si vazut efectele pe care golul de putere centralizata l-a avut la noi peste veacuri.Sa nu uitam ca principatele romanesti de mai tirziu sa disting prin aceeasi debandata ,razboaie interne si lipsa de putere centralizata.Si tot glumind ,probabil ne-a lipsit niste migratori razboinici precum francii sa se stabileasca cu baza de operatiuni la noi.
2. Salve, Atila Man!
  
  de miticu'(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:28
  
  Sa-i trimiti postarea asta de iobag si lu' Hans Bergel, se va bucura cand va auzi de popa Schlattner. E ceva cu niste securisti, turnatorii si procese, goagal placut, d-le "noi romanii". Poate voi, ca noi nu! Cum mai e vremea la Budapesta?
3. Corectie "domnule" Man
  
  de Ghita Bizonu'(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:38
  
  Nu noi nu am facut nimic - ci stramosii dumneavoastra .
  Asa cum si dvoastra va laudati cu nivelu mai ridicat , la care insa dvoastra o ziceti nu aveti nici cel mai mic merit . Va plangeti acum de mitici, insa si universitatea in lb romana de la Cluj tot miticilor se datoreaza ....Asa ca scrieti : stramosii ardelenilor NU AU FACUT NIMIC (decat eventual sa se milogeasca) .
4. Dumneata esti intruchiparea ardeleanului suferind - care va transforma zisa TRANSILVANIE intr-o noua Dobroge in cateva sute de ani
  
  de complex de SUPERIORITATE/ Ovidiu NASOs(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 00:33
  
  Pai, stramosii ardelenilor aveau de luptat cu niste barbari salbatici cu mintea shuie. Aceiasi care nu demult au facut doua razboie mondiale, i-au exterminat pe evrei, si bashca au adus comunismu si nazismu in lume.
Raspunde

pai cum ramane cu ortodoxia?

de cetateanul(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:25

Parca in viziunea a milioane de romani suntem ortodocsi de 2000 de ani, si acum rezulta ca nu avem izvoare care sa ateste existenta romanilor, dar sa mai spuna ca aveau aceiasi credinta cu cea de azi. Poate erau atei, pagani sau arieni.
1. Viziunea a milioane de romani...
  
  de Florin Scepticul, miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:40
  
  Cum la noi umanismul a venit mai tirziu si pe alocuri niciodata ,o reformare a bisericii iese din calcul ,povestile si legendele se imbina minunat cu perioada istorica.In secolele 3-4 nu exista regiune ,inafara de Roma insasi si Bizant care sa fie pe deplin crestina in sensul in care il vedem noi astazi.Era un amestec de paginism si crestinism.Crestinismul asa cum il cunoastem noi a venit si in est si in vest odata cu regatele si statele centralzate.Restul sunt legende.probabil ca o crestinare completa a tuturor in spatiul nostru a venit in jur de 800-900 en.Asta comparind cu ce s-a intimplat la altii.Ca Biserica revendica altceva ...e treaba ei.O alta gresala a istoricilor romantici si a oamenilor obisnuiti e sa priveasca anumite relatii din perioade vechi de timp prin intelesul pe care il dam noi azi termenului.
Raspunde

Curiozitati

de Migrator cu numele(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:27

Domnul Djuvara pregateste un nou bestseller la editura Humanitas? Sau carui alt miracol ii datoram acest articolas? Sunt curios de ce ziarele se duc sa-l intrebe numai pe domnul Djuvara despre istorie, cand avem destui istorici pentru perioada migratiilor prin universitati. Mergem probabil la el ca la domnul Brucan. La batranul cel bun si intelept... :D
Raspunde

Istorie mincinoasa

de Kossuth(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:45

Da, se vorbeste inca, justificat, de golul de 1000 de ani din istoria
romanilor. Acest gol se datoreaza faptului ca romanii in aceasta
perioada indelungata nu au avut un stat, un loc despre care putem
spune cu siguranta ca este locul in care s-au stabilit si s-au
dezvolta vca natiune sau popor. Istoricii romani, in marea lor
majoritate, s-au pus in slujba neamului, in slujba politicienilor, avizi
de teritorii straine, visand la o Romanie Mare. Cind aspiri la
teritoriul unui alt stat, trebuie sa justifici cu ceva pretentiile.
1. Istorie2
  
  de kossuth(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:49
  
  Aceasta justificare este teoria continuitatii daco-romane. Teoria
  este slab fundamentata. Asta o recunosc multi istorici, lingvisti
  romani. Istoriografia romaneasca calareste pe cea ce declara
  cronicarul ungur, Anonymus, care, chipurile vorbeste de populatia
  "Blakus", intalnita de unguri cu ocazia descalecarii. Problema e ca
  acest Anonymus greseste des, privind alte intimplari din istoria
  ungurilor, specialistii nu considera 100% adevarat ce scrie el.
2. Istorie3
  
  de Kossuth(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:50
  
  Anonymus retroproiecteaza intimplari contemporane cu citeva
  sute de ani mai inainte, tocmai ptr. a slavii vitejia neamului sau,
  care, iata, a ocupta cu vitejie un tinut locuit de altii. Istoricii romani,
  oare de ce?, nu prea vorbesc de cronicarii moldoveni, de
  Cantemir de ex., care relateaza cu lux de amanunte cum au aparut
  romanii pe teritoriul Ungariei, cum si-au infiintat state vasale cu
  permisiunea suveranului, regele Ungariei. Daca Anonymus e
  credibil ptr. istoricii romani, de ce nu sunt credibili carturarii romani,
  care relateaza despre intimplari, evenimente petrecute cu doar
  200-300 de ani inainte? Ei recunosc cu seninatate ca nu sunt
  autohtoni in zonele in care traiesc. Si nu este nimic rusinos in asta.
  Rusinos este sa-ti falsifici istoria, sa folosesti o constiinta
  natioanala bolnava ca arma impotriva altora.
3. Istorie4.
  
  de Kossuth(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:51
  
  Istoria romanilor este
  echivalenta cu istoria, aparitia si formarea limbii romane. Cel mai
  de seama pe acest subiect este lingvistul acad. Al. Philippide (si
  nu numai), vicepresedinte al Academiei Romane, care in anii '30,
  in lucrarea sa monumentala cu privire la formarea limbii romane
  aduce dovezi inpenetrabile privind originea balcanica a romanilor.
  Sa nu uitam, imparatii bizantini in cronicile lor situeaza romanii la
  sud de Dunare, sa nu uitam ca a existat in Balcani un tarat bulgaro-
  romanesc, cel az Asenizilor. Sa nu uitam de valurile de popoare
  migratoare din Ardeal, vremuri insingerate, cind nicio etnie nu s-a
  putut stabili sau supravietui cu succes, daramite sa se organizeze
  politic-militar.
4. Istorie5
  
  de Kossuth(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:52
  
  Sa nu uitam Cumania (unde esti Djuvara?), distrusa
  de invazia tatareasca din anii 1240. Sa nu uitam de primele orase
  moldovenesti sau muntenesti fondate de unguri si sasi. Marturie
  sta Codexul Bandinus, scris de emisarul papal in Moldova in sec.
  XVI sau XVII. Demitizarea istoriografiei romanesti este necesara,
  din fericire istorici ca prof. univ. L. Boia, si altii, sunt pe calea sa
  redea rangul de stiinta (si nu de arma politica) al istoriografiei
  romanesti. Ca nu se vorbeste de taranii valahi? - se pune in articol
  intrebarea. Pai, romanii, la origini n-au fost tarani: au fost o
  populatie crescatoare de animale (transhumanta): agricultura in
  zona lor de bastina, in nordul Greciei, zona Albaniei nu prea
  puteau face. Agricultura au facut in preponderenta slavii
  (sedentarizati). Romanii mult mai tarziu, dupa ce s-au stabilit
  definitiv intr-o anumita locatie.
5. Istorie6
  
  de Kossuth(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:52
  
  Ei, in Ardeal, sub 'odioasa' ocupatie
  si asuprire au dus-o cel mai bine, pe cind zeci de mii de confrati
  de-ai lor si-au ales in Evul Mediu ca loc de refugiu Ardealul,
  datorita opresiunii propriilor voievozi. Diferentele dintre romanii
  ardeleni si restul sunt vizibile si astazi.
  Consider ca astazi intrebarea principala nu mai este: Cine a fost
  mai inainte? Poate mai important este raspunsul la intrebarea: Ce
  putem face impreuna ptr. tara asta?
6. "Ce putem face impreuna ptr. tara asta?"
  
  de miticu'(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:08
  
  S-o-mpartim la vecini, e evident dupa docta-ti alocutiune. Totusi e un mic obstacol, se cheama Armata Romana si soldatii ei care nu citesc nici Boia nici Djuvara. Niste racani, din fericire. Armata Romana, care, in ciuda faptului ca nu exista pentru ca, dupa cum demonstrasi, nu exista nici Romania, nici romanii, a ocupat (noi zicem eliberat, da' mustacim) de trei ori Budapesta. Am aflat recent ca nu v-au ocupat romanii, v-au ocupat cumanii si alte neamuri migratoare. Ghinionu' vostru, mai civilizatilor, va bat toti derbedeii istoriei, niste ciobani desculti...
Raspunde

lipsa documentelor nu e relevanta

de tm(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 14:50

Continuitatea se demonstreaza si prin vechimea traditiilor si a limbii. Aici insa, nu sint de acord cu teroria romanizarii. Este trasa de par, putin credibila mai ales avind in vedere area de raspindire a limbii sau a cuvintelor de radacina romana. Cea mai logica explicatie, pe care nu stiu de ce expertii refuza s-o ia in considerare, este existenta unei limbi comune latinei si proto-romanei, o limba din care s-au dezvoltat mai multe ramuri surori. Poate ca in timp se va descoperi ca legendele spun intradevar adevarul (asa cum si Herodot a fost repus pe scena istorica de Schliman), si romanii intradevar se trag din urmasii lui Enea, troianul de origine Dardana (deci tracica)! :) Iti trebuie insa un pic de curaj ca sa treci peste ideile preconcepute si sa cauti cu adevarul.
1. @miticu
  
  de georgica(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 19:56
  
  este pentru a doua oara cand imi scot palaria...
  simtirea dvs. si nevoia de apara trecutul stramosilor nostrii oricare ar fi ei in fata puhoiului de NEMERNICI ce intineaza neamul si urmasii lui, imi dau licariri de sperante si incredere in acest popor.
2. Pt tm o observatie
  
  de Florin Scepticul, miercuri, 2 decembrie 2009 - 20:11
  
  Latinii la origini erau inruditi cu tracii nu cu triburile din peninsula si asta nu dupa povesti antice grecesti ci dupa dovezi arheologice si istorii comparate..Dacii la fel ,asa ca explicatia e mai simpla decit pare la prima vedere.Iar marile diferente ,parere personala tin si de diferentele de complexitate ,orice limba a unei natii care dezvolta o civilizatie va fi mai bogata si complex decit cea a unei natii la stadiul de trib sau adunare de triburi
3. Nu-i puhoi d-le Georgica,
  
  de miticu'(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 01:02
  
  e o impresie, asta face internetul, media in general, misca oglinzi, deformeaza realitatea, vezi postu' tv. Sunt doar cativa platiti sa comita postarile ce va dor, evident baieti cu leafa din afara, aparent cautatorii adevarului, de fapt agenti de influenta, nimic nou. Vax albina, Romania a scolarizat suficiente cozi de topor, neaose sau alogene, ca sa auzim si bazaconiile lor. Da' pe Badea Cartan, ciobanasu' carturar arestat de politia monarhiei duale, ce avea in podu' casei fo' 75 de mii de volume romanesti pt. fratii ardeleni nu-l contesta nimeni. N-au cum, coborase de pe Columna, nu servise Boia, doar pastrama si telemea... Asta nu-seamna ca nu respect ce vad in secuime si maghiarime cand trec pe acolo, da' asta-i alt subiect, de uz intern. Aici vedeti in actiune propagandisti sau niste rataciti, sa ne distram cu ei, tinerii ce conteaza erau ieri la Arcul de Triumf, cu tricoloru' la ei...
Raspunde

Ghici cine ...ce

de Popoviciu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:02

Asta e un articol "de calibrare" Se fac statistici in functie de raspunsuri si altii isi calibreaza politica dupa raspunsurile din comentarii.Au mai fost articole, de exemplu pentru masurarea antisemitismului romanilor tot pentru a afla ce politica trebuie adoptata in relatia cu romanii. E clar...romani vi se pregateste ceva!
1. Sunteti de meserie, cu ochiul format, sau e doar o banuiala?
  
  de miticu'(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:24
  
  A fost si campania anti-BOR, deghizata in civism eco-urban, blabla...
2. ceva e putred in marca
  
  de IQ100(Vizitator), sâmbătă, 5 decembrie 2009 - 12:29
  
  posibil; mai degraba cartea Dlui Djumvara sa fie un balon de incercare.....ca vad ca sunt tare popularizate cartile si opiniiile dansului, nu numai aici ci ,in general in media si la targuri de carte
Raspunde

si altora le lipsesc 1000 de ani de istorie

de unu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:03

au umplut-o cu falsuri pioase de care nici nu-si mai aduc aminte.
istoria mai are pana sa fie o stiinta.
luati un eveniment contemporan, presa care il reflecta multiplu, mergeti la document.
nu e neaparat ultimul fals al lui basescu.
curios ca unii au istorie scrisa dar au pierit demult ca entitate politica.
samd.
e ceva foarte putred in stiintele umane.
Raspunde

Moare ungurimea de ciuda...

de Thracicus Authenticus(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:17

Si elucubreza prin postari in care mint cu nerusinare. Suntem urmasii dacilor si am fost aici din cele mai vechi timpuri. VEZI EPISODUL TARTARIA.
DAR CE SA LE CERI UNGURILOR? iN MANUALELE DE ISTORIE ALE COPIILOR DIN BUDAPESTA, NOILE GENERATII SUNT INVATATE CA ROMANII SUNT ORIGINARI DIN EPIR SI ALABANIA SI AU AJUNS IN ARDEAL DUPA APARITIA MIGRATORILOR URALICI. MINCIUNILE REPETATE NU AJUNG ADEVARURI, IN CIUDA ZICALEI, "DRAGI" VECINI DE LIMBA URALICA.
Raspunde

Nu e un mit ci o realitate.

de Ardelean(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:25

Vallahi, mai tarziu romanii nu sunt urmasii dacilor. Povestea cu continuitatea daco-romana este un basm pentru naivi care nu au alte surse de informare. Comunistii dupa ce au indoctrinat poporul bleg cu aceasta minciuna nu mai stiu pe unde sa scoata camasa. Adevarul este ca sunt peste 1000 de ani cand "romanii"au lipsit efectiv. Adevarul oricum va iesi la lumina cu toata impotrivirea si ciuda credulilor.
Raspunde

Sa mai si zimbim

de crocodilul derutat(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:25

Cind a fost la noi Attila
Sa ne ia pamint cu sila
Tot umblind asa calare
A ajuns la Satu Mare
Si-ncingindu-se la co***
S-a oprit sa fac-o baie
Dar cind a iesit la mal
Pu** haine, pu** cal
Asadar, nu poti sa zici
Ca n-au fost romani pe-aici!
Raspunde

Continuitate

de george cosbuc(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:28

Accesati :(http://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_regilor_Ungariei). Pentru dinastia Arpadiana se va citi de la ultimul unde se metioneaza ca este cuman, catre primul. Daca ultimii sunt cumani si se merge ascendent se va constata ca, pe rand, pana la primul au fost cu totii cumani. Deci si la ei cumanii au fost doar clasa conducatoare. Clasa muncitoare au fost ungurii, atatia cati au fost, deoarece majoritatea o formau romanii, cehii, slovacii, croatii, sarbii, partial ori total maghiarizati. In 4o ani de cercetari, Korosi Csoma Sandor, carturar secui, nu a reusit sa-si gaseasca patria locului de plecare al ungurilor si secuilor. Poate a fost cometa Vega ori fundul Bajkalului. Hunii au fost identitate de imprumut care in Europa au dainut mai putin de 4o de ani. Nu au lasat urme si nici vre-o cultura in afara de jafuri.
Raspunde

prerea mea

de joy division(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:30

Toate poporele vin de undeva numai noi am fost aicea de pe vremea dinozaurilor(si ungurii vor sustine ca ei au venit din precambian probabil atuncea)Sincer cred ca o relatinazare puternica a zonei a fost facuta de avari undeva pe la 600 cand au adus o polatie de aproape 600.00 de oameni(sclavi care ulterior au fost eliberati) din vestul balcanilor in zona transilvaniei si Panoniei.cred ca atuncea limba vorbita de ei era deja formata(astfel se explica de ce romana seamna mai bine cu italana decat cu aromana)Cat depsre continuitate intre retragerea aureliana si acel moment e greu de spus ceva desi putin probalil sa nu mai fi ramas "urme"
Raspunde

Dovezi

de Mihai(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:32

E drept ca dovezile continuitatii sunt putine, dar sa nu uitam ca la noi arheologia e practicata doar de cautatorii de comori, iar la Sarmiszegetusa se practica mai mult diverse ritualuri "vodoo" decat arheologie.
Raspunde

Istorie 6

de george cosbuc(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:44

A se citi: Stefan Metes, Emigrari romanesti dinb Transilvania in secolele XII-XX, cu statistici pe comitate, localitati, etnii. O sa vedeti cat de bine au trait romanii iobagi din Transivania sub unguri si austrieci. De bine si-au luat lumea in cap, prin vama cucului. Nu mai comentati fara a cunoaste istoria reala. Nu cea oficiala. Cunoasterea este mama intelepciunii. Cine n-a citit 1000 de carti de istorie in 4 limbi, sa taca, sa asculte si sa invete de la cei care au facut-o.
1. Au trait mult mai
  
  de Kossuth(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 17:00
  
  bine, decit in Moldova sau Muntenia. macar in ardeal era io legislatie, care stabilea f. precis rolul si locul fiecaruia in societate. restul romanilor traiau intr-o nesiguranta si opresiune mult mai mare, de aia se refugiuau cu zecile de mii in Ardeal. Oare de Slavici dupa 'marea Unire' se plingea de mizeria balcanica care a invadat Ardealul, si-si dorea inapoi siguranta si civilizatia statului maghiar? ???
Raspunde

Comunistii au dreptate!

de MamaMare(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:50

..doar ca au gresit perioada! Nu atunci exista un stat neorganizat! Acum Romania este un stat neorganizat. Chiar daca unii se prefac ca l-ar organiza (Base de exemplu), iar altii nici nu au incercat ( Ilici si Milica) ... sau nu s-au priceput.
Raspunde

cine l-a dat ? Tot Neagu dom'le

de STEVE RED(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:53

stiam eu ca un rapidist a marcat golul cu no; 1000 !
Raspunde

Ignorati-l pe Kossuth:

de Glaciatus(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 15:54

El vorbeste despre documentele bizantine care ar plasa pe romani la sudul Dunarii dar "uita" de Cronica lui Anonymous care il contrazice si care, ironic, a fost intocmita de unguri.
Documentele bizantine vorbesc despre vlahii din Balcani fara sa infirme ca la nord de Dunare existau alti vlahi. Vlahii nu au stat intr-un singur loc, s-au imprastiat prin toata Europa de sud-est.
Absenta dovezii nu este dovada absentei. Nici un document nu confirma migrarea in masa a tuturor romanilor de la sud de Dunare inspre nordul Dunarii. Daca urmam logica asta, cum ca absenta documentelor este dovada absentei, inseamna ca nu a existat nici o intoarcele a vlahilor in ceea ce inainte era Dacia fiindca nu exista nici un document care sa indice asta. Asadar cum au aparut romanii pana la urma pe meleagurile astea? Explicatia cea mai buna este ca romanii, timp de un mileniu, au fost uitati.
1. Glaciatus
  
  de Kossuth(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 16:09
  
  orice neam care sta locului 2000 de ani lasa urme: in cronici, in pamint, in mintea vecinilor etc. La romani nu este asa. Acest gol de 1000 de ani este un adevar. Substratul limbii romane (comun celor 4 dialecte romanesti) contin zeci de cuvinte albaneze, cea ce inseamna ca aceste cuvinte exista de pe vremea cind romanii traiau intr-un singur loc. Cum albanezii n-au trait niciodata la nord de Dunare, e clar ca cele 2 natii la un moment dat erau vecini. Coroborat cu celalate dovezi privind existenta balcanica a romanilor, nu mai e nimic de comentat. Vezi Philippide.
Raspunde

Mileniul lipsa si teoria lui Roesler 1

de BS(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 16:03

Teoria austriacului Roesler (care totusi nu e nici maghiar, nici roman) se leaga f. bine cu un alt semn de intrebare, De ce acolo unde imperiul roman (adica la sud de Dunare) a durat sute de ani in plus, atat inainte cat si dupa invadarea doar a unei parti din Transilvania, deloc Moldova sau Muntenia, azi nu se mai gasesc decat putini vorbitori de limba latina, in schimb se regasesc masiv, acolo, unde logic ar fi trebuit sa fie mult mai putini decat in sudul Dunarii sau chiar deloc? Simplu, pt., ca marea majoritate a valahilor (romanilor) au venit treptat sau in masa, la nordul Dunarii, pana spre anii 1300 (inainte de Mircea cel Batran) si continua si azi sa vina. De aici lipsa acelui mileniu, dar asta nu schimba cu nimic drepturile romanilor din Valahia, ceilalti, din Transilvania, o parte erau si inainte, la care s-au adaugat, prin imigrare romanii valahi, proces care a continuat permanent si continua si azi, dupa cum stie toata lumea.
Raspunde

Mileniul lipsa si teoria lui Roesler 2

de BS(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 16:03

De aici lipsa acelui mileniu, dar asta nu schimba cu nimic drepturile romanilor din Valahia (ceilalti din Tsansilvania, o parte erau si inainte, la care s-au adaugat, pana in zilele noastre si romanii valahi care si azi continua sa vina).
Nimeni nu poate contesta dreptul majoritatii, dar a cunoaste istoria reala si de bun simt, nu poate decat sa aduca, pe termen lung, avantaje nebanuite romanilor, pe miniciuna, fie ea si cu iz de delir paranoic, nimic bun nu va aduce atat indivdului, cat si colectivitatii. Dupa mine, toate nenorocirile pe care la da D-zeu unui om care se minte singur, cu sau fara intentie, se pot regasi si in cazul unei colectivitati (neam sau etnie in cazul de fata). Are cineva interesul asta ingust si egoist deopotriva? Si pentru ce la urma urmei?
Raspunde

Teorie Roesler

de Mihai(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 16:25

Teoria lui Roesler a fost emisa in scop manipulativ (asa cum au fost multe altele de altfel), de asta a ramas doar la stadiu de "teorie" si nu adevar istoric.
Mi se pare absurd ca toata lumea vine cu diverse variante care mai de care mai exotice...in loc sa accepte adevarul logic si evident :
Chiar daca multi au emigrat odata cu plecarea romanilor (asa cum se emigreaza azi prin SUA sau Italia), in cautarea unei vieti mai bune, majoritatea au ramas aici pt. aici isi aveau casele, familiile, aici era pamantul locuit de stramosii lor.
E penibil sa crezi ca dupa plecarea romanilor aici au ramas doar animale salbatice si niste migratori care doar "parcau" aici.
1. @Mihai
  
  de Ricco(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 17:21
  
  Fara documente, nu exista istorie, iar asta se aplica f. bine acelei perioade de 1000 de ani, si deci din aceasta cuza se vorbeste de teorii. Cei care nu au migrat in sudul Dunarii si au ramas, cum zici tu, nu au putut rezista mult, invadatorii cind "parcau", omorau tot, pradau tot, ardeau tot, etc. Daca ar fi rezistat, asta ar fi insemnat aparitia unei formatiuni satatale, si deci documente ...
2. Nu e vorba de Transilvania
  
  de BS(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 17:25
  
  Teoria lui Roesler se aplica doar la romanii din afara Transilvaniei, unde n-au fost romani, deci cum sa vorbeasca o limba latina, dacat daca veneau din locurile unde a existat stapanire romana (sudul Dunarii). Dar asta nu schimba cu nimic dreptul romanilor valahi, ca tot ei au fost primii (ca numar semnificativ, nu populatii izolate nelatine) si prin anul 1300. Si atunci? Uita-te la alde Becali, nu e el nationalist, chiar daca se stie ca este originar de prin sudul Dunarii? Ce-l impiedica?
3. Becali n-are legatura
  
  de Mihai(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 17:39
  
  Sincer nu vad de ce te legi de Becali aici. Becali e machedon, iar machedonii sunt originari de la sud de Dunare, asta e indiscutabil. DAR au venit aici la inceputul secolului XX cand au primit pamant in Dobrogea.
  Iar Roesler era austriac iar teoria sa a venit sa serveasca intereselor imperialistice ale austro-ungarilor, dar nu e acceptata in mediile stiintifice prin lipsa de dovezi plauzibile.
Raspunde

Alegerea interlocutorilor

de Margicu(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 16:32

Initiativa cotidianului de revizitare a momentelor problematice ale istoriei romanilor este laudabila si mi-a facut placere sa ii citesc pe domnii Djuvara si Boia. As fi preferat insa sa fi citit parerile unor istorici strict specializati in evul mediu: A. A. Rusu, F. Curta, S. Brezeanu sau altii mult mai relevante si mai calificate cu privire la subiectul tratat.
Raspunde

Romanii sunt aici, au fost aici si aici raman

de mihai(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 17:39

Un articol slab. Nu aduce nimic nou. Sunt numeroase izvoare care arata ca romanii aveau organizare religioasa dupa retragerea aureliana, aveau episcopi, deci aveau si organizare a societatii. Domnisoara a vrut sa scrie un articol despre un subiect pe care nu il cunoaste, s-a uitat in "regulament" si a scris. A luat un istoric, a insirat niste teorii si gata.
Raspunde

Care gol !

de Remus(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 18:14

Gol pe acest teritoriu dar, am facut parte din istoria Imperiului roman sau Romania dupa unii istorici renumit Imperiul Bizantin, in acea perioada a fost cea mai populata si dezvoltata tara din lume, unde traiau impreuna greci, armeni,evrei,slavi,germani, egipteni, huni , musulmani etc si bineinteles romani, numai sa reamintesc scurt; intemeierea crestinatatii sau a legilor juridice ale lui Iustinian. In cea ce ne priveste faptul ca istoric vorbind nu ne alocam mostenirea imperiului roman pot fi mai multe cauze, suntem pe un alt teritoriu, si nu vrem sa-i deranjam pe turci sau pentru ca acea mostenire apartine intregii civilizatii umane si nu o poti contabiliza ca fiind doar romaneasca sau pentru simplu fapt ca sumtem modesti si ne place sa luam lucrurile de la capat. Multi scolari sau istorici straini spun ca romanii vor venii iar in fata sa rescrie istoria asa cum au facut-o de citeva ori in decurs de "citeva" milenii.
Raspunde

N-om face noi varf la lume

de Clujean(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 18:49

spune taranul ardelean, cu un bun simt pe care il remarc si pe forum.Comparandu-l pe romanul mediu cu maghiarul mediu, care exalta timpurile cand mai castiga si Ungaria cate un razboi (se plang ca din 1526 au primit constant bataie), sau cu bulgarul mediu care citeaza falos perioada "imperiala", vrand sa uite secolele de amarnica sclavie otomana, sunt chiar mandru de scepticismul si criticismul nostru sanatos, la nivel mediu. Daca ne-am propune sa fim la fel de penibili ca altii, am avea destule motive sa ne impaunam cu trecutul roman (si ce trecut!) , fie ca ne-am format in sudul Dunarii, fie ca ne-am format in nordul ei (de fapt, ambele variante sunt adevarate).De la Scoala ardeleana incoace nu o mai facem insa, ceea ce e un semn bun. Fara fapte intermediare notabile, gloria trecuta nu se transfera, i-ar cei ce nu inteleg asta sunt ridicoli.Fiecare generatie are obligatia de a scrie istorie la randul ei. Fuga in trecut e lasa si sinucigasa.
1. No ase
  
  de Bihorean(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 20:24
  
  Bine-m pare ca le-ai zis una ca si-o suta ca degeaba impartim firu in patru si apoi in opt, noi toti sintem sub vremi si vremile sub bunul Dumnezau si cred cu toata taria ca ori cine om fi daca nu vom fi credinciosi asa cum au fost stramosi nostri cel putin vom pierde aceasta gradina asa cum e cu bune sau rele.
  La multi ani cu sanatate!!!
Raspunde

Scuze

de Clujean(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 19:01

"iar"!
Raspunde

NU EXISTA GOLURI

de TUDOR(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 19:04

NU EXISTA GOLURI, nu-l luati in seama pe Djuvara.
Daca privesti tabloul complet: arheologie, ce spun documentele altora nu exista nici cel mai mic gol.
1. Dlui TUDOR
  
  de Augustin Man, miercuri, 2 decembrie 2009 - 21:06
  
  Da, nu sint goluri, ci doar dureroasa realitate dintotdeauna si de acum: noi, romanii, n-am contat niciodata pe scena istoriei. In Transilvania, unde am avut norocul sa traim alaturi de alte etnii, ne-am europenizat datorita acestora, dar nici atunci nu am simtit nevoia unei IDENTITATI, lucru vizibil imediat daca Va uitati la stema ACTUALA a acestei provincii, care are numai simboluri maghiare, secuiesti si sasesti.
Raspunde

mai ce multe theorii mi-e dat sa citesc

de Kazarul(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 19:50

Cum veneau gotzii, daciani tzusti in padure,la fel totdeauna,la fiecare vizita.Adoua zi plecau?gepizii si gepizdele cu copiii?daciani reveneau.Hai sa fim seriosi.Fiecare poveste incepe"a fost odata ca niciodata,ca de n-ar fi fost nu s-ar povestii"Este o axioma nu?Ca sa cunoastem adevarul trebuie aflat :cind si unde s-au crestinat vlahii ca de romini putem vorbii dupa 1881 cind sa proclamat regatul rominiei.
Raspunde

Popoarele nu sint egale

de Augustin Man, miercuri, 2 decembrie 2009 - 20:59

Din pacate adevarul, care nu este deloc "politically correct", este ca popoarele NU sint egale. Un englez, unul singur, oriunde ar fi duce cu el gloria exceptionalitatii reale sau visate a Marelui Imperiu si chiar prin asta este exceptional in actiunile lui (chiar daca eventual arogant si greu suportabil pentru altii). Un german poarta amprenta seriozitatii in tot ce face, un francez este marcat de spiritualitatea vesnica a poporului sau, un spaniol duce aura de mare cuceritor infruntind cu curaj pericolele pentru cucerirea unor teritorii indepartate si ostile si asa mai departe. Dar romanii? Ungurii? Popoare mici, complexate si tocmai datorita acestor complexe purtindu-se prosteste in fata istoriei. Am mai spus-o: uitati-va la sasi: colonisti veniti de opt secole la noi, considera colonia patria lor si pe TOATE celelalte etnii conlocuitoare egale lor. Asadar sasii fac parte dintr-un popor mare.
Raspunde

LOST MILLENIUM

de marius(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 21:18

Vezi cartea lui Florin Diacu si altele pe tema mileniului pierdut. Exista mai multe inadvertente si goluri, nu numai in istoria romanilor, care sugereaza o cronologie, global gresita, cu o mie de ani. Deci mia de ani poate lipsi si din istoria lumii, nu numai a romanilor.
Raspunde

Ce subiect straniu!

de Radu Bogdan, miercuri, 2 decembrie 2009 - 21:40

Acel mileniu nu a fost nici pierdut, nici castigat! Am facut ce am stiut noi mai bine: am stat pe marginea drumului, am scuipat dezgustati de ceilalti si de noi insine si am mers acasa sa ne culcam...Nici un proiect comun timp de 1000 de ani...Asa se faureste caracterul unui popor (ar zice cei care cred ca exista "caractere ale popoarelor")...Chestia este ca vecinii, desi mult mai numerosi (slavii) sau mult mai activi (ungurii) nu au fost capabili sa ne extermine sau sa ne deznationalizeze...Asta este esentialul...Ca tot veni vorba: "hostis" (dusman) a devenit "oaste". Armata aveau doar migratorii. Noi, autohtonii pastori si agricultori, nu aveam nevoie de asa ceva!...
1. Hostis???
  
  de kossuth(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 14:41
  
  Ce o mai fi si asta. Poate hostes, care inseamna oaspete, latinule.
Raspunde

Pentru Kossuth

de delux(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 22:21

Tine asa in continuare.Vorbeste despre teoria lui Ullig...(a auzit careva dintre ei ?) Sau despre perioada cand a fost gasita cronica lui Anonymus ...? (o falsificatie austriaca!) sunt Janos si ma inteleg cu Ioan,vecinul meu! Dar istoria tarii tale ar trebui sa vezi nu cum au scris din 1918 pana in prezent,si de istoricii romani ce au fost publicati. Armata romana a fost de trei ori in Budapesta... asa e...cand s-a retras a doua oara a luat din Ungaria si ultima locomotiva,si nu era goala.... Ce faceti ura intre oamenii de rand?
Raspunde

lipsa

de ilev(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 22:26

deci lipsa 1000 de ani......): ce sa mai comentarii.....
Raspunde

Cati dintre voi stiti ca varegii aparau zidurile Constantinopolelui inainte de anul 900? Coborau pe la praguri inainte de a aparea statul rus si erau tocmit ca strajeri.

de Rurik(Vizitator), miercuri, 2 decembrie 2009 - 22:44

Ori ca VLohi
- L velar, cel taiat, si O spre A, ...specifice slavilor - este denumita ITALIA si azi in limba polona. Poate ati auzit de faptul ca Galatii vin de fapt din Galitia (veche provincie imp - azi turcia) sau ...Galata (cartier al Constantinopolelui). Dar ce ziceti de faptul ca Lituanienii au fost cu un pas inaintea polonilor la gurile Nistrului, cu mult inaintea aparitiei statului feudal Moldova? Sau, faptul de necontesta al existentei armenilor in teritoriul de la rasarit de Carpati inainte de aparitia Moldovei... De ce nu sunt izvoare? PENTRU CA S-AU ARS! Constantinopolul a cazut, invaziile mongole aproape au distrus Polonia si Ungaria, ...pe linga toate celelalte distrugeri succesive suferite in timp. Cetati de scaun au fost arse, arhivele din manastiri luate si in mare parte distruse.
1. mii de volume
  
  de ciobanul(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 09:38
  
  Mii de volume au fost arse din bibliotecile castelelor din Transilvania dupa 1948. Nu erau toate scrise in limba maghiara ci si in chirilica , latina, ebraica sau germana. Multe din ele carti rare sau unicat. Tata ne-a spus ca 'oameni' faceau focul cu ele dar a reusit sa puna cateva deoparte pe care noi copii de atunci le-am mazgalit cu creionul chimic. In anii'70 le-a dat cele scrise in ebraica unor evrei care au plecat in Israel. Celelalte le v-om inapoia urmasilor proprietarilor de drept. Cu scuzele de rigoare.
Raspunde

Pentru toti cei de pe forum

de corserpentis(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 00:21

Cititi mai intai cartea "Noi nu suntem urmasii Romei" de Napoleon Savescu. Si am o intrebare: unde s-a descoperit cea mai veche scriere din lume, identica cu scrierea sumeriana dar mai veche cu 2000 de ani?
Revenind la subiect, goluri au existat si exista si in istoria altor popoare, nu numai a poporului nostru, numai ca asa cum a postat cineva mai sus. conteaza ce vom face de acum incolo.
Raspunde

si uite asa se da ....

de alecs(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 08:59

apa la moara revizionismului ungar ,slav si al altor neispraviti care si-au gasit loc in aceasta tara.
1. Dlui Alecs
  
  de Augustin Man, joi, 3 decembrie 2009 - 09:12
  
  "Neispravitilor" despre care vorbiti le datoram civilizatia Transilvaniei-Erdely-Siebenbuegen si faptul ca am apartinut Europei cu multe secole in urma (universitate la 1518). Asa ca personal ii prefer pe "neispraviti" romanilor care nu stiu nici macar ca "cs" se ortografiaza "x" (exceptie Alecsandri).
Raspunde

pt. kossuth

de vasile(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 12:58

In penisula balcanica locurile in care exista populatia aromana, corespunde cu locurile care au fost efectiv ocupate de gotii in jurul anilor390, adica Macedonia.Migratia incepand din anul 240 a fost dinspre Est spre Vest.Pe unde au trecut gotii a ramas limba latina.Poti verifica din cartile de istorie. Ce ar fi fost daca in 1990 plecau inspre UE deodata 3milioane de romani si alaturi de ei mai veneau 1mil de unguri 5 de ucrainini, 10 de rusi si toti inarmati si aveau prima orire la Budapesta in drumul lor spre vest.
1. Ce ar fi?
  
  de Kossuth(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 14:35
  
  Aimplu, ai fi fost interant primul la balamuc.
Raspunde

1000 de ani tre sa recunoastem 1

de adi(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 14:27

nu putem dovedi existenta romanilor la nord de dunare intr-o forma civilizata dupa 274 cam 1000 de ani. unii zic ca au ramas totii aici altii contrariul. este clar cand a venit Batu chan in 1241-1242 jumatate din populatia europei centrale a murit desi aveau castele si orase bine aparate. din moment ce daco-romanii nu prea erau organizati in acest timp si popoare migratoare au venit si atunci e greu de crezut ca ar fi supravietuit fara granita naturala ce reprezenta dunarea. Insa stiti cum se zice cine nu este vinovat nici nu se teme. cei care au sarit ca si arsi numai dupa ce au auzit despre o teorie care contrazice prostiile invatate in timpul comunimului, dovedesc ca nu este chiar asa cum am invatat. eu nu ma tem, accept ca nu-i sigur ca am fost aici, cel putin nu in forma organizata, si ce daca? nu e o rusine.
1. Populaiile autohtone traiau sub POALA PADURILOR - pe atunci€ intreg teritoriul actual al Romaniei era PLIN DE PADURI
  
  de Cercetasul POIENARU (Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 20:37
  
  Nu ma asteptam, la niste STRAINi, la un mic exercitiu de EMPATIE, dar acesta este adevarul! Ca AVANPOST al IMPERIULUI Roman (dupa caderea si metamorfozarea Romei al celui de RASARIT), populatiile care traiau pe acest teritoriu, incluzandu-i pe cei de peste Prut (chiar Nistru), traiau pe vremea marilor migratii linga mari paduri si locuri strategice care in mod natural le ofereau protectia necesara: muntii care-si aruncau padurile pana in poala subcarpatilor (paduri nesfarsite, la standardele actuale), podisuri impadurite si pline de capcane, locuri mlastinoase si pline de primejdii in zonele joase de campie, rauri mari... Mongolii, in marile lor incursiuni spre inima Europei, nu umblau prin PADURI dupa niste amarati, ci ...dupa PRADA!: orase mari, bogate, cetati usor de cucerit!!
2. poienaru si mongolii
  
  de adi(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 21:22
  
  mai citeste un pic domnu poienaru, mongolii au omorat toti barbatii gasiti, furau femeile care puteau face copii si mancau copii gasiti in cale, au ramas acolo 2 ani, alte popoare si mai mult. pot sa te retragi in padure, in mlastina dar de cate ori? ce mananci daca nu produci cereale? singurele orase care au rezistat au fost care au avut cetati mari. ca sa intelegi puterea lor la batalia de la muhi au murit 80000 de crestini, cei mai buni din europa si sub 500 de mongoli (cei mai buni din lume), atunci taranii amarati ce sanse au avut? poate cativa traiau in paduri la nivelul oamenilor din epoca de piatra insa sper ca nu zici ca acestia au fost predecesorii nostri mareti?
3. Traiau dupa cum au trait si dacii - getii - cateva milenii inaintea lor -, dar fara organizare proprie
  
  de Cercetasul POENARU(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 23:57
  
  ...sub protectia multa-putina a Imperiului. Iar mongolii nu stateau locului o clipa, care 2 ani? Migratorii intrau in contact cu autohtonii si trimisii imperiali care se sacrificau pentru a-i dirija si modela. Au crezi oare ca Imperiul era o jucarie de stat ca Romania de azi, ori ca Ungaria de atunci, care nu-si cunostea interesele? Iar apoi Imperiul avea trupe permanente la o zi calare, 4 de mers perpedes, si locuri strategic intarite. Iar daca Valahia de sud avea pe vremea lui Mircea cel Batran 500 de mii locuitori, iar Moldova 400 de mii, poti foarte lesne deduce ca in acele vremuri intunecate populatia traitoare pe acele terit era cel putin JUMATE. AZI! e de peste duazeci de milioane, mult mai mica, ca si densitate, decat in Occident.
Raspunde

1000 de ani tre sa recunoastem 2

de adi(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 14:28

acum suntem aici si nu mai plecam, gata, s-a terminat, teritoriile au fost atribuite de fiecare tara, nu se mai poate schimba, de mine poate sa dovedeasca chiar ca romanii provin din maghiari nici atunci nu le vom da tara asta pentru ca este a noastra si nu ne poate lua nimeni pentru ca este secolul XXI si europa este o lume civilizata, chiar daca unii nu vor intelege asta niciodata si mai cred in povesti ca ungurii ne vor lua ardealul
Raspunde

Vizta la Budapesta 1.

de Kossuth(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 14:51

Toti scriu despre vizitele bravei osti romanesti la BP-esta. Sa vedem:
la izbucnire primului razboi mondial Austro-Ungaria avea alianta
militara cu Regatul, care cerea ca in caz de razboi statele semnatare
sa se ajute reciproc. Romania n-a facut-o. In 1916 si-a tradat aliatii si
s-a aluturat Antantei strinsa cu usa, care dorea disperata sa
deschida un nou front, in est. ptr. asta i-a promis Romaniei Ardealul,
estul Ungariei etc. Asta a fost motivul tradarii romanilor. In scurt timp
tradatorii au mincat bataie, statul roman fiind aproape desfiintat.
semneaza tartat de pace cu invingatorii, si prin asta pierde orice
'drept' asupra teritoriilor daruite de Antanta. In 1918 razboiul se
termina printr-un armistitiu, guvernul comunist ungar demobilizeaza
armata. Acum e momentul bravei armate romanesti sa intre in
actiune, si sa atace o tara neinarmata.
1. Vizita 2.
  
  de kossuth(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 14:59
  
  S-au gindit romanii ca nu-i nimic daca tratatul cu Antanta din
  cauza semnarii acordului de pace cu Puterile Centrale nu mai e
  valabil din pct de vedere juridic, fac totusi o incercare. Incercarea
  s-a dovedit a fi de succes, ptr. ca acum (fata de 1916) n-au
  intimpinat rezistenta armata. Cu ce mandrie au marsaluit prin
  Bpesta, cum si relatau despre actiunile lor ziaristii straini,
  consultati presa vremii. Sau memoriile gen. american Bandholtz,
  care a izgonit cu biciul soldateii romani, dornici de suveniruri, si
  parcati cu camioane in fata Muzeului de Arte Frumoase. Romanii
  au mai atacat si rusii macinati de razboiul civil, cu toate ca in
  Moldova au luptat la greu sa ajute la pastrarea a cea ce mai
  ramas din Regat.
2. Vizita 3
  
  de kossuth(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 15:06
  
  Au mai vizitat soldateii romani Bpesta ceva mai tarziu, dupa ce
  simteau cum se stringe latul rusesc in jurul gitului. Evident, o noua
  tradare, nemtii si ceilalti aliati lasati cu ochii-n soare, si o noua alianta
  cu cel ce parea ca va cistiga. Asa ca, lasati-o mai moale cu
  laudarosenia, ca vizitele astea la Budapesta au avut loc doar ca
  urmare ale unor tradari, si lasitatea de a duce ceva (bun sau rau, n-are importanta) la capat
  alaturi de cei cu care ai pornit la drum. Chestiile astea nu se uita,
  iar reputatia romanilor are si azi de suferit. Tradarea si lasitatea nu e motiv de mindrie la oameni cu coloana verticala.
3. lasitate si istetime?
  
  de adi(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 15:30
  
  ca sa fie povestea integra, si maghiarii au fost odata la bucuresti in primul razboi mondial. ca si concluzierazboaiele de azi nu despre onoare si bun simt sunt renumiti, cine stie ce sa faca, se misca in momentul potrivit si are piele groasa pe fata castiga mult mai mult decat cel care ramane cu onoarea dar fara teritorii
4. Budapesta
  
  de Mihai(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 15:37
  
  Deci...In primul rand crezi ca valoarea "juridica" a unui tratat chiar conteaza? Cand trupele unei armate straine iti ocupa capitala chiar crezi ca mai poti emite pretentii teritoriale si sa zici ca nu stiu ce tratat nu e valabil?
  Si in al doilea rand mi se pare ca critici prea usor decizia din 1916 fara sa stii contextul in care a fost luata: faptul ca Romania a avut de ales intre 2 teritorii pe care le putea elibera...ca despre asta a fost vorba, si nu despre aliante sau mai stiu eu ce.
  Cu decizia din al doilea razboi mondial sunt de acord, a fost penibila, dar deja se intra in alte dezbateri aici.
5. Adi si Mihai
  
  de kossuth(Vizitator), vineri, 4 decembrie 2009 - 10:16
  
  Adi, ai dreptate. Asta e mentalitatea la romani: scopul scuza mijloacele. Dar pe sustache, ca pe fata nu se recunoaste asta: onoarea inainte de toate! Mihai, Romania in 1918 nu a eliberat: ea a ocupat. Teritorii care nu i-au apartinut niciodata. Cind a facut parte Ardealul, Banatul, estul Ungariei, Maramuresul etc. dintr-o formatiune statala romaneasca???? Romania Mare se datoreaza unei situatii politico-militare favorabile: o Ungarie dezarmata si demoralizata dupa un razboi lung si pierdut, unei Antante (Frante, in special) care isi dorea, in Romania, un pion pe care-l putea manevra liber in nordul Balcanilor. Antanta a promis cu mare usurinta orice, ca doar nu dadea de la el din buzunar, nu?
Raspunde

pt KOSSUTH

de kazarul(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 20:06

Combatzi bine frate!!Hostes=dusman,hospes=oaspete,si in zilele noastre se confunda termenele acestea.Daca vine un oaspete din strainatate este jumulit ca un dusman.Referitor la marsul armetei Romine la Budapesta,mare scofala,putea s-o faca deoarece armata maghiara era in carantina si pazita de francezi sub comanda colonelului Pick.Iar Clemenceau era suparat pe unguri ca nora unguroaica tocmai ceruse divortz de fiul sau,drept razbunare a dat Transilvana rominasilor.
Raspunde

eu cred

de mandravela(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 22:17

ca e adevarat ce se spune(stie cineva cum
il chema pe academician?)
ca Oltenia a fost populata de romani cu divizia
a 7-a JUDAICA !!!
mai cercetati baieti....si pe urma la vot
Raspunde

GOOOOOOOOOO! GOL-GOL-GOL! GOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!

de Ovidius NASO(Vizitator), vineri, 4 decembrie 2009 - 06:36

Unii barbari salbatici aveau intr-adevar mintea shuie - care a si ramas shuie peste milenii -, dar altii aveau un GOOOOOOOOOOOOOOOOL istoric in capatzana. Imposibil de comunicat cu ei! Mai ales dupa ce au cucerit si metamorfozat corciturile ROMA si au distrus Constantinolpolul, ...Blestematzii!
Raspunde

ungurii, migratori barbari !

de Roman din Ardeal(Vizitator), vineri, 4 decembrie 2009 - 07:24

ungurii migratori, barbari care au migrat din Asia! Au declansat o serie de razboaie in Europa si in prezent sunt pe cale de disparitie! sovinismul unguresc naste monstrii !
Raspunde

de RROMI nu ziceti nimik ?

de TIGANUL PADUCHIOS(Vizitator), vineri, 4 decembrie 2009 - 13:24

ca doar si ei au venit aici deodata si mai multi ca ungurii. Ei zic ca numele Romania provine de la ei ca erau cei mai numerosi.
1. Chiar ca...
  
  de corserpentis(Vizitator), vineri, 4 decembrie 2009 - 20:01
  
  Chiar ca esti paduchios!!!
  In toata lumea sunteti numiti TIGANI.
  Intr-o intimplare reala un tigan a fost intrebat de un coleg "de unde ma, denumirea asta de rromi?" Stii ce raspuns a primit? "pai bine bre romanii...?"( atentie era vorba despre romanii _latinii_ de la ROMA! al caror urmas se vedea!!)in plus se stie ca ati migrat din INDIA une erati ULTIMA casta, compusa din hoti, violatori, criminali, unde erati lipsiti de drepturi si in niciun caz nu erati numiti rromi. Suportati adevarul?? Pentru acest comentariu cer scuze tiganilor cinstiti.
Raspunde

"Gol"?

de Lau(Vizitator), luni, 7 decembrie 2009 - 07:48

"Golul" istoric este numai in ce priveste documentele scrise. Poporul roman intre secolele III-XIII traia in campie numai cat nu treceau migratorii. In rest se refugia in paduri si in munti. E adevarat ca nu au fost construite palate si cetati in intervalul acela de timp. Si ce daca?
Raspunde

400 ani lipsesc

de xxxx (Vizitator), luni, 7 decembrie 2009 - 09:16

Exista o teorie ca: In evul mediu unii Papi dela Roma isi rotunjeau anii de inscaunare aducind calendarul la zero. Puteau face acest lucru fara sa dea socoteala nimanui deoarece detineau toata autoritatea Europei de atunci.
Din aceasta cauza exista o lacuna in scriptele istorice de ca. 400 de ani. S-ar putea sa priveasca si istoria Transilvaniei de acest fapt.
1. da
  
  de da(Vizitator), miercuri, 9 decembrie 2009 - 07:34
  
  ia devarat
Raspunde

citeste

de mihai(Vizitator), miercuri, 9 decembrie 2009 - 07:39

Spre deosebire de Romania, multe tari au o limba mult mai putin omogena, as zice ca sunt f multe limbi (dialecte si limbi complet diferite) in aceeasi tara, dar au proclamat si o limba oficiala. Exemple de astfel de tari [Citeste]
Raspunde

natiune fara istorie

de Anonymus(Vizitator), joi, 10 decembrie 2009 - 18:28

Se spune ca romanii sunt singura natiune europeana care nu are istorie. Ma bucura faptul ca incepe sa se miste ceva in istoriografia romaneasca. Urez succes noii generatii de istorici! Oricum deabea urmatoarea generatie va putea fi in stare sa foloseasca pe deplin instrumentarul stiintific adecvat.
Raspunde

Raspuns lui Piosu

de unu(Vizitator), vineri, 11 decembrie 2009 - 01:03

"Istoria rumanilor
de Piosu(Vizitator), joi, 3 decembrie 2009 - 22:56
1- Daca n-a existat populatie pe aceste teritorii romanesti, cum de sustine biserica noastra ortodoxa ca romanii sunt de doua mii de ani ortodocsi ? Inseamna ca ai ei niscaiva documente pe care nu le scot la iveala.[---] 3- Cred ca fiind latini si deci urmasi ai Romei noi am fost catolici, crestinati de catolicii cuceritorilor romani. [---] bizantinii au incercata sa stearga toate urmele vietuirii nostre pentru a nu ne mai gandi la catolicism si de a ne converti la ortodoxism. [---]."
Mai Plosule, tu ai auzit de Marea Schisma din 1054? Atunci A APARUT CATOLICISMUL. Catolicii cuceritori romani? :)))))))) In primul rand romanii nu erau nici macar crestini FYI ca sa nu mai zic inca o data ca Biserica Catolica a aparut 1000 de ani mai tarziu.

Comentariu nou

Utile

Bucuresti
Iasi
Constanta
Timisoara
Cluj

interese

interese si alte fese

Apare Djuvara liberalu' imediat cu cumanii,

stai sa vezi cum apar ungurasii

Subiect de reflectie:

pt. miticu

Subiect de reflectie; continuare

@miticu':)

NU va agitatzi tovarasi

@ioana. Nu-i nimeni arian p-aici,

Ce nu s-a spus

Istoricul, boier Djuvara

THEO, taci din gura!

Fazani

azi,avem aceasta comunitate

@ trezirea, chiar ca e cazul

Intarzierea istorica

Istorie incetosata...

trecutul arata si prezentul

Istoria rumanilor

Istoria Romaniei nu se conoaste ? hahaha

corect doar interese !

un document inedit

Documentul cu pricina

Golul de 1.000 de ani din istoria romanilor, mit sau adevar?

documentul inedit

Golul de 1000 de ani nu e o mandrie

un secol de istorie...

Florin Scepticul

Pt Mos Ene

ba, baiatule...

Sute de mii de migratori...

pt profanu..

un document CD-antic

un CD antic...

mileniul controversat

Altii stiu cine sintem, noi inca nu

In istoria demografica nu exista goluri, ales in Europa

Ioaneee....

Ion cred ca le bea si se inflacareaza

Unde am pomenit eu de Italieni, dobitocilor ?

@Ioan

Asa,asa cu ungurii rudele noastre, hihi

Imi "cer scuze" prostilor de orice etnie si neam:

Sunt multe de spus

Istoria Sfantei Coroane

si de ce istoria asta

Istoria coroanei

multe de spus II

Pt Novac!!!

pai

dar cea mai mare dovada...

Ptr Gibson

nu te cred

Bun si interesat articolul EVZ!

Ce vrem noi

Respect

Esti Superb magiar

Ce am putea vrea si noi?

Corect

Si cati etnici maghiari GANDESC asa ?

urmas mihai viteazu

@Lupul canadian

1 Decembrie, Sf. Gheorghe

1 Dec

Hai sa privim inainte

hai sa scapam de psd si sa aducem inapoi monarhia!

Eu chiar datorita acelui gol de un mileniu ma simt mindru

Si noi suntem mandrii

Un gest de normalitate !

@Zeus

ISTORIE A VIITORULUI

Cu Constanta la fel, intre sec 5 si 17 era un sat foarte mic...

Ai dreptate

America nu are frustrari istorice

Continuitatea poporului roman

Franta

Franta

Toti sunt istorici

Nu a fost niciun gol de 1000 de ani