În continuare, Traian Băsescu a făcut referire la responsabilitatea Regelui Mihai în luarea deciziilor de la acea vreme şi a spus că suveranul ar fi la fel de vinovat ca şi Ion Antonescu pentru marile greşeli.
"Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim-ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi?", a declarat preşedintele. În acel moment, Cristoiu şi-a pus mâinile în cap.
"Un punct de vedere moral"
"Am rămas uimit, deoarece: unu - nu mă aşteptam să răspundă aşa la întrebarea cu Antonescu. Citisem declaraţii în care domnul preşedinte sublinia componenta negativă a personalităţii lui Antonescu. Şi nu mă aşteptam la un punct de vedere atât de sever în legătură cu politica dusă de Regele Mihai din 1940 până la 30 decembrie 1947", explică jurnalistul.
El mai spune că declaraţia trebuie pusă în contextul întregii emisiuni, în care Traian Băsescu "şi-a asumat ipostaza politicianului care spune tot ceea ce crede": "A spus ceea ce crede în legătură cu Ţinutul Secuiesc, a spus ceea ce crede în legătură cu opoziţia. Era destul de greu ca, în ultima parte a emisiunii, să înceapă să facă politică".
Ion Cristoiu consideră că preşedintele n-a exprimat un punct de vedere istoric, ci "un punct de vedere moral": "Conducătorul nu abdică, ci se împuşcă. E un punct de vedere radical, care a funcţionat şi în aprecierea atitudinii Regelui din timpul regimului Antonescu. Pledoaria era a bărbatului de stat care-şi asumă gesturi, fie ele riscante".
Mai jos, declaraţiile care au urmat emisiunii "Evenimentul zilei" de pe B1 TV la care a fost invitat preşedintele Traian Băsescu:
- Reacţia Regelui Mihai la acuzele preşedintelui Traian Băsescu
- Cristian Preda mută cu regele Mihai contra lui Băsescu
- Antonescu: Băsescu 2011 este Hitler 1944. "Vorbește ca un bețiv la cârciuma satului"
- Paleologu, despre atacul lui Băsescu: "Trăiască Regele!"
- Ponta și Antonescu cer intervenția SUA în problema șah la rege
- Ion Iliescu îi ia apărarea Regelui Mihai: "Nu a abdicat, a fost abdicat"
- Washington Post: Preşedintele României îl atacă dur pe fostul rege Mihai
- "Istorie şi isterie". Dezbateri aprinse după declaraţiile lui Băsescu la adresa regelui Mihai
- Tismăneanu: Îmi exprim rezerva faţă de stilistica exprimării președintelui Traian Băsescu
Spune-ţi părerea!
Comunistii si-au intins aria chiar si in lumea virtuala !
Ce dracu am castigat daca ne-am intors armele impotriva germanilor,a 25 de ani de comunism...Super !
Trebuie sa fii cretin sa nu vezi unde a ajuns germania si unde este romania la ora actuala,rusi a-ti dorit...Luati rusi)are dreptate Basescu)!
Ne-am obisnuit cu faptul ca Basescu se pricepe la toate inclusiv la istorie . Mai sunt lideri care demisioneaza in 5 minute . Nu cred ca regele a plecat de placere ci a fost fortat sa plece. Atunci nu puteai sa-ti bati joc de un popor intreg cum face Base azi ca riscai imediat sa tragi niste aer cu plumb in piept . Basescu a incurcat sticlele si iar vorbeste gura fara el !
fiecare om are dreptul la opinie proprie, dar, in functie de statutul social, pozitia si autoritatea in ierarhia statului, isi alege cu grija (as spune chiar cu diplomatie), momentul si forma in care isi expune opiniile personale, avand in vedere numai 2 scopuri : maximizarea \"profitului\" si minimizarea \"pierderilor\" acelora pe care ii reprezinta
si eu am dreptu la opinie e dus cu sorcova
Pacat ca avem asa un presedinte, n-am sa-i mai votez sleahta. Nic macar un pic de diplomatie si bun simt, chiar daca nu are suficiente cunostinte de istorie; ca deh, nu-i decit un marinar...
In general,este bine ca atunci cand nu stapanesti adevarul istoric,sa incerci sa te abtii pentru ca indiferent de punctul de vedere personal al presedintelui,acesta \"a facut valuri\",iar cele doua televiziuni\"prietene\" prin tot felul de \"aserviti\" nu au facut altceva decat sa profite de subiect si sa ii dea o amploare mult mai mare decat era normal.
Acestea gen de raspunsuri,poate fi trecut in randul\"gafelor\" ,mai ales din punctul de vedere al presedintelui unui stat,avand in vedere si faptul ca aceasta problema nu era trecuta in tematica discutiei.
Eu sunt de acord ca acesta este doar un punct de vedere personal,astfel cu a si declarat presedintele,dar indiferent ,daca am putea discuta despre o eventuala culpa,chiar morala a fostului suveran,dupa atata timp,discutia chiar ca nu isi avea rostul,mai ales ca intotdeauna astfel de raspunsuri pot avea consecinte politice sau de alta natura.
Punctul meu de vedere este ca in acest moment,avand in vedere si calitatea sa,presedintele ar fi trebuit sa ocoleasca raspunsul sau sa refuze sa il dea
Domnul presedinte nu s-a exprimat prea elegant !... In ziua de 23 Aug. regele l-a chemat pe Antonescu la el sub pretextul discutarii unor probleme de stat , de fapt l-a atras intr-o capcana inchizindu-l in seif chiar pe omul care l-a ajutat sa revina in tara si sa ocupe tronul. Sub pretextul ca se duce dupa tigari, l-a lasat pe mana comunistilor. Nu chemi niciodata un om in casa ta ca sa il omori ! Cu atat mai mult cu cat Antonescu era dispus sa incheie armistitiul cu rusii , cu conditia restituirii Basarabiei. Daca acesta este adevarul istoric asa cum il descrie George Magherescu in cartea sa \"Adevarul despre Maresalul Antonescu\", atunci cuvantul \"tradare\" nu mai este lipsit de adevar. Insa \"Adevarul\" se pare ca nici istoricii nu-l stiu prea bine din moment ce se contrazic unii pe altii. Atunci cum am putea sa-l stim noi, oamenii de rand care nu avem acces la arhivele statului ? Ca \"simpli cetateni\" ii ascultam pe toti si tragem fiecare concluziile...
Mai Goguta, esti si tu un Bashinist notoriu, care (evident) nici nu stii istorie. Pai la 23 August 1944, frontul Iasi-Chishinau fusese spart, deci daca mai incercam sa luptam contra rusilor, mureau mult mai multi decat au murit trecand de partea cealalta. Asa cel putin, pe 12 octombrie, am semnat si armistitiul cu rusii, deci in loc de 6 luni de lupte, distrugeri de orase si mii de morti, a redus la doar 20 de zile. Seful tau, Bashinosul sef, este un incult si ii place sa se auda vorbind. Habar n-are de situatia de-atunci si se crede mare sef de stat!
in fond, este cum il arata si numele, doar un bashinos fasait!
Interesant ca acesti cuuristi republicaani care au servit regimul comunist pina la sfarsit aplaudind pina la delir pe Ceausescu improasca cu noroi un om respectat in lume. Sint caarezele ocupatiei sovietice, care chipurile il adora pe Antonescu care la rindul lui era anti-comunist. Intersant ca acesti cuuristi republicani erau pe nicaieri in Decembrie cind \"revolutia\" ne-a fost facuta chiar de catre rusi de cei care le purtam uraa. Ne-au scapat de dictator! O gramada de ticalosi ordinaari au fost vinduti regimului ceausist si al rusilor. Daca Regele a fost sluga rusilor ce a fost atunci Antonescu in relatia cu nemtii? Dar Ardealul de Nord ocupat de unguri? De ce sa declaram rusilor razboi si nu nemtilor panaramelor? Si de ce sa se sacrifice Regele Mihai pentru un betiv labil psihic si niste laabagisti repluplicani servitori ai regimului comunist? Lasa ca Ceausescu a fost eroul vostru lichelelor. ala nu a lasat puterea ci a preferat sa moara ca un caiine pentru ca Romanasul in sine get beget nu stie ce aia demisie in politica fuutttu-va in guuura de comunisti!
Daca Ion Antonescu ar fi existat curisti republicani comunisti, ar fi numai pete de cearsaf impreuna cu betivul national la DOFTANA! Oare a cui sluga a fost betivul national cind lucra ANWERP? O sa-i las pe curistii republicani comunisti sa-mi rapsunda la intrebarea asta!
prin gramul de luciditate ametita de aburii beuturii si valurilor, din ingustimea perceptiei realului de pe barcuta in imensul apelor, matelotul trebuia sa mai traga inca o palma la rahat........fiecare cu caracterul sau
Chiar daca presedintele nu avea dreptul sa faca aceste afirmatii, chiar daca nici el nu e un exemplu bun de urmat; tot exista adevar in afirmatiile presedintelui.
Sa nu uitam repercursiunile deciziilor \"fostului rege\" Mihai.
Din cauza ca el a renuntat fara lupta si a plecat sa traiasca o viata linistita in vest tot poporul a avut de suferit.
Zeci de mii de intelectuali au fost asasinati, romani au fost deportati in Siberia, taranilor li s-au luat pamanturile, toate astea pt ca el a fost un las care nu a vrut sa lupte pt poporul care l-a adoptat.
Mai de curand el chiar a renuntat la titulatura s-a germanica renegand mostenirea primita de la bunicul sau Ferdinand care a fost un erou national.
Dumnezeule! Cati oameni fara nicio cultura se simt obligati sa-si dea cu parerea intr-un domeniu si despre un moment istoric atat de complex!! Tara aceasta nu mai are nicio sansa la normalitate!!! Oameni buni, domnilor, doamnelor, un singur lucru: presedintele nu este omul de pe strada, nu are dreptul la \"pareri personale\", acest drept il avem noi, nu presedintele. Daca nu intelegeti acest lucru, daca dl. Basescu nu intelege acest lucru - si se vede ca nu intelege, discutiile nu isi mai au rostul. Prima pozitie intr-un stat are si obligatii, nu numai drepturi.
CORECT!
Dar obligatiile sunt diverse si ierarhizate. Adica pe primul plan- siguranta nationala.
Ex- regele a fost intotdeauna un personaj politicos si mai curand tacut ( duh!)...dar a luat decizii de natura sa impieteze asupra interesului national; acum a trecut destul timp si putem observa acest lucru destul de clar.
Nu agreez limbajul frust in public si\sau de pe pozitii de autoritate ,nici excesele charismatice sau \"jocul de glezne\" in scop de captare a atentiei...dar nici politetea ipocrita sau targuirea pe principii fundamentale.
Basescu are dreptate are perfecta dreptate,iar Maresalul antonescu e eroul romaniei...
Neamtul asta michael tace din gura ptr ca stie cea facut impotriva poporului roman macar are bunul simt sa taca din gura daca nu o va incurca rau de tot neamtul tradator michael nici macar roman nu e sa taca dreacku din gura ptr totdeauna.!
1)------Afirmaţiile lui Băsescu „i-au uimit pe români, care îl respectă pe fostul monarh şi îi laudă rolul în istorie\", scriu jurnaliştii americani.
Agenţia Associated Press relatează despre declaraţiile lui Traian Băsescu şi titrează că \"Preşedintele lansează un atac împotriva fostului rege, îl acuză de responsabilitatea Holocaustului din România\". Ştirea a fost preluată de revista Forbes şi de cotidianul american Washington Post.
\"Preşedintele României a lansat un atac usturător împotriva fostului conducător al ţării, Regele Mihai, acuzându-l că este responsabil pentru Holocaustul din România şi numindu-l \"sluga ruşilor\"\", scriu jurnaliştii de la AP.
Agenţia relatează că afirmaţiile lui Băsescu \"i-au uimit pe români, care îl respectă pe fostul monarh şi îi laudă rolul în istorie. Poziţia lui Băsescu a amintit de cea din era comunistă, când Mihai era desconsiderat de regim, iar rolul său era diminuat\".
Relaţiile dintre Băsescu şi Mihai au devenit tensionate după ce ginerele fostului rege a anunţat că va candida la preşedinţie împotriva lui Băsescu, în alegerile din 2009, mai amintesc jurnaliştii americani. \"Preşedintele este în plină luptă, după ce planurile sale de reorganizare a teritoriului României au fost refuzate de partidele de opoziţie, dar şi de partidul etniei maghiare, de ajutorul căruia guvernul are nevoie pentru a supravieţui\", scrie AP.
2)__________ Centrul Simon Wiesenthal, cea mai renumită organizaţie internaţională de apărare a drepturilor evreilor şi de luptă împotriva antisemitismului, îşi exprimă dezacordul cu privire la afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu, legate de rolul Regelui Mihai în perioada crimelor antisemite comise de mareşalul Ion Antonescu.
\"Se pare că preşedintele Băsescu are mare nevoie de o lecţie corectă de istorie despre Holocaustul din România. Persoana care poartă cea mai mare responsabilitate criminală pentru uciderea în masă a atât de multor evrei este mareşalul Antonescu, dictatorul care a condus ţara până când a fost îndepărtat din funcţie. Regele Mihai a avut o influenţă minoră, dacă nu chiar inexistentă, asupra destinului evreimii din România\",
a declarat într-un mesaj Efraim Zuroff, directorul biroului din Israel al Centrului Simon Wiesenthal. [G]
Cineva a simtit nevoia sa manipuleze tema si s-o impinga spre holocaust.
Rolul lui Mihai a fost intr-adevar minor..pana cand a devenit MAJOR, odata cu colaborationismul si abdicarea.
\"\"IUBITOR de tara si popor\"\"!
Ba evreule francmason ateu anti-crist schizofrenic Y_ 007 postezi sub pseudonime bolsevisto/comunisto-englez nemernicule afrikan parvenit ilegal in romania...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maresalul antonescu e eroul martir al romaniei trebuia sa extermine toti sectantii evrei afrikani francmasoni minoritari din romania care au supt singele si sug singele poporului roman naiv si orb...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Basescu na umilit poporul roman evreule francmason a spus adevarul sa se trezeasca poporul roman indobitocit de comunismul bolsevisto-englez timp de 70 de ani in romania.!!!!!
Evreii francmasoni rentorsi dupa 45 din lagarele de exterminare au fost instalati si infiltrati in institutiile statului roman cu ajutorul asasinilor imperialisti francmasoni atei anti-cristi mafiotii corupti teroristii afrikano/jidano/musulmani anglo/amerloci dusmanii cei mai inversunati ai poporului roman si ortodoxilor de pretutindeni asta e adevarul evreule spurcat netrebnic pacatos iar incep evreii francmasoni sa prosteasca poporul roman cu propagandele anti-roamnesti in romania,curand se vor termina si cu legile astea francmasone evreiesti anti-criste si anti-romanesti din constitutia romaniei si sa va duceti toti evreii francmasoni din romania in afrika de unde ati venit ilegal in romania ca nu faceti parte din poporul roman vati adus cu voi din afrika legile voastre francmasone evreiesti anti-romanesti in romania si leati impus cu japca pe capetele naivilor romania prostindui si amenitandui cu mutilarea,infometarea si inrobirea,exterminarea poporului roman la el acasa de ce ptr4 ca sunt tradatori francmasoni in romania care va fac jocurile politice francmasone impotriva poporului roman si acesti tradatori francmasoni din romania trebuie LICHIDATI URGENT FARA DE DREPT DE APEL...!!!!!!
Ce analfabet esti ! Jignesti limba romana si,implicit,tara !
Adevarul iese la lumina au avut dreptate GARDA DE FIER cind au sus adevarul poporului roman ca sectantii astia evrei francmasoni atei anti-cristi urasc poporul roman ortodox si ingeneral ortodoxii de pretutindeni...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Deci regele michael ca nu e roman e neamt francmson evreu a exterminat poporul roman si a ajuta evreii francmasoni anti-cristi sa fie instalati si infiltrati in institutiile statului roman dupa 45 odata rentorsi din lagarele de exterminare cu ajutorul asasinilor imperialisti francmasoni atei anti-cristi teroristii mafioti corupti afrikano/jidano/musulmani anglo/amerloci dusmanii cei mai inversunati ai poporului roman si ortodoxilor de pretutindeni iata adevarul ascuns fata de poporul roman de catre evreii francmasoni anti-cristi comunisti englezi care au masacrat si indobitocit poporul roman,la sclavagit,la infometat,la prigonit la el acasa de catre evreii francmasoni care se ascund sub nume romanesti asta e adevarul la care sa referit MARTIRUL LAGIONAR AL GARZII DE FIER CAPITANUL C.Z.CODREANU SI H.SIMA SPUND INCA DINAINTE DE INCEPEREA AL DOILEA RAZBOI MONDIAL
GENERATIILE VIITOARE A ROMANIEI SE VOR TRANSFORAM IN LEGIONARI NEINFRICATI SI VOR STARPII SECTANTII ASTIA FRANCMASONI EVREI ANTI-CRISTI CARE SUGE SINGELE POPORULUI ROMAN SI IL SCLAVAGESTE LA EL ACASA...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DUMNEZEU SA-I ODIHNEASCA IN PACE PE MARTIRII LEGIONARI ASASINATI DE FRANCMASONII CARLISTI NEMTI EVREI....
TRAIASCA CAPITANUL SI GARDA DE FIER IN VECII VECILOR
AMIN...
Dle Cristoiu,l-ati provocat pe presedinte si ati derschis cutia Pandorei prin declansarea unor dispute pro si anti monarhice.
Daca a fost vorba e o parere personala intr-o emisiune de toate , pentru toti. nu avem ce reprosa presedintelui Basescu.Ca militar si sef suprem de armata a gandit si judecat in acesti termeni in privinta atitudinii regelui Mihai,ceea ce nu inseamna ca-l disculpa pe Antonescu de greselile comise in privinta deportatilor evrei si tigani.Nici istoricii n-au ajuns la un punct de vedere comun,de ce sa-l invinuim pe presedinte care are un punct de vedere personal.In ceea ce ma priveste,mi-am dorit revenirea la mnarhie in /90 si chiar am militat pt. acest ideal,acum insa,dupa mai multe evenimente intamplate cu Casa Regala(din care nu exclud presiunile exercitate asupra Majestatii sale Regele Mihai),sa am dubii serioase in privinta viitorului monarhiei in Romania.Cine sa preia autoritatea acestei institutii,Duda cumva?Dar ceea ce ma intriga cu adevarat este aceasta schimbare la fata a opozitiei si a multora care in anii post revolutionari au denigrat monarhia si l-au sustinut in proportie de 80% pe bolsevicul Iliescu.
a sustine monarhia in secolul XXI reprezinta o simpla aberatie, o intoarcere in Evul Mediu, o demonstrare a faptului ca nu invatam din greseli si ca nu ne cunoastem istoria. ce mare merit a avut 'regele' mihai in istoria Romaniei?
ce merite au si ceilalti actuali monarhi ai lumii? cum si'au castigat ei rolul si privilegiile?
demn de citit:
historia.ro/exclusiv_web/general/articol/23-august-1944-o-tradare-nationala
Tocmai dvs. care purtati numele celui inviat dupa 6 zile!!
Ar trebui sa stiti ca Monarhia este DE DREPT DIVIN, adica data de bunul d-zeu!!
De aceea e legitima si se mosteneste pe linie de sange.
Nu conteaza ca e secolul XXI !!! \"cei din urma vor fi cei dintai\"!
In concluzie majestatea sa, care a imbracat si camasa sacrificiala de culoare verrrrde...chiar daca nu spune nimic sau spune prostii si enormitati, chiar daca a abdicat sau a pactizat, sau a tradat...are dreptate .
Theodora,monarhia este de drept divin,cum spui,dar tot oamenii l-au decretat.
Nu vad de ce nu avem dreptul sa vedem si sa analizam plusurile si minusurile unei conduceri monarhice.La unii putem constata mai multe actiuni pozitive(la Carol I si Ferdinand),la altii negative(Carol al II-lea) si ambivalente la Regele Mihai.Ii putem acorda circumstante atenuante datorita varstei fragede si intentiilor bune,dar nu putem trece cu vederea consecintele dezastruoase pentru tara ale actiunilor sale.Nu trebuia sa-l predea pe Antonescu rusilor,nu trebuia sa-l numeasca pe Groza premier si nu trebuia sa abdice.,cu nici un risc.Cunosc contraargumentele si cu unele sunt chiar de acord,dar ca suveran uns divin,avea posibilitatea sacrificiului suprem,o lectie data partidelor politice lase si tradatoare.
esti tare cult mai Lazare, si ma mir ca nu te intrebi dece cel 9 tari de frunte ale UE acepta o ABERATIE si nu te intreaba pe tine ce e bine sa faca si ele sa ajunga ca voi, romanii republikoy[sfatueste-i sa il cheme pe STALIN si trupele bolsevice cu care sa colaboreze cum au colaborat parintii sau inaintasi tai de au dat nastere la asa destept de copil republikoy].
Lasand gluma la o parte hai sa ti spun unde ai ramas tu repetent la istorie:
la lectia despre diferenta dintre monarhia absoluta [la care te refereai tu, in care regele e un fel de Ceausescu al tau atocunoscator, carmaci, etc] si Monarhia Constitutionala, care este, din punct de vedere cronologic, CEA MAI MODERNA FORMA DE STAT(are vreo 200 de ani si mereu se tot modernizeaza, in asa fel incat rolul sefului statului, regele, devine aproape protocolar in unele regate ca de pilda in cel al Luxemburgului si doar cu atributii de ARBITRU NEUTRU APOLITIC ECHIDISTANT, MARELE GARANT AL STABILITATII POLITICE IN STAT] deci monarhia const. apare la mult timp dupa monarhia absoluta si republica[republica lui Platon cred ca ai auzit de ea daca zici ca ai citit istorisa antica a Greciei de pilda]
E rusinos sa arati cu atata aplomb, asemenea carente de elementara cultura, de cunoastere istorica si politica
Si ca tine sunt din pacate f multi in tara asta inapoiata cun insi asa de agresivi ca tine datorita tocmai INCULTURII LOR CRASE.
tot pt LAZAR)
esti cam clonat ptk citesti doar maculatura de tip ROLLER si de academia de stiinte politice PCR_Stefan Gheorghiu sau fituica lui Vadim ori alti politruci ce au interese dogmatice de extrema stanga proletara[ ca sa nu zic bolsevica] ; e treaba ta daca ai chef sa fii intoxicat, si nu belesti ochii la cele 9 tari REGALE din UE si nu ai creier sa intelegi de ce sunt ele cu 100 de ani inaintea republicii tale, dar care, erau la fel de egale cu regatul roman, in 1938, caci regatul ala ABERANT era clasat[nu ca republica ta pe ultimul sau penultimul loc] ci pe locul 4 in Europa la egalitate de Belgia, care pe atunci era si mare putere coloniala, caci detinea Gongoul belgian plin de diamante, iar capitala care se numea....ia sa vad daca stii cum se numea capitala Congoului Belgian, ca in privinta istoriei m-am lamurit ce tare esti cu monarhiile confundate de mai mare rasul, ....dar sa vedem ce loaza esti si la geografie.....ca de politica nu mai vorbim ce ai votat in 20 mai 1990 de a trebuit Brucan sa dea in balbaiala, si din umeri fiind pus la colt in Suedia, numindu-va,( tocmai el care v-a CLONAT alaturi de Walter Roman, ambii mari bosi bolsevici la Scanteia),...._STUPID PEOPLE_ atunci, la STOCKHOLM, cand a fost intrebat de ce poporul roman s-a repezit sa aleaga tot forma de stat impusa de STALIN si politruci si nu a ales revenirea la,legalitae, la regatul lor si la regle lor atat de apreciat in lume si medaliat si de americani si de rusi[deci capital politc 100%.... bun de exploatat in favoarea ROMANIEI etc etc etc....]
Alo, nenea cultu'...ieri LUXEMBURG-ul inca mai era ducat. Daca nu stii diferenta intre ducat si REGAT, mai bine du-te si te culca...
Aveti perfecta dreptate D-le Presedinte ......inca nu a pus nimeni acest subiect in discutie .....in asa mod ....mi se pare logic ....Regele a tras FOLOASELE ,......... ,a acceptat sa se retraga si sa traiasca fericit si bogat (pt ca avea doar 20 de ani ...un copil ),iar primul ministru ,ANTONESCU , s-a ales cu PONOASELE .iar poporul ROMAN cu rusii pe cap .....cu socialismul lor extraordinar si supercalifragilistic .......norma ca a fost un act de TRADARE din partea REGELUI .....
in 1947 regele avera 26 de ani
La puscarie cu acest bolsevic hot de Mihai,primul rege 'rosu' din Europa!A fost Emil Constantinescu al monarhiei,alt invins de 'sistem'.
Se observa ca exista ceva in mentalul colectiv romanesc extrem de particular: tendinta de a glorifica\ mitiza tot felul de situatii, personaje, imprejurari.
Exemple:
- glorificam boala ( daca esti bolnav nu doar ai dreptul la comapsiune si asistenta...dar asta te si califica pentru a avea opinii, a fi bun si drept, etc).
- glorificam moartea (\"cei buni pleaca de tineri {ca sunt iubiti de d.zeu - OMFG!!} ; sinucigasii sunt descrisi in nuante eroice ;moartea e nedreapta...deci omul care decedeaza e eroic si plin de calitati {vezi cazul adrian paunescu}. Din punctul acesta de vedere vechii egipteni erau mai intelepti- imbalsamau.
-glorificam saracia (aceasta fiind garantiacert unei nedreptati sociale , a unor calitati ignorate ,precum si prilej de a ne victimiza in masa).( vezi Mioritza)
- sacralizam institutii ( \"presa', \"puterea\", \"opozitia\") dar si persoane ; bunaoara- cazul cu ex-regele Mihai ; ne straduim sa demonstram ca el a fost un om bun si drept, o figura luminoasa si eroica a neamului, etc.
In cazul in care nu glorificam...demonizam.
Sau ambele..simultan, ca-n bancul cu blondele in lift. :)
Alt exemplu:
Ana lui Manole ( mesterul manole, cela cu manastirea 'nalta). Zidita la temelie. Sacrificiala.
Ciudat este ca , in felul acesta si manole este glorificat ( nu prea inteleg DC).
Exemplul exemplelor:
Glorificarea postuma a lui ceao-tze-dun. \"\"Ca ce om bun si drept, ca ce patriot, ca ce ne-am fi facut fara el, ca ce nostalgici suntem.\"\"- corul orfelinelor - si filmari la mormant cu \"lumanari ortodoxe si coliva ortodoxa cu bomboane ortodoxe\" , sobor, etc.
Parca avem o nevoie de a fi batuti cu biciul, ca s-avem pe cine injura.
Glorificarea rrromanismului concomitent cu autoflagelarea in public pe teme similare ( \"noi rromanii \" suntem plini de calitati DAR...\"traim in Ro...\"( mircea badea ).
Si corolarul \" ce tara frumoasa, pacat ca e locuita\" ( ca si cum emitatorul cugetarii ar fi de pe alta planeta).
Glorificarea lui pace\pa...ca dak l-a tradat pe ceao...inseamna ca e un om bun cu inalte standarde etice si opiniile sale sunt de netagaduit.
Actul de abdicare nu s-a produs imediat, ci dupa cativa ani de concubinaj sordid cu marele prieten di la rasarit . ( deci efectul surpriza si emotiile intense nu pot fi invocate ca si circumstante atenuante)
Chestiunea cu \"pistolul la tampla si amenintarea ca vor fi omorati fix 1000 de studenti \"...pare mai curand un artifiu de imagine ( destul de stangaci formulat) pentru a linisti opinia publica si a \"repera\" onoarea fostului monarh.
Consecinta actului de abdicare este renuntarea atat la prerogative cat si la posesiuni. Situatie in care retrocedarile sunt ilegale.
Nu atunci cand a abdicat a tradat regele, el tradase demult.
La 23 august 1944 a tradat. Chiar daca nu pleca din tara, Romania era deja vanduta si tradata bolsevicilor.
E curios ca atunci cand cineva are curajul sa spuna ceea ce gandesc in ,mai mult sau mai putin secret, foarte multi concetateni - lasii si profitorii sar in sus.
Daca si azi in Romania este domnia celor fara moralitate este si datorita acestui ipochimen de ex-rege care este MODELUL perfect de profitor ,las si tradator. Cine il apara si nu vrea sa vada adevarul - la fel ca el.
Si apoi, cu scuza penibila cum ca 1000 de tineri etc. ,iaca intreb ca sa ne raspunda ex-regele : daca a abdicat i-a salvat de la condamnare si inchisoare ?
Raspuns:
Nu, dar face bine la imagine.
\"Atacul Presedintelui este perfect justificat. Presedintele are dreptate.
Presedintele este sustinut de majoritatea Romanilor, nu pentru ca nu i se cunosc defectele, lipsurile, erorile, ci pentru ca alternativa sunt niste derbedei, niste repetenti si niste lichele. Cit timp in fruntea partidelor de opozitie vor fi acesti derbedei, repetenti, neispraviti, iar in spatele lor, marii infractori si marii corupti, care au devalizat tara in timpul guvernarilor anterioare, psd si pnl, Presedintele va fi sustinut in continuare de majoritatea Romanilor, indiferent ce va face sau va spune acesta.\" ( postat de Cozmin-vezi mai jos)
@
Cozmin:
RESPECT!
chupame la polla, mamon,con tu caricatura suprema,con tu contrabandista y tu chulo de mierda.hala,achuparla y mamarla,maricon.
pe ce documente, filme ,carti istorice etc te bazezi cand afrimi asa ceva . Ai specializare in domeniu ?Ai studiat fenomenul ?
pt.coconetul blond mie imi pare rau de tine, ca ai prostia la rang de stiinta, citeste mai multa istorie si alte lecturi ale momentului. Parerea mea este ca trebuie judecat de un tribunal, de oameni in cunostinta de cauza,
Regii au doar drepturi. ei nu au nici o obligatie. ei nu-si asuma nici o resposabilitate. la fel ca politicienii rromani
Domnul Presedinte Basescu l-a razbunat pe MARELE
DOMNITOR A.I. CUZA , pe care poporul roman l-a apreciat si iubit foarte mult.
Monstruoasa coalitie in mod miselesc l-a detronat si surghiunit ,departe de tara pe care a servit-o si a iubit-o. Chiar si mort l-au dusmanit .Au interzis convoiului mortuar sa treaca prin Capitala ,au fixat un traseu foarte scurt prin Bucovina.
TREBUIE DAT ÎN JUDECATĂ IMEDIAT CE NU MAI ARE IMUNITATE DE CĂTRE CASA REGALĂ ȘI MERS CU EL PÂNĂ LA CURTEA DE LA HAGA.Poate scapă dacă își cere scuze în mod oficial.
Hai sictir!Hai sictir!
Bravo! Asa vorbeste un adevarat portocaliu care vrea sa urmeze exemplul mitocanului national!
Discuţia despre Regele Mihai nu fusese inclusă în tematica stabilită cu staff-ul lui Traian Băsescu pentru emisiunea \"Evenimentul zilei\" de miercuri seară.... preşedintele n-a venit pregătit să răspundă la o asemenea întrebare.... nu mă aşteptam să răspundă aşa ...
Păi dragi tovarăşi, asta este libertatea presei în capitalism? Asta e libertatea de expresie? Totul regie şi montaj? Întrebări prestabilite, răspunsuri prestabilite? Cenzura ceauşistă era mic copil pe lângă noua formă de cenzură: manipularea capitalistă.
Băsescu este Ceauşescu doi al zilelor noastre, fiindcă gândeşte, se poartă şi vorbeşte exact ca şi iubitul său conducător căruia îi ridica osanale în decembrie 89. Băsescu este slugă la imperialiştii americani exact cum a fost şi Ceauşescu, iar în prezent Băsescu de fapt continuă politica reacţionară şi trădătoare ceauşistă, atât de dăunătoare României, de îndepărtare a României de Maica Rusie şi aservire a ţării noastre faţă de puterile imperialiste. Băsescu este o marionetă a Washingtonului, pe el Washingtonul l-a pus pe tron atât în 2004 cât şi în 2009!
Deci Tismineanu ala a scris si el un raport acolo , la misto, sa impuste francu, ca era foame de bani. Zi-i asa nene!
Slugi sunt toti, unu sluga rusilor, altu sluga nazistilor, altu pudelul americanilor (asa-i ziceau lui Blair), altii au fost slugile lui nea Nicu pentru servicii bune cu salariul in dolari , multi sunt slugi la patroni (sau cel putin asa sunt tratati), unii din anumite zone sunt slugile Europei si uite asa .
Interesant ca acesti cuuristi republicaani care au servit regimul comunist pina la sfarsit aplaudind pina la delir pe Ceausescu improasca cu noroi un om respectat in lume. Sint caarezele ocupatiei sovietice, care chipurile il adora pe Antonescu care la rindul lui era anti-comunist. Intersant ca acesti cuuristi republicani erau pe nicaieri in Decembrie cind \"revolutia\" ne-a fost facuta chiar de catre rusi de cei care le purtam uraa. Ne-au scapat de dictator! O gramada de ticalosi ordinaari au fost vinduti regimului ceausist si al rusilor. Daca Regele a fost sluga rusilor ce a fost atunci Antonescu in relatia cu nemtii? Dar Ardealul de Nord ocupat de unguri? De ce sa declaram rusilor razboi si nu nemtilor panaramelor? Si de ce sa se sacrifice Regele Mihai pentru un betiv labil psihic si niste laabagisti repluplicani servitori ai regimului comunist? Lasa ca Ceausescu a fost eroul vostru lichelelor. ala nu a lasat puterea ci a preferat sa moara ca un caiine pentru ca Romanasul in sine get beget nu stie ce aia demisie in politica fuutttu-va in guuura de comunisti!
Daca Ion Antonescu ar fi existat curisti republicani comunisti, ar fi numai pete de cearsaf impreuna cu betivul national la DOFTANA! Oare a cui sluga a fost betivul national cind lucra ANWERP? O sa-i las pe curistii republicani comunisti sa-mi rapsunda la intrebarea asta!
Primul aplaudac al ceausescului a fost securistul Basescu. Ponta avea 17 la revolutie si antonescu era un umil si sarac, fara partid, profesor de istorie. Altii faceau avere la Anvers si umpleau totodata cu umilinta si respect pusculita secreta a regimului comunist. BTW, curistii republicani comunisti se vor rezuma la injuraturi multe, dese, apasate. Nu/ti vor raspunde.
\"antonescu era un umil si sarac, fara partid, profesor de istorie.\" Lipseste ceva, Carmen, lipseste ceva esential in descrierea antonescului. antenescul ochi de peste era deja in solda secu, era turnator.
nu-l simpatizez pe base; dar are dreptate.este singurul dintre conducatori care pune punctul pe i.pacat ca pune doar unde are interes.sa ne lase si regele in pace.pelesul este al poporului roman si nu proprietate privata.cu cata avere a plecat din tara?cu ce a trait in elvetia?din ce s-a intretinut?din banii dati de comunisti(de fapt de poporul roman).
Corect, ce mai vrea si comunistu asta de rege? Toti stalinistii astia sunt niste lacomi, comunistii au avut mereu averi mari, au fost bogatasi. Sa li se confiste si sa se dea la popor.
TREBUIE DAT IN JUDECATA\"\"
Just,daca isi iubea tara ,murea, nu o dadea pe mana comunistilor, stie el cati generali au murit in numele lui? stie cate suflete au acceptat sa moara dar n-au semnat cu comunistii? el s-a bucurat ca au murit iar atati tineri si el a venit repede sa-si ia averile cand atatia romani sunt in pragul agonieidin cauza unora ca ponta ,crin,iliescu........rusine ca ai apucat ziua aceasta trebuia sa te lasi impuscat ,dar sa tradezi un popor care te-a iubit, se invarte in mormant \"MARELE CAROL\"PT. ASA URMAS,ACUM VA FALITI \"CE TARA AVEM NOI\" vOI?
Rusineeeeeeeeeeeeeee
Draga maia, am o veste proasta pentru tine. PROSTIA nu se vindeca! Unii, de pe forumul asta, inculti fiind sunt totusi niste fiinte inteligente. La tine e invers. Ai invatat cumva sa scrii si sa citesti...dar PROSTIA nu te ajuta sa intelegi nimic. Sincer, pentru tine nu se intrevede nicio ameliorare.
asa suntem unii dintre noi, daca cineva are alta parere,e prost.nu e frumos sa jicnesti mai coconetule daca maia nu-ti impartaseste teoria!