Concluzia se regăseşte în răspunsul dat acum două zile de comisarul de mediu, europarlamentarului Laszlo Tokes, vicepreşedintele parlamentului european, cunoscut pentru poziţia sa radicală referitoare la proiectul minier.
Ce poate face Comisia
Conform unui comunicat de presă care se află în acest moment doar în limba maghiară pe site-ul europarlamentarului Tokes – de aceea presa românească a aflat despre această întrevedere doar prin intermediul presei de limbă maghiară – Comisarul european de mediu a dorit să asigure "ONG-urile şi cetăţenii dedicaţi interesului comun de simpatia sa necondiţionată. Cu toate acestea, a declarat că CE nu poate şi nici nu are dreptul să interzică, per ansamblu, mineritul pe bază de cianuri, având în vedere, pe de o parte, interesele contradictorii ale ţărilor membre şi, pe de altă parte, principiul competenţelor fiecărui stat membru".
Cu alte cuvinte, faptul că România şi Ungaria nu se pun de acord asupra proiectului de la Roşia Montană nu este treaba Comisiei. Ceea ce poate face Comisia este "crearea unui cadru juridic pentru mineritul din Europa, care să transforme această activitate într-una cât se poate de sigură, adică să minimalizeze pericolele exploatării şi riscul catastrofelor".
Mineritul aurifer în Europa
De asemenea, Comisia subliniază că "autorităţile competente ale CE vor veghea la respectarea directivelor europene". Unul din argumentele de bază ale lui Laszlo Tokes este exemplul unor ţări europene, care au interzis tehnologiile de minerit pe bază de cianuri: Ungaria, Cehia şi Germania.
Nimeni nu spune însă că aceste ţări nu au resurse aurifere şi, prin urmare, nu au minerit aurifer unde ar putea sa folosească tehnologiile în cauză. În schimb, foarte multe alte ţări - în frunte cu Suedia şi Finlanda - îşi asigură stabilitatea economică tocmai prin operaţiuni miniere aurifere, care folosesc în siguranţă tehnologia respectivă. În Suedia sunt patru astfel de operaţiuni miniere, în Finlanda - două. În acest moment, în Finlanda este primul producător de aur al Uniunii Europene, cu aproximativ opt tone pe an.
România are posibilitatea să ia locul Finlandei în fruntea clasamentului, pentru că doar de la Roşia Montană se vor scoate 15 tone de aur pe an, fără să mai punem la socoteală alte proiecte miniere în diverse faze de dezvoltare. Aşa cum spunea Comisia Europeană în septembrie, "o interdicţie deplină a utilizării cianurilor, în prezent, ar implica închiderea minelor existente mai ales în Suedia şi Finlanda, şi care operează de mulţi ani în condiţii de siguranţă".
"O interdicţie deplină a utilizării cianurilor, în prezent, ar implica închiderea minelor existente mai ales în Suedia şi Finlanda şi care operează de mulţi ani în condiţii de siguranţă."
COMISIA EUROPEANĂ
EXEMPLU
Mineritul în Finlanda
Finlanda este cel mai mare producător de aur din UE. Şi nu se mulţumeşte cu atât. Statul are ca obiectiv dezvoltarea accelerată a industriei extractive şi atingerea poziţiei de lider mondial în utilizarea sustenabilă a mineralelor până în 2050, potrivit unei strategii economice publicate de Guvernul de la Helsinki. Finlanda mai deţine rezerve subterane importante de fier, cupru, zinc sau nichel. Pentru 2020, obiectivul intermediar este ca nivelul extracţiei de minereu brut să ajungă la 70 de milioane de tone anual, dupa ce, în 2008, acest indice era de 4 milioane de tone anual.
În 2010, PIB-ul Finlandei a fost de aproximativ 239 de miliarde de dolari, la o populaţie de 5,3 milioane de locuitori. Industria are o contribuţie de 29% la formarea PIB-ului şi angajează aproximativ 16% din totalul salariaţilor. Exporturile anuale ale Finlandei se ridică la peste o treime din PIB, iar metalele reprezintă 12% din total. Strategia guvernului finlandez se bazează pe câteva avantaje: tradiţia minieră, potenţialul de exploatare, cererea mondială de materii prime, un mediu prietenos pentru investitori, disponibilitatea datelor geologice şi o infrastructură foarte bună. Pe baza tradiţiei în exploatare, Finlanda şi-a dezvoltat şi domenii conexe cu un mare potenţial de dezvoltare - prelucrarea metalelor, producţia de echipamente miniere, proiectare sau servicii geologice, potrivit unui raport al ONU.
Necesitatea unei strategii sectoriale este impusă de creşterea cererii şi preţurilor la nivel global. "În pofida recesiunii, sectorul minier va avea un rol crescând în economia mondială. (…) Astăzi, fenomenul cel mai pregnant este concurenţa. Mai multe state se întrec în a oferi condiţii cât mai favorabile pentru companiile internaţionale şi pentru investiţii în explorare", se arată în documentul citat. În Finlanda, guvernul oferă sprijin pentru proiectele miniere ale căror amploare şi durată au un impact semnificativ asupra economiei naţionale şi regionale.
"Finanţarea are la bază un raport pozitiv cost-beneficiu din punct de vedere social şi economic. Guvernul are motive serioase să promoveze deschiderea de mine, pentru că operaţiunile miniere noi pot influenţa direct dezvoltarea financiară a regiunii şi gradul de ocupare.
Spune-ţi părerea!
Un amanunt ca sa stim si noi, ne poate spune autorul articolului ce redeventa percepe Finlanda pt aur sau metale?
Si inca un amanunt, de ce nu ne spune autorul ce conditii draconice trebuie sa ia o firma din domeniul minier si ce controale dure se fac pt a se asigura ca legea este respectata.
Multumesc
Citesc comentariile de mai sus şi nu-mi vine să cred în ce hal v-a adus controlul mediatic al RMGC. Mă voi limita la câteva observaţii.
\"Statul român nu face nimic şi nu vine cu nimic, deci beneficiile sale sunt oricum uriaşe\" - prost, zăcământul respectiv îi aparţine (în traducere, statul vine cu obiectul muncii) şi îţi aparţine.
\"Ungaria e geloasă, să-şi vadă de treabă\" - de unde naiba gelozie? În mod normal nici nu câştigă nici nu pierd nimic de pe urma proiectului, însă există riscul să piardă. Nu, nu mor ei de ciudă că face România rost de ceva mărunţiş.
Apoi, nu mai comparaţi situaţia din România cu cea din Suedia/Finlanda/Zimbabwe etc. Exploatarea de la Roşia e între sate, între oameni, cu impact direct şi rapid asupra celor de acolo. Finlanda, ca şi Suedia, e la naiba-n praz, populaţia e concentrată în câteva locuri şi, sigur, au unde să facă minerit pentru că nu doare pe nimeni capul în împrejurimi, nici măcar în cazul unui accident.
Mai mult, resursele de la RM vor ţine câţiva ani. De \"cel mai mare zăcământ de aur şi argint din Europa\" o să se aleagă fix praful, îl consumi şi gata. Nu e o soluţie nici măcar pe termen mediu, ba din contră, că decontaminarea si renaturalizarea unei astfel de zone sunt treburi pe termen lung. Asta-i fix mentalitate de sărac ce trăieşte de pe-o zi pe alta; nu se uită că mai vine şi săptămâna următoare sau iarna cu frig, vinde ce mai are şi-şi zice că va reuşi el ceva.
Paguba voastră.
Pai de ce sa se interzica cianurile? In Romania sunt folosite de peste 50 de ani, dar se pare ca am uitat asta si in lume se utilizeaza in 90% dintre extractiile aurifere. Daca au un nivel non-toxic, cum e in cazul rmgc, doar 5ppm, atunci chiar aceasta isterie nu-si are sensul.
Domnule K........A afirma că cianurile au nivel non toxic este o gogomănie. Până a ajunge la acest nivel, au fost foarte toxice ! Lasă-te de scamatoriile sugerate de criminalii rmgc. Dacă nu ai jenă, pentru că ești cointeresat, măcar nu mai dezinforma...
De ce sa lasi Suedia si Finlanda fara industrie miniera cand nu ai o alternativa mai performanta? Sa asteptam sa se inventeze o tehnologie mai moderna si apoi sa ne declaram contra cianurarii, dar atata timp cat se foloseste o concentratie de sub 10 ppm (peste acest nivel se poate vorbi de toxicitate), cum va fi si in cazul rmgc,nu e nicio problema.
nu inteleg de ce in alte tari se poate si la noi nu. adica, ne consideram inferiori? de ce? ar fi cazul sa scapam de acest complex de inferioritate daca asta e motivul. daca nu, atunci de ce ne cramponam atat in dorintele Ungariei? ei sa-si vada de treaba lor, le-a fost demonstrat ca nu vor fi afectati cu nimic, sa nu se mai amestece in treburile tarii noastre.
Suntem inferiori ca nu suntem cetatenii unei tari civilizate, ca Suedia sau Finlanda, si nu avem un caracter european. Ne e frica de straini si de dezvoltare. Asa nu o sa ajungem nicaieri. Si eu cred ca daca la altii se poate, se poate si la noi, trebuie doar sa vrem.
Eu asi propune selectarea unei echipe din Romania avem absolventi de faculte la minerit in belsug , care sa mearga in strainatate sa invete si sa faca experinta, si sa vina inapoin in tara si spor la treaba.
Romania are 60% sau poate mai mult din populatia tarii, someri si locuri de munca zerooooo!!!! Trebuie sa ne folosim de resirsele pe care le avem, nu mai trebuie sa acceptam ca romanii sa lucreze pentru altii, in alte tari!!!
Mda, e nasoala faza asta cu somerii, dar mai crancena e situatia din RM, unde 80% din populatie nu are un job. Dar nu ne pasa noua de aia, nu? Niste tarani...Uite ca rmgcului ii pasa si vrea sa le ofere joburi chiar in meseria pe care o stapanesc cel mai bine.
Situatia acolo este destul de critica pentru ca dupa inchiderea minei nu s-a mai investit nimic. Sunt cam 80% someri context in care o parte din localnici sutn deja angajati al rmgc din cate am inteles cand am fost acolo....deci daca ar pleca numarul lor ar creste
Avand in vedere ca au avut incidente in trecut, au reticente dar aceste nu se justifica atunci cand cazurile difera semnificativ si au primit raspuns clar la toate aspectele subliniate
noi ne contram si tot noi trebuie sa rezolvam, iar cea mai simpal rezolvare este sa facem ce trebuie pentru economia noastra. ce este important sa ascultam vecinii care cvor cu siguranta sa puna mana intr-o zi pe zacamantul ed acolo sau sa castigam acum cand avem nevoie?
pacat totusi ca guvernantii nostri se lalaie de mai bine de un deceniu, cred ca ne-ar fi prins foarte bine proiectul asta inainte de criza, poate asa nu s-ar fi resimtit asa de puternic la noi. totusi guvernantii nu s-au miscat atunci, macar sa se miste acum ca sa iesim din criza.
Asta e prea de tot, sa nu facem noi o investitie atat de importanta pentru economie ca nu vor vecinii nostrii. Acum o dau ca le e frica de o tragedie, asa si? Trebuie sa ne asumam si niste riscuri, dar barajul ala e printre cele mai sigure din lume deci riscul este foarte scazut
Nimeni nu vrea sa se bage in contradictiile dintre doua tari ale uniunii pentru ca e treaba lor ce fac. Sincer e defapt doar treaba noastra si Ungaria se baga total aiurea. Cand ei au decis sa puna mai multa cianura in iaz-ul care s-a spoart ne-au intrebat ? Nu s-au dus is au pus stiind ca e posibil sa cedeze. Noi facem o investitie mult mai sigura decat a fost a lor asa ca sa nu isi mai faca griji
ungaria se baga pentru ca ea nu castiga nimic daca noi facem acest proiect. nu ii dam si ei aur, si in cazul exttrem de tragedie ar avea si ea de suferit. dar dupa cum se zicea, parerea ungariei e doar o parerea si nu trebuie sa influenteze decizia noastra.
ea mai degraba pierde daca incepem noi acest proiect si castiga daca se tot amana sau daca se respinge. noi avem un avantaj fata de ungaria legat de costuri, suntem o tara mai ieftina pentru investitii, din toate punctele de vedere, insa acest avantaj al nostru poate fi contracarat prin crearea unei imagini negative a romaniei din punctul de vedere al investitorilor, prin amanarea proiectelor, prin presiuni politice, prin instabilitate politica. pentru ca daca am avea un climat la fel de stabil politic si la fel de sigur pentru investitori, atunci rationamentele economice ar dicta ca investitorii straini si chiar maghiari sa se concetreze in Romania, datorita costurilor reduse. iar imaginea negativa ne este creata prin amanarea unui proiect mare timp de mai bine de 10 ani.
Dragule acela la ei nu era cianuri,mai documenteazate
Nu inteleg de cand trebuie noi sa le dam raportul ungurilor? Vorab celor de la comisia europeana e tara noastra noi decidem ce se intampla in ea, tot noi decidem daca vrem sa facem bani sau nu.
De cand Ungaria facea legea pe vremea Imperiul Austro-Ungar, aceasta \"mareata\" tara si-a tot insusit, cu nesimtire, din aurul de la Rosia Montana. Acum sigur ar mai vrea sa \"ciuguleasca\" ceva. Ca vecinul ei, adica Romania, o sa fie o putere in acest domeniu, sigur o deranjeaza. Dar hai s-o deranjeze si dam drumul la proiectul care o sa ne faca mandri ca suntem cetatenii tarii considerate cel mai mare producator de aur de pe continent!
Sincer eu nu inteleg de ce ne pasa atat de tare de doleantele Ungariei, sunt vecini si atat ei nu ne asulta pe noi, de ce noi ii ascultam si vrem un acord al lor in privinta investitiei ? Ca ei vor sa puna mana pe Rosia Montana asta nu e un lucru nou
Parca nu sti ca o particica va veni la statul rumun ? restul la cei cu bani.Tu n-o sa simti nimic din privatizarea asta si din epoca maretelor impliniri ce va deriva din exploatarea aurului.Dar sa fi bucuros cu gandul ca se va face o mare realizare.Cum zici rumunia va cel mai cel din continent.Parca si inainte de 89 asa se zicea.Acum de suntem la coada la toate capitolele iar Ungaria mai mereu peste ? Hm ?
Rusinea este de partea Romaniei, care nu a fost capabila timp de 14 ani si nici nu este in stare sa faca ceva util si productiv pentru tara, avand in vedere ca ii sta la picioare un proiect gata facut si calculat!!!
Asa e, Cosmina, din pacate. Proiectul rmgc e bine documentat si planificat, a prevazut toate riscurile,noi nu investim niciun leu in el,dar primim beneficii pe 4 paliere (economie, comunitate locala, patrimoniu, mediu), dar nu suntem in stare sa-i dam drumul. Ne meritam soarta!
Da, ne meritam soarta dar poate reusim sa oscihmbam totusi. Statul trebuie sa inceapa sa creeze conditii pentru investitiori pentru a atrage cat mai multi, dand drumu la acest proiect ar fi primul pas, explicand intarizerea pe seama parlamentarilor nepasatori al2lea
Problema unguriilor este ca ei dintodeauana au fost gelosi pe Romania si acuma ca au aflat de bogatiile noastre sunt si mai gelosi, chiar revoltataor de gelosi. Asata se poate vedea cu ochiul liber!!!
Ei, nu au aflat d-abia acum,de cand ocupasera Transilvania, au tot scos aur de la Rosia Montana si l-au bagat in tavanul Parlamentului din Budapesta. Acum, probabil, spera sa mai \"pescuiasca\" ceva din vechiul \"lor\" teritoriu, dar oricum le e teama ca Romania, vecinul sau, sa devina cel mai mare producator de aur al Europei, cum am ajunge daca ar incepe proiectul RMGC.
Trebuie sa avem incredere in acest proiect, care ne poate salva tara de la un colaps financiar!!!!!! Cianura nu e o problema, e doar un motiv pe care il baga opozantii, care nu prea au argumente!!!
mda, bine ca in alte tari ca Finlanda si Suedia se poate dar la noi nu. Asta inseamna ca ori ne simtim inferiori, suferim de un complex, de care trebuie sa scapam, ori ca ne lasam condusi de Ungaria, iar si de asta trebuie sa scapam.
Finlanda si Suedia sunt tari mai inteligente decat Romania, care au stiut sa apecieze si sa se folseasca de bogatiile pe care le are!!! Poate si Romania o sa aprecieze intr-o zi aurul din Apuseni. Sa speram doar sa nu fie prea tarziu!!!
In Suedia si Finlanda pe langa faptul ca au apreciat sau si investiti impreuan cu investitori, si culmea nu castiga cu mult mai mult decat ar urma sa castigam noi, doar ca noi nu investim nici macar un leu
Gestionarea problemei, da ne apartine, dar nu e cazul sa dam atat raportul cand li s-a oferit vecinilor rapoarte intregi foarte bine documenrtate si argumentate, iar ei nu au venit cu niciun argument, studiu, dovada pentru spusele lor.
ar fi si culmea sa lasam la latitudinea Ungariei sau chiar a Comisiei Europene decizia legata de Rosia Montana sau de orice alte proiecte de investitii de pe teritoriul tarii noastre. Oricum opozitia Ungariei pare mai degraba legata de dorinta lor de a ne mentine saraci, un vecin puternic si dezvoltat economic nu ar fi deloc in interesul celor de la Budapesta
Comisia Europeana nu o sa se uite decat daca sunt respectate toate normele europene, asta nu e un lucru rau, doar ca stiam deja ca sunt respectate, cel putin pe hartie, ca la implementare mai dureaza pana vedem. Ungaria in schimb trebuie tratata cu indiferenta, ei nu vin sa ne intrebe inainte sa dea drumu la proiecte...dar ei au un avantaj avand multi oameni al noi in politica
Ungarii nu ne intreaba si nu ne cer parerea cand implementeaza proiecte si aproba investitii. Daca suntem capabili sa le oferim garantii ca nu vor fi afectati, nu au de ce sa se opuna.
Normal ca nu poate da peste cap economia unor state puternice. In plus, nu ar avea de ce sa se amestece in treburile nostre interne in mod discriminant.
Cand elimini ceva care functioneaza bine se presupune ca trebuie sa vii cu ceva mai bun in loc, cum acel ceva nu exista, pozitia CE e indreptatita
Asa e, nu poti eradica industria unor state asa deodata fara sa vii cu ceva in schimb. S-ar produce un dezastru. Si Romania nu poate fi tratata in mod diferentiat.
Nici nu este tratata diferential, doar ca ei prefera sa nu se bage din cauza Ungariei care vrea sa nu ne atingem de Rosia Montana, ei spera ca intr-o zi o sa ajunga sa fie a lor si vor castiga ei din exploatare
ce treaba au hunguri cu ro.ce pe mine ma intereseaza de lacul lor ballanton.imi dau eu cu parerea daca sa fie pus in conservare sau sa ramana obiectiv turistic.nu-mi pasa ce rahat fac in tara lor.sa faca bors si sa n-ui mai frece grija de ro.varaddusi nasul in treburile noastre interne.nu le ajunge cate paduri au defrisat.ce mai vor.a spus si comisia europeana ca decizia exploatari miniere apartine strict conduceri de la bucuresti.
in acelasi timp comisia europeana este intr-un fel sau altul si interesata ca economia noastra si nu numai sa fie ceva mai puternica, pentru ca zona euro nu o duce prea bine.In viitorul indepartat dupa ce se vor gasi alte solutii de exploatare cu siguranta o vor interzice
adevarul iese la iveala,de ce Finlanda nu ne vrea in seghen,15 tone la 7 tone acum se stie ,mizerie in politica de la Bruxell,vorbesc de coruptie in Romania
zau ca nu vad legatura!!! intre Finlanda, Schengen, 16 tone, 7 tone si restul. sint pierdut de logica ta de lego. a pune niste lucruri total separate impreuna nu inseamna ca sint si unite in esenta!!!
probabil icnerca sa spuna ca in finlanda redeventa e mai mare, dar si acolo castigul e cam egal cu al nostru, numai ca ei au si investit in minerit nou doar ne uitam cum investesc altii
Uniunea Europeana este un organism neperformant,aproape de faliment,care mai mult blocheaza dezvoltarea econmica a unor tari ca a noastra,in defavoarea tarilor dezvoltate,in special din spatiul germanic,care vor sa mentina status-quoul.
de fapt ne-o blocam singuri prin frica de investitori straini. prin mitizarea unor procese tehnologice. prin hiperpolitizarea subiectelor economice. si prin faptul ca nu avem incredere in specialisti ca si cei de la Comisia Europeana sau in analisti economici.
Noi defapt ne ascundem pe dupa copaci, sau dupa cianura mai nou. Concentratia care o sa fie aoclo o sa fie mica, doar ca ong-urile au avut grija sa ne bage in cap ca orice concetratie e naspa si ca o sa suferim...cat timp apa sta in iaz nu o sa ne afecteze cu nimic
RMGC la cat a cheltuit sa ne convinga de justetea mizeriei pe care vrea s-o lase-n urma mostenire statului rrom an si implicit a copiilor nostri se pare ca are ceva de ascuns...Fiti logici si judecati:
1.Redeventa platita statului rroman e de 4% (economistii altii decat cei cu S.H. absolvit stiu ce-nseamna),da?Da!!!
2.In urma exploatarii vor rezulta oaresce lacuri imense cu oaresce cianura,da?Da!!!
3.Comisarul european de mediu Janez Potocnik este totalmente incoruptibil si insensibil la cantecul de sirena al RMGC,da?Da!!!
1.Pai cand te-nhami la asa ceva ,atunci numai redeventa primita trebuie sa-ti asigure riscurile presupuse de o atare exploatare,nu?Pai cu 4% redeventa din ce raporteaza pe hartie RMCG (dara cum altfel ????) nu-ti ramane nici de-o lumanare la prohodul naturii din Apuseni daraminte sa iti ramana bani de ecologizare in caz de catastrofa ecologica (am uitat ,fie-mi iertata blasfemia ,ca RMGC sunt peste D-ZEU)...la 55%-60% redeventa din ce verifica BNR a fi nu din ce vrea sa raporteze pe hartie RMGC iti acoperi totul in materie de risc material,evident fara vietile omenesti....
2.Lacurile vor fi eterne .... pana in Vrancea cineva(placa tectonica) nu va fi de acord cu \"eternitatea\" lacurilor...si ne vom trezi ca la un cutremur de intensitate 7.5-8.5 pe scala Richter ne vom da cu barca pe cianuri (credeati ca pe apa) cale de 60-100 km ,basca conflictul diplomatic (sper sa fie doar atat) cu tarile riverane Dunarii.Lacurile vor avea fundul armat cu folie impermeabila ... materialul din care este confectionata folia (polimeri) are o vechime de folosinta de cca. 30 de ani deci nimeni nu are idee care este durata reala de viata (poate fi 31 de ani sau 49 de ani-ideea de a se presupune ca e etern este cel putin paguboasa si asta eufemistic vorbind).La un cutremur de 7 pe scala Richter cine ne garanteaza ca nu apare o bresa de 1-2 m pe fundul lacului (si 0.5 m e arhisuficient - stim toti puterea apei basca ca fundul lacului inseamna 70-80 m adancime medie apropos si de presiune exercitata de coloana de apa)...geologii stiu la ce ma refer apropos de stabilitatea solului din perimetrul Rosia Montana....De o alunecare a unui versant in lacurile lasate generos in urma ca si consecinte atata va pot spune ca a fost un caz similar in Italia(si acolo vorbim de un lac hidro-energetic)in care in urma unor ploi abundente s-a desprins un versant intreg si a cazut in lac generand un zid de apa de 19 m peste baraj (!!!!)...inutil sa va spun ce au patit satele aflate la 7 km de baraj...nu-i asa ca RMGC s-a gandit si la asta ,stimabililor?Era o ironie...RMGC nu va asigura ecologizarea zonei si securizarea perimetrului bazinului hidro astfel creat acest fapt intrand in sarcina statului rrom an (care din redeventa imensa de 4 %.....) care nu-i in stare sa-si plateasca decent slujbasii daraminte toaletarea unui atare butoi cu pulbere!!!
3.Comisarul european de mediu Janez Potocnik e o persoana despre care nimeni nu stie nimic la noi in tara-poate n-ar fi stricat sa-l faca presa romana adevarata tinta unui test de integritate.De ce??? Pai candva ,un om intelept a spus ca de la Sfanta Treime in jos totul e coruptibil...difera doar nr. de zerouri dupa cifra 9 a sumei primite...presupun ca dl.Comisar european de mediu Janez Potocnik e om....Q.E.D.Ce se inampla daca in caz de catastrofa ecologica mergand pe filiera vom descoperi ca dl.comisar a luat 2-3 miliarde $...Aud?????? Sau aidoma unui cancelar german (G.S.) il vom revedea dupa incetarea mandatului in staff-ul RMGC....Faptul ca-i comisar european nu garanteaza probitatea morala !!!! Think twice!!!!!
Daca vreti sa ma combateti as prefera s-o faceti cu argumente logice ,stintifice nu cu abureli gen : se va imbogati Ro ,vor avea de lucru oamenii ,va fi si se va-ntampla...OK???
BTW: \" se va imbogati Ro ,vor avea de lucru oamenii ... \" Suma totala ni va trece de max.7.5 miliarde de $ (cam mica ,nu???...cat credeati ca va fi)...asemenea exploatare in afara de 2000 de oameni nu va solicita din localnici... acestia majoritatea vor fi soferii de camioane (vb.de o exploatare de suprafata) si personalul super-calificat din uzina de exploatare fiindca este necesar sa fie super-calificat,personal care nu va fi roman (nici p-asta n-o stiati,nu??? pai credeati ca RMGC va pierde timp cu scolarizarea populatiei din RM personalul dupa scolarizare are nevoie de ani grei pana se formeaza practic).....
Si cum zice inteligenta populara : \"Nu-i prost cine cere ci cel care da!!!!\"
P.S.-Ce alte minerale cu denumiri si preturi ciudate insotesc aurul in zacamant????
P.S.bis-Domnilor postaci RMGCfili ati auzit si vazut in lumea afacerilor vreodata de facere de bine total dezinteresata sau de filantropie???? Daca da...atunci exista extraterestri si voi sunteti aceia!!!
Amin!
redeventa e de 4%, dar statul nu ia numai redeventa, ia si dividende si taxe si impozite, de aceea in final statul primeste 56% din profituri. iar in legatura cu cancelarul de mediu, el sustine exploatarile cu cianuria, le considera sigure datorita normelor in vigoare, care sunt cele mai stricte din lume
Normele europene aflate in vigoare sunt destul de stricte, nu cred ca trebuie sa ne punem probleme in privinta mediului, cat timp expertii comisiei sunt deacord cu proiectul deja nu mai conteaza ce spuen academia romana de exemplu
europa are u punct puternic in ceea ce priveste cianura in minerit, sunt exemple foarte bune si relevant unde vedem ca functioneaza foarte bine impreuna cu mediul mineritul pe baza de cianuri fara a produce niciun fel de daune, ne e greu sa vedem acest lucru?
In Canada in zonele cu cianura ramasa in urma exploatarilor 4 din 10 canadieni au metastaze canceroase..E un dezastru..Pentru a putea oprii acum infiltrarea apei freatice cu cianuri cheltuie miliarde de dolari anual pentru inghetarea solului [si acolo climatul e rece] Pentru Romania ar fi un colaps 600 000 de tone de cianura.Ar fi al 4 -lac din Romania .Ploile acide ar arde totul pe mii de klm patrati 35% din cianuri se evapora numai in timpul prelucrarii..Asta cat timp '' avem noroc'' si rezista '' barajul'' de pamant....In India un baraj al unui lac de cianuri s-a fisurat si au murit peste 87 000 de oameni. Si era o exploatare mica.Ce urmeaza in Romania va fi un genocid fara doar si poate..Culmea romanii stau linistiti si asteapta sa vada cine castiga..
Hai nu mai exagera ca in Canada nu este situatia asa cum o spui tu. Nu stiu de unde le inventati, ca studii de genul asta sigur nu aveti. E ca aia cu lacul care fierbe si costa 1miliard intretinerea pe an..cand voi spuneati ca el se afla intr-o zona unde cea mai mare temperatura din timpul anului e tot negativa
Ma intreb cat a primit EVZ pt acest articol de la OMG?! Articol inbracat frumos in haina denumita \" pericol unguresc\". Iar romanul de rand chiar nu vede peste asta ca ii este furata bogatia tarii...deci tot de ce-i e teama. Chiar..4 %???? Depozitarea deseului ramas o sa coste de 1oo de ori mai mult..
Dar chiar..de ce fac griji pt Romania, doar sunt si eu ungur ( cu toate ca nu traiesc in Romania). ? Pt ca e tara mea natala si nu as vrea sa fie exploatata ca o tara din Africa.
pai asta vor, sa deturneze atentia de la aia care vor sa imparta ciolanu de la rosia montana. Eu sunt roman, si sincer, locuitorii nu isi mai merita tara. Daca ar fi dupa mine as deporta 50% din romani si toti t1ganii
pai nici nu o sa fie, stai linistit. faptul ca romania apartine de ue, insemna si niste beneficii substantiale. si unul din ele este ca orice companie care isi desfasoara activitatea pe teritoriul ue, trebuie sa respecte regulilor lor de mediu. care sunt foarte stricte. asta inseamna riscuri de mediu reduse la minimum.
regulile sunt stircte tocmai din cauza asta uniunea europeana nici nu o sa interzica mineritul pe baza de cianuri..fiind is ingura metoda de exploatare dar si una sigura
50% e procentul, dar oriucm multumui de dezinformare
50 % ? dintr-o redeventa de 8% ,nu? Asta-i vrut sa spui!
56% mai exact pentru ca redeventa e pe cale sa se faca 6%, la care se aduca faptul ca suntem actioanri la rmgc cu 20% din firma...plus taxele noastre pentru ca firma o sa aibe profit aici nu in alta tara...se ajunge pe la 56% din total
56% mai exact pentru ca redeventa e pe cale sa se faca 6%, la care se aduca faptul ca suntem actioanri la rmgc cu 20% din firma...plus taxele noastre pentru ca firma o sa aibe profit aici nu in alta tara...se ajunge pe la 56% din total
articolul asta nu l-am vazut numai pe evz, este in mai multe locuri. si e chiar un articol destul de bun pentru ca in esenta noi trebuie sa ne vedem de ale noastre nu sa ne intereseze ce vor vecinii
Intrebare--intrebatoare : De ce rezerva actuala a tarii constituita din lingouri de aur si care era pastrata in beciurile BNR a fost trimisa peste mari si tari,,la produs''ca sa fie G_A_J la imprumuturile extrem de toxice ale altora ?! De ce,de ce,de ce...?
da de unde te-ai luminat inteleptule? lumineaza-ne si pe noi, romania e pe locul 34 in lume ca rezerve de aur ... si te asigur ca aurul e acolo
...insemnand , USA ?
Aurul tot acolo este,dar de pe locul 34 am putea sa ajungem ceva mai sus daca marim rezerva. Aurul este cea mai sigura metoda de a stoca fondurile in momentul de fata