Jurnalistul Liviu Mihaiu susţine că Băsescu l-a acuzat "în termeni birjăreşti" pe Regele Mihai. În opinia sa, această declaraţie a lui Traian Băsescu nu este o gafă şi nici nu a fost făcută cu scopul de a distrage atenţia de la subiectul regionalizării.
"Mai degrabă ar fi slugă un om din sistem care a servit securitatea în regimul Ceauşescu decât regele Mihai", a mai spus Liviu Mihaiu.
El a afirmat că s-a aşteptat ca mult mai mulţi intelectuali să protesteze împotriva declaraţiilor şefului statului. "Mă aşteptam la mai multe acte de curaj în ceea ce priveşte declaraţiile lui Traian Băsescu, care mie mi se par sinistre", a spus Mihaiu.
Sergiu Nicolaescu: ”Să nu facem eroi din membrii Casei Regale”
Dezbaterea a fost aprinsă, mai ales că s-au creat doua tabere: cei care au salutat declaraţia lui Traian Băsescu, aceea ca Regele Mihai a fost un tradator al ţării, şi ceilalţi care au spus ca afirmaţiile preşedintelui n-au fost tocmai îndreptăţite. Regizorul Sergiu Nicolaescu a spus că-şi menţine părerea că Regele Mihai a trădat ţara. “După aceşti 43 de ani, cand sute de mii de români au murit în închisori, o altă persoană era în altă parte, făcea copii şi trăia bine. Eu îl respect pe oricare membru al Casei Regale, dar nu trebuie să facem din ei nişte eroi”, a spus Nicolaescu.
Liviu Mihaiu a insistat: “Îi cer scuze Regelui Mihai pentru declaraţiile de aseară (n.r.- miercuri seara) ale preşedintelui. Voiaţi ca Regele Mihai să se sinucidă?”.
Ce spun istoricii
Potrivit istoricului Alexandru Manafu, prezent la emisiunea "Evenimentul zilei" de aseară, Regele Mihai era, în acel moment, într-o situaţie "fără ieşire, nu avea ce să facă". Astfel, România intra sub influenţă sovietică şi Regele "nu mai reprezenta în acel moment un factor de decizie", a precizat istoricul.
Contactat telefonic, istoricul Petre Otu a spus: “Este o perioadă extrem de grea din istoria naţională, care trebuie studiată cu foarte mare atenţie. Un mare lider chinez a fost întrebat ce părere are despre revoluţia franceză şi a zis că e un eveniment prea apropiat ca să aibă opinii şi trecuseră 200 de ani. Marile jocuri s-au facut pe plan internaţional. Soarta României a fost decisă de cei mari. La 1 decembrie 1946, Regele Mihai a deschis parlamentul ales în urma unei fraude imense. Declaraţia de la 23 august 1944 rămâne o dată esenţială în istoria României. Conţinea o gravă eroare: Romania accepta armistiţiul cu Naţiunile Unite şi li se dădea voie soldaţilor să întoarcă armele. (…). Regele avea atunci perspective de a spune nu".
Citiţi şi:
- Reacţia Regelui Mihai la acuzele preşedintelui Traian Băsescu
- Cristian Preda mută cu regele Mihai contra lui Băsescu
- Antonescu: Băsescu 2011 este Hitler 1944. "Vorbește ca un bețiv la cârciuma satului"
- Paleologu, despre atacul lui Băsescu: "Trăiască Regele!"
- Ponta și Antonescu cer intervenția SUA în problema șah la rege
- Ion Iliescu îi ia apărarea Regelui Mihai: "Nu a abdicat, a fost abdicat"
- Washington Post: Preşedintele României îl atacă dur pe fostul rege Mihai
Spune-ţi părerea!
Seful statului era Antonescu dictatorul.Patriot care gandea ca un militar ,nu ca un politician ,ceea ce a fost catastrofal,a impins romanii sa moara in stepele Rusiei.Regele era de decor si abia iesise din adolescenta,nu avea nici un cuvant, multe decizii ale lui Antonescu le afla de la radio.Istoria spune ca gestul lui a fost remarcabil.Este usor sa judeci si sa dai sentinte,multi sunt fosti informatori sau
securisti ,care nu trebuie bagati toti intr-o oala.Istoria a facut pipi pe multi.Hai la dans si la manele si mutati petul de bere in partea cealalta.Fara 23 August eram trecuti prin foc si sabie si eram o republica sovietica. Rusii nu si-au respectat cuvantul fata de liderii imbatraniti din vest si erau obositi sa mai faca alt razboi.Vestul are si el rolulu lui in vanzarea Romaniei.
Sa fim la obiect, faptele istorice sint urmatoarele:
1. Regele Mihai a tratat cu comunistii, vezi Emil Bodnaras, ca sa-l aresteze pe Antonescu. Pentru asta l-a si decorat Stalin.
2. Nu a luat atitudine publica contra lui Antonescu, a fost de acord cu actiuniile sale.
3. Mitul ca debarca vesticii in Romania a facut ca mii de partizani din munti sa creada si sa lupte, toti fiind omoriti de securitate.
4. A plecat din tara cu averi imense, deci s-a inteles cu comunistii. De refuza, l-ar fi extradat poate fara nici o avere, era asa mai comod!
5 In toti anii exilului a vorbit de anul nou si a urat sanatate poporului roman, dar niciodata nu l-a atacat direct pe Ceausescu, nici macar cind darima orase si sate.
6. Propunerea unor exilati politici romani de a critica direct pe Ceausescu in cuvintarea de anul nou 1988/ 1989 a fost refuzata de rece pe motiv ca \" nu-l intereseaza situataia politica interna din tara\". De fapt nu voia complicatii!
7. Ceausescu a fot un tiran si nebun. Cu toate astea in primii 10 ani a deschis tara spre vest, multi au plecat cu burse in SUA, Anglia, RFG, au fost incheiate f. multe colaborari cu firme din vest,nu a intervenit in Cehoslovacia, a acceptat unele elemente de piata libera ( madatarii la restaurante, etc), a terminat cu vechii stalinisti!
Asadar afirmarea presedintelui Basescu priviind primii 10 ani ca fiind pozitivi este o realiate!
Povestea cu 1000 de studenti
De doua mii de ani pretinsul mantuitor impileaza si asmute lumea impotriva evreilor, ateilor , paganilor, maiasilor, incasilor, comunistilor, islamistilor , budistilor, protestantilor .......................................
Religia este Raului acestei lumi ; este Axa a Raului, Cutia Pandorei, Gaura Neagra a Istoriei , Ticalosia unor barbati numiti preoti.
Instrumente de tortura crestina :
- Ciocanul de zdrobit oasele ;
- Clestele de smul unghiile ;
- Rugurile de ardere, crematoriile, camerele de gazare ;
Tamburul cu ghimpi de otel pe care erau schingiuiti evreii, ateii, paganii , maiasii, comunistii, islamistii, musulmanii........
Port in mine ranile a doua mii de ani de razboaie, de genociduri, de monstruozitati crestine .
Esenta pretinsului mantuitor asa cum a fost in aceste doua milenii, asa cum s-a revelat in Biblie : \" Iara pe acei vrajmasi ai mei( evrei, comunisti, pagani, atei, ) aduceti- i aici si taiati-i in fata mea \"
Replica mea de femeie - L-am sfartecat cu gandul si l-am dat animalelor din padure . Acestea au sesizat ca este Satana .
Oare nu s-au saturat acesti pusti de a discuta despre o tema de care nu au habar ! Nu ! Nu cred ! Nu s-ar mai vedea afisati pe \"site\" ca sa se laude la pustoicele lor ce acte de bravura au facut (a se citi - ce prostii au mai scos). Daca asa considera cei care modereaza acest \"site\" ca se face mass-media jurnalistica, inseamna ca au facut scoala sau universitatea degeaba si ca incaseaza banii de la patron tot degeaba! Nu vedeti ca pleaca cititorii adevarati si ati ramas cu toti derbedeii care nu stiu altceva decat sa se injure si sunt aceeasi pe majoritatea comentariilor acestui site ? Au vazut ca aici pot sa-si faca de cap (desi Termenii si Conditiile prevad altceva) ! Sau sunteti di dvs dintre ei domnilor \"moderatori\" de permiteti astfel de discutii sub-urbane ?
Interesant ca acesti cuuristi republicaani care au servit regimul comunist pina la sfarsit aplaudind pina la delir pe Ceausescu improasca cu noroi un om respectat in lume. Sint caarezele ocupatiei sovietice, care chipurile il adora pe Antonescu care la rindul lui era anti-comunist. Intersant ca acesti cuuristi republicani erau pe nicaieri in Decembrie cind \"revolutia\" ne-a fost facuta chiar de catre rusi de cei care le purtam uraa. Ne-au scapat de dictator! O gramada de ticalosi ordinaari au fost vinduti regimului ceausist si al rusilor. Daca Regele a fost sluga rusilor ce a fost atunci Antonescu in relatia cu nemtii? Dar Ardealul de Nord ocupat de unguri? De ce sa declaram rusilor razboi si nu nemtilor panaramelor? Si de ce sa se sacrifice Regele Mihai pentru un betiv labil psihic si niste laabagisti repluplicani servitori ai regimului comunist? Lasa ca Ceausescu a fost eroul vostru lichelelor. ala nu a lasat puterea ci a preferat sa moara ca un caiine pentru ca Romanasul in sine get beget nu stie ce aia demisie in politica fuutttu-va in guuura de comunisti!
Ptr. un bou ca tine,Mihai a fost o mama Omida-ce previziune a avut(oare cind era in avionul primit de la Stalin?)ca in anii 2 mii si ceva ,vine unul,Basescu-dictator,marinar betiv si curvar,bisnitar(ma rog,cum se spunea la vremea aceea,numai buna ptr. turism in Elvetia),scandalagiu(poti sa mai adaugi tu,ca stii)-si il va jigni grav,tocmai pe el,eroul natiei,traitor in pace-pe timp de pace dar fara onor-pe timp de razbel!
Idiotule,voi sinteti niste agarici isterici,care muriti de pipota cind zice Basescu ceva ce n-a mai avut nimeni curajul sa puna in discutie,cite un subiect sensibil,de care toti astia,intelectuali figuranti,istorici,politicieni,analisti de orice fel,nu au avut curajul sa pomeneasca-iar discutiile pro si anti-monarhie(de fapt ele il vizeaza pe Mihai-si atit)din zilele astea,n-au existat,cu documente,martori,istorici,etc.,in cei 20 ani,timp in care s-ar fi putut lamuri multe dintre nelamuririle existente,in legatura cu Mihai-dar,cine stie,or fi organizat istericii paranoici de la a3 si ireal tv.ceva emisiuni despre istoria moderna a romanilor si am pierdut eu acele discutii(chiar as regreta ca nu m-am uitat,ca de obicei,la aceste posturi zgomotoase si manipulatoare instil secu)!Nu sint dispus ca un jegos oligofren,un pulifric aflat in criza pubertatii si onanist de anduranta sa-mi spuna mie cum a fost in regimul comunist sau cu Ceausescu-eu am trait vremurile alea(si fara sa fiu membru PCR,nevrind asta-ca puteai spune si nu,daca aveai doza de nebunie necesara-ca asa erai privit-dar fara alte consecinte),mai schimbam si valuta,nu multa,dar daca doream un Camel sau un Tuborg,in general marfa din vest/originala-nu am avut,nici cu asta,vreo belea-si,in general,fiind tinar,n-am acuzat prea tare regimul,fiind de principiul-muncesc 5 sau 6 zile,dar,in timpul disponibil,ma distrez,cu prietenii,o bere,o petrecere,un drum pe munte-cu cortul,asa ca am prins exact vremurile considerate de deschidere.cu mandatarii celebri,mici intreprinzatori,si multe altelecare,daca nu se sucea nebunul,dupa vizita in China,ar fi dus la o alta fata a RO!Ca argument,iti redau ce mi-au spus niste soferi de TIR sirbi,care faceau vestul-la voi(romanii deci) este asa cum era la noi,cu 5-6 ani in urma-si la vremea aia Yugoslavia era un model de convietuire a doctrinei socialiste cu economia de piata si toti priveau YU ca pe un model!
Lucrurile astea nu le poti intelege,daca n-ai trait atunci-din ce ai auzit nu poti desprinde ceva clar,mai ales cind esti si pusti si prost,crezindu-te atoate-stiutor si buricul istoricului-iluzii de om suficient si plin de el,traitor in iluzia ca nu mai e nimeni ca el(adevarat-asa creatura-mai rar)-si sa-ti mai spun ceva:sint adeptul monarhiei constitutionale,am avut discutii dure cu cei din preajma mea pe tema asta,dar fac o diferente-mare-intre Carol Intiiul si Ferdinand,creatorii RO.moderne(toata stima,respectul,recunostinta ptr. ce au facut-sa se odihneasca-n pace si onor!)si Mihai,care e scuzat putin c-ar fi fost tinar,ptr. care nu stiu de ce sa-i acord prea mult respect,ca de onoare-la el nu poti vorbi-deci as vrea sa-l pot respecta la fel de mult ca pe inaintasii sai,dar am crampe si nu pot-as dori sa fim regat,dar cu cine,ca rege-cu Duda,cel impins de secu sau cu smecherasul de Paul(nu-mi spune ca e Basescu nasul copilului-zis si print,la misto-ca nu tine,nu-l prosteste pe Basescu doar cu asta,botezul fiind o fapta crestineasca,facuta ptr.un copil,nu ptr. alte presupuse cistiguri)!
... de kakao. la fel se poate spune despre toate elitele din ro. istoria ro a fost totdeauna facuta de altii, sau la comanda altora, evident straini. la fel si granitele. in 1917 ro practic disparuse de pe harta, dar in 1918 ea a devenit \"mare\", prin harta desenata la Trianon. in 1940 se micsoreaza prin vointa lui hitler, iar in 1945 stalin \"isi aduce si el contributia\". ex-regele este o secaturta, inconjurat de de alte secaturi nesatule ca si el. chestii cu groza, cu pistolul, cu mia de studenti, care urmau sa fie executati, sint baliverne pt. prosti. a abdicat nu mai trebuia sa puna piciorul in ro, dar asta tine de o tara normala, vezi cum procedeaza FR, GR, etc. la aia printii, contii, vicontii etc. isi lasa \"nobletea\" la granita si intra ca persoane particulare...
Asa si de ce titlul articolului contine un CITAT (ca e in ghilimele): \"Istorie si isterie?\" Citat din cine? Am citit articolul dar n-am gasit sa fi declarat cineva asa ceva. Daca nu e citat, nu se pun ghilimele...alo, limba romana, chestii de baza!
Daca vei cauta emisiunea de acum 2 zile-pe B1-vei intelege,adica vei citi!
Sau e,cumva,o emisiune jalnica,cea a lui Turcescu si Cristoiu,ptr.intelectul tau superior,format si lustruit de antene si ireali?
DIN CELE MAI VECHI TIMPURI ADEVARUL A DERANJAT IAR CEL CARE ROSTESTE ADEVARUL ESTE HULIT , BLAMAT , DENIGRAT SI BINEINTELES CATALOGAT DREPT MINCINOS ..... NICI SITUATIA DE FAPT DISCUTATA NU FACE EXCEPTIE ORICATE CIRCUMSTANTE ATENUANTE I S-AR GASI LU MISHU CUNOSCUT CA REGELE MOLUSCA ACESTA RAMANE UN TRADATOR SI CA SA NU MA INJURATI VA TRIMIT LA DEX CA SA CONSULTATI DEFINITIA CUVANTULUI TRADATOR APOI VA PUN SA GANDITI SINGURI ( CAM GREU ASA-I ???) IN REST TRAIASCA REGILI !!! REGILI MANELILOR !!!
De ce scrii cu majuscule, nu vezi bine? Ia-ti ochelari, nu mai polua forumul cu majuscule..
Politica este o activitate umana --in care performeaza oameni cu personalitati---extreme -contradictorii .--Aici nu e loc de regulamente si coduri-- valabile populatiei amorfe -platitoare de taxe .---Sa discuti despre politicieni profesionisti si sa-i si intelegi --iata ceva cam rar pe la noi .--
asta cu regele mihai e o discutie si e bine ca basescu a deschis-o. romania trebuie sa-si confrunte trecutul! incet incet se va ajunge la discutia cel mai greu de purtat si la problema cel mai greu de infruntat: vina colectiva a poporului roman pentru comunism. ungurii si-au pastrat demnitatea in 56, cehoslovacii in 68, polonezii cu solidaritatea. noi... aici trebuie sa ajunga discutia.
Abdicarea regelui a fost, evident, \"unul din marile abuzuri ale comunismului în România\" - cum se spunea in raportul Tismaneanu -, pentru ca s-a facut sub santaj si cu pistolul la tampla; pe de alta parte, atunci cand te vezi cu pistolul la tampla ai doua optiuni : poti sa semnezi abdicarea si sa te speli pe maini de ce va urma, sau sa mori si sa devii erou si simbol national (ceea ce ar fi poate absurd sa i se ceara unui \"copil\" de 19 ani!). Unui capitan de nava, cum spunea cineva, onoarea ii impune sa se duca la fund cu nava; orice alta solutie ii pare a fi o tradare.
,,Țigancă împoțită''mai ieși cu ,,balegă'' din gândirea de baltă marinărească profund pregătit în ale istorii șmecherii ,ce doarme ca un monarhist în Palatul Cotroceni,visă peste noapte marea trădare și gata fugi la televizor cu Regele în cap pentru ca să spună poporului ce găinaț am creat.E CLAR SUFERĂ LA CAP!
prietene fa-ti un control la capatana si asta urgent nu de alta dar deja esti bolnav cronic daca nu ma crezi reciteste ce ai postat
IMOBILE IEFTINE in GERMANIA.: Pensiune cu 10 Camere, Sala 500 mp si 2.900 mp teren, 60.000 € sau Casa linga Bonn cu 1.334 mp teren in Zona Turistica 60.000 € sau Complex Industrial din 3 Cladiri cu 3.550 mp teren, doar 15.000 €, vezi Site-ul aur.ro
Smecherul aila cu sapca are dreptate....pramatia de la Trei Coceni e un birjar!!!
si ma-ta o courva ???
Ce-ar fi fost daca, in ciuda tuturor amenintarilor, in loc sa abdice, Regele ar fi spus: „Prin ceea ce faceti, voi sunteti straini de neam si de tara, si indiferent de ororile pe care le-ati comite, nu veti putea niciodata deveni conducatorii legitimi ai Romaniei!”. Cu siguranta, ne-ar fi fost in continuare mult mai greu. Regele insusi ar fi fost, probabil, executat. Sentimentul general nu ar mai fi fost insa acela ca „Regele ne-a parasit”, ci ca „Ticalosii astia ne-au omorat Regele”. Rezistenta anticomunista, tot fara sorti de izbanda, ar fi fost mult mai inversunata. Ar fi fost mii de morti in plus fata de cei pe care i-am avut. De atunci si pana in zilele noastre, demnitatea noastra, a romanilor, ar fi fost insa alta. Foarte probabil, am fi avut o revolutie ca cea din Ungaria (1956) sau Cehoslovacia (1968), sau un sindicat Solidaritatea ca in Polonia. Astazi nu ne-am mai fi uitat de jos in sus la aceste trei tari si la multe altele. N-a fost sa fie asa. Odata cu Regele pe care il iubeam si in care credeam, la 30 decembrie 1947 am abdicat cu totii.
\"am abdicat cu totii\"
mai putin cei care au murit in inchisorile comuniste DAR NU AU RENUNTAT LA ONOARE!
iar jegurile odinioara comuniste s-au \"schimbat la fata\" in monarhisti!
nu degeaba romanii au un IQ redus. chiar nu mai sunt probleme in tara asta decat ce zice basescu privat sau public. e si el om are dreptul la pareri personale care nu aude fapt nici o putere de impunere de vreun fel. eu daca as fi in presa as vorbi toata ziua de stricarea rosiei romanesti, de defrisarile samavolnice, de buluceala la orice in locul cozilor ordonate, de aruncarea ambalajelor de plastic pe strada, in ape si si in paduri, dar mai ales de modul de provenienta al averilor ilicite si confiscarea fondurilor deturnate de actualii moguli. de ex. cum de borcea are o avere de 100 milioane de euro. din ce?
interesanta ar fi o comparatie regele Mihai - Charles de Gaulle..
si Charels de Gaulle a fost nevoit de paraseasca Franta in al doilea razboi mondial lasand-o nazistilor... de unde si poze cu Hitler in Paris ca la el acasa... totusi in Franta Charles de Gaulle este momentan unul dintre cei mai mari eroi ai tarii... poate cineva care stie mai multa istorie ne poate lamuri de ce ?
De la Londra, unde s-a refugiat imediat după ocuparea Franţei de către nazişti, de Gaulle a condus iniţial mişcarea de rezistenţă şi a încarnat apoi renaşterea Franţei după dezastrul din 1940...
altii au trait bine merci, au fost decorati de comunisti (decoratii care incliudeau inclusiv renta viagera platita pana in '89 inclusiv- 10000 USD/lunar) IN TIMP CE PESTE 2 MILIOANE DE ROMANI AU MURIT IN INCHISORILE COMUNISTE!
In 1948 Romania avea mai putin de 15.8 milioane de locuitori. Sub 8 milioane erau barbati. Jumatate erau copii si batrani. Dupa abuziv numita mintea ta, au murit mai mult de unul din 4 barbati, sau peste jumatate din barbatii activi. Ca femeile oricum erau mai multe si au fost detinute in numar nesemnificativ. In acelasi timp, pana in 1966 populatia a crescut la 19,1 milioane, adica cu 20.9% . Daca socotim si mortii, cresterea a fost de 38.4%! Si un avort costa 25 de lei in 1965.
Poate morti nu au fost romanii, ci neuronii tai expirati. Cu singurul care ti-a, ramas nu ai mai putut tine socoteala.
Anglo-americanii considerau Franta o tara importanta in planurile lor de debarcare pe continent,deci aveau nevoie de sustinere populara-asa l-au facut mare pe panarama de sarla(ce erou,era un pacalici-dar ce vrajeala avea-Hitler era mic copil cu texte slabute)-ca urla frumos/viril la BBC,vocea era de el,ca personajul a fost jale si jena,da r constient,totusi,ca aliatii au nevoie de unul ca el-sansa lui,si a profitat din plin(sa nu spun speculat)!Asa erou necombatant,dar tare-n gura,sa fie la ei,la frantuji-ca asa au pierdut tot timpul in fata germanilor-si nici n-ar fi cistigat ceva,daca n-ar fi fost o tara importanta in strategia de lupta impotriva nemtilor,deci au avut bafta prostului cu pozitia geografica-cum au avut si grecii,luati,la schimb cu noi,sub umbrela americana,chit ca exista o miscare de stinga(comunisti)mult mai puternica decit in RO,unde erau,pe atunci,vreo mie de ilegalisti comunisti
La ora ocuparii Frantei,armata romana era cel putin la fel de bine pregatita si dotata,ca si frantujii-care era poeti,puturosi,ingimfati si vai mama lor ce dotare-doar vechituri,asa ca ce mare problema sa fi avut Germania sa ajunga in citeva zile,in Paris?
Te-am votat, dar trebuie facuta o corectie: armata franceza era - cel putin in materie de blindate - mai bine dotata decat cea germana - tancurile lor aveau blindajul mai gros, tuturile mai puternice, motoare mai fiabile (tancul Renault era considerat cel mai bun din lume la ora respectiva). In plus, Francezii se bazau pe linia Maginot, fiind pacaliti ca si in primul razboi mondial de germani care au atacat prin Belgia, ocolind-o). Sa nu uitam ca la vremea cu pricina in Franta era si corpul expeditionar englez, infrant si el cu aceeasi ocazie, fara drept de replica (iar despre englezi, care au rezistat apoi singuri timp de doi ani in fata nemtilor, numai ca erau soldati jalnici nu se poate spune). Armata romana, in schimb, era un amestec de tehnica moderna cu tehnica invechita, suferea la capitolul mecanizare, avea o trupa slab pregatita si motivata si o conducere deficitara atat in domeniul tactic cat si cel strategic... In rest, ai dreptate.
de Gaulle nu a \"parasit Franta lasand-o nazistilor\", macar pentru ca era un ofiter, acolo, si nu seful statului. A fost unul dintre cei mai detestati autonumiti lideri in exil de catre Churchill - si parte a uneia dintre factiunile exilului francez, aflata in competitie cu celelalte - dar a stiut sa exploateze oportunist conjunctura politico-militara. Un erou? Si sceleratul Napoleon Bonaparte, care a insangerat intreaga Europa la vremea lui, este tot un mare erou acolo.
Pentru mine acest batrânel nu reprezintă nimic.A tradat ţara si au murit zeci de mii de oameni din cauza lui pe front si in prizonierat si vreti sa-l scoateti erou.Impopoţonat,imbogatit si decorat de inamic, plecat din tara cand era mai greu poporului, a huzurit in strainatate cand altii mureau de foame, se facea nationalizarea industriei si colectivizarea agriculturii, ce dovada de tradare mai mare vreţi.La groapa de gunoi a istoriei cu el si neamul lui.De ce nu faceti un referendum pentru monarhie sa-l aruncam peste bord in neştiinţa si nefiinţa.
esti prea dur :) in fond a fost regele Romaniei...Carol I s Ferdinand ne-au scod din evul mediu, corect? Nu Casa Regala per ansamblu este vinovata! Eu spun doar ca ar trebui sa fim mai rezervati atunci cand il numim \"erou\"...
monarhia constitutionala ar fi o varianta exceptionala pentru Romania DAR pacatul este ca nu avem cu cine...CORECT?
Avem !!!!...il punem pe regele Bashit betiv ,crucish ,badaran iubit de poporul incult manelist ...
betivanu totusi iese in des in imaginea reflectoarelor si nu pare baut deloc.sa inteleg ca e o pura inventie de-a ta conceputa in incinta latrinelor securistului dovedit cu acte in regula.oricum in scurt timp va fi incaltat si dus la jilava.pentru fals intelectual si minciuni
minciuni in declaratii.
minciuni in declaratii.
Da un referendum privin tradatorul de tara Besescu nu vrei.../? Banuiesc ca nu...
base de acord cu tine ca a fost tradator de neam si tara, dar tu ce esti? si tu esti un tradator ne-ai vandut americanilor, ungurilor etc.
nu mai arunca cu piatra ca nu se stie in istorie.....in viitor cum vor comenta urmasii nostri atitudinile tale.
Cred ca mai degraba te vinzi tu, prin parcari. Pe un iaurt si-un corn.
Felicitari Hihai ! Esti ratiune, adevar, intelepciune, dreapta judecata .Ca tine gandeste tot poporul al carui glas este inabusit de greutati , de legi nedrepte , chiar nebune.
“Omul nu va fi liber până când ultimul rege va fi spânzurat cu intestinele ultimului preot.” - Denis Diderot
Minciuna sta cu regele la masa. Minciuna sta de doua mii de ani in casa.
Neamului lui a facut Romania Mare. Regii Maria si Ferdinand. Dar cred ca pe CD-urile cu manele cu Carnat si Crenvusti nu sunt si lectii de istorie, deci de unde nu e, ce sa ceri?
Singurul lucru pe care nu ti-l poate lua nimeni FARA VOIA TA este demnitatea.
Regele Mihai a dovedit ca nu a fost la inaltimea rangului sau. Da, a fost un las, s-a speriat fizic de sovietici si a ales dependent de aceasta stare de spirit. NU a fost un barbat de stat, a fost doar un beneficiar iscusit a situatiei respective. A fost singurul suveran din zona care a abdicat, livrand Romania la cheie sovieticilor. Povestea cu 1000 de studenti este chiar ridicola. Chiar de-ar fi fost asa, un suveran alege la scara istorica, nu accepta trocuri injositoare.
Ii stie cineva pe acei 1000 de studenti? Avem vreo dovada istorica a acestei anecdote?Cati romani au murit pe front, studenti, tarani, muncitori, mestesugari etc? Cati romani au fost lichidati de noul regim? oameni buni, ar trebui sa judecam mesajul, nu emitatorul sau!
Sunt monarhist, vreau un rege pe tronul Romaniei, dar vreau unul care sa inteleaga ca moartea sa nu este doar o problema personala, ci una de stat si a istoriei. Regele Mihai a trait mult si bine. E in viata, a meritat?
Oamenii de stat trebuie sa se sacrifice, altminteri nu sunt oameni de stat.
nu sunt de partea lui basescu sincer dar cine stie ce-o fi vrut sa spuna si-a iesit altceva in final...nu-mi pasa. in schimb, astept sa iasa la rampa felix sa condamne asemenea acte si atrocitati si i sa-i faca vrand nevrand osanale regelui ca poate poate poate isi mai spala si el din pacate cu ocazia asta :) imi vine sa vomit...
Toata scursura abjectia , infectia si lasitatea romanilor s-a scurs intr-o forma cu un caracter aparte .. Cumanul Traian Besescu ..Cred ca antihristul e mandru de forma care a creeat-o..
CAND TOTI RETARDATII ACESTUI NEAM , FRIZERi, CHELNERI, GEAMBASI, MARINARI , TINICHIGI , INGINERI RATATI SI ALTE MESERI (ONORABILE ALTMINTERI DAR FARA DE NICI UN CONTACT DIRECT CU ISTORIA ) \"SE SAFLA IN TREABA \" IN PROBLEME DE ISTORIE , DE PERSONALITATI ISTORICE PE CARE ISTORICII DE PROFESIE PERFORMANTI PE DOMENIUL LOR DE COMPETENTA CU ARGUMENTE SI PROBE DE NECONTESTAT LE-AU REZOLVAT DEFINITIV , CAND ACESTI INTRUSI , NECALIFICATI ISI VARSA BALOASA LOR PARERE , TICALOASELE LOR ATACURI SI MARSAVELE LOR INEPTII CE MAI RAMANE DIN ISTORIA ACESTUI POPOR INCAPABIL SA PUNA MANA PE UN TRATAT DE ISTORIE DAR SI PE O CARTE DE RUGACIUNI. UN POPOR CARE STIE ISTORIE DOAR DIN FILMELE TICALOSULUI DE SERGIU NICOLAESCU OMUL DE CASA A ELENEI CEAUSESCU, CARE INVATA ISTORIE DE LA ANALFABETUL DE BASESCU CE SANSE ARE SA-SI DOBANDEASCA DEMNITATEA SI POZITIA LUI DE POPOR APARTINAND EUROPEI SEC AL XXI. NU MAI MIZATI PE IGNORANTA SI LENEA INTELECTUALA A ACESTUI POPOR CA IL SCOATETI DIN ISTORIE , TICALOSILOR !!!
domnilor istorici de ocazie şi domnilor jurnalişti! puneţi mâna pe documente, şi apoi aveţi căderea să vă pronunţaţi.
REVISTA HISTORIA A PUBLICAT, PE LA MIJLOCUL ANILOR 90, O NOTA DE CONVORBIRE ÎNTRE PETRU GROZA ŞI REGELE MIHAI, CARE ESTE DATATĂ 22 DEC. 1947. ACOLO, REGELE ESTE CU TOTUL DE ACORD SĂ NU LE STEA ÎN CALE, CU RUGĂMINTEA CA SĂ NU RĂMÂNĂ PE DRUMURI, ÎN OOCIDENT, ŞI SĂ FACĂ MAI ÎNTÎI NUNTA CU ANA DE BOURBON PARMA - LA CĂSĂTORIE ERA NECESAR CONSIMŢĂMÂNTUL GUVERNULUI.
la această discuţie preliminară face referire groza, în dialogul din 30 dec! de altfel, pentru ca primul ministru să-l cheme pe rege, aflat la sinaia, să se prezinte la bucureşti, iar acesta să şi accepte, imediat, convocarea... las pe oricine să judece ce poate însemna numai un asemenea gest. ce-i drept, groza nu era rus. iar sluga lui se numea zăroni - pe care îl pusese ministrul agriculturii.
a bon entendeur, salut!
Si cum putea regele sa-i stea in cale lui Groza calare pe zeci de mii de tancuri rusesti..?
\"Mesajul dumneavoastra contine material explicit si va avea nevoie de aprobarea unui administrator pentru a fi publicat.\"
MINTITI CU NERUSINARE TICALOSILOR.
MATERIALUL CEREA CELUI CARE A PUS PE PIATA DOCUMENTUL PUBLICAT IN REVISTA \" HISTORIA\" LUI ION CRISTOIU ( pe care nici un istoric sau o institutie de ptofil nu-i recunoaste nici o calitate in domeniu) SA FACA DOVADA CA ACELE DOCUMENTE AU FOST VALIDATE DE CATRE UN FORUM SAU UN CONGRES AL ISTORICILOR SAU ESTE DOAR UN DOCUMENT PRELUCRAT IN LABORATOARELE PCR DE CATRE ISTORICII DE SERVICIU AI LUI CEAUSESCU MIRCEA MUSAT SI ION ARDELEANU CEI CARE ERAU DE FAPT \" ISTORICII: CARE AVIZAU FILMELE LUI SERGIU NICOLAESCU OMUL DE CASA AL ELENEI CEAUSESCU !!!IN REST PUTETI SA VA CUFURITI CAT VRETI PE ISTORIE !!!
la rugaminmtea unora, mai postez odata; sper sa aveti rabdare sa cititi! ne defineste perfect! ASTA INSEAMNA SA FII ROMAN SI NU COORVA POLITICIANISTA (scuze ptr pleonasm)!
Profilul interior al Căpitanului de Emil Cioran
Înainte de Corneliu Codreanu, România era o Saharã populatã. Cei aflați între cer și pământ n-aveau nici un conţinut, decât aşteptarea. Cineva trebuia sã vinã.
Treceam cu toţii prin deşertul românesc, incapabili de orice. Pânã şi dispreţul ni se pãrea un efort.
Ţara nu ne putea fi o problemã decât negativã. În cele mai necontrolate speranţe, îi acordam o justificare de moment ca unei farse reuşite. Şi România nu era mai mult decât o farsã reuşitã.
Te învârteai în aer liber, vacant de trecut si de prezent, îndrãgind dezmãţul dulce al lipsei de menire.
Biata ţarã era o pauzã vastã între un început fãrã mãreţie şi un posibil vag.
În noi gemea viitorul. În unul clocotea. Şi el a rupt tãcerea blândã a existenţei noastre şi ne-a obligat sã fim. Virtuţile unui neam s-au întruchipat în el. România din putinţã se îndrepta spre putere.
Cu Corneliu Codreanu am avut doar câteva convorbiri. Am priceput din prima clipã cã stau de vorbã cu un om într-o ţarã de fleacuri umane. Prezenţa lui era tulburãtoare şi n-am plecat niciodatã de la el, fãrã sã simt acel suflu iremediabil, de rãscruce, care însoţeşte existenţele marcate de fatalitate. De ce n-aş mãrturisi cã o teamã ciudatã mã cuprindea şi un fel de entuziasm plin de presimţiri ?
Lumea cãrtilor mi se descifra inutilã, categoriile inoperante, prestigiile inteligenţei şterse, iar subterfugiile subtilitãţii, zadarnice.
Cãpitanul nu suferea de viciul fundamental al aşa-zisului intelectual român. Cãpitanul nu era “deştept”, Cãpitanul era profund.
Dezastrul spiritual al ţãrii derivã din inteligenţa fãrã conţinut, din deşteptãciune. Lipsa de miez a duhului preschimbã problemele în elemente de joc abstract şi rãpeşte spiritului latura destinului. Deşteptãciunea degradeazã pânã şi suferinţa în flecãrealã.
Dar cuvintele Cãpitanului, grele şi rare, rãsãreau din Soartã. Ele se plãmãdeau undeva departe. De aici, impresia de univers al inimii, de univers al ochilor şi al gândurilor.
Când, în 1934, îi spuneam ce interesantã ar fi expunerea vieţii lui, îmi rãspundea : “Nu mi-am petrecut viaţa prin biblioteci. Nu-mi place sã citesc. Eu stau aşa şi mã gândesc”.
Acele gânduri au urzit rostul nostru. În ele respira natura şi cerul.
Şi când au pornit spre înfãptuire, temelia istoricã a ţãrii s-a zguduit.
Corneliu Codreanu n-a pus problema României imediate, a României moderne sau contemporane. Era mult prea puţin. Nu s-ar fi potrivit nici dimensiunii viziunii sale şi nici aşteptãrilor noastre. El a pus problema în termeni ultimi, în totalitatea devenirii naţionale. El n-a vrut sã îndrepte mizeria aproximativã a condiţiei noastre, ci sã introducã absolutul în respiraţia zilnicã a României. Nu o revoluţie a momentului istoric, ci una a istoriei. Legiunea ar trebui astfel nu numai sã creeze România, dar sã-i şi rãscumpere trecutul, sã insufle absenţa secularã, sã salveze, printr-o nebunie, inspiratã şi unicã, imensul timp pierdut.
Patosul legionar este o expresie de reacţiune în faţa unui trecut de nenoroc. Aceastã naţie n-a excelat în lume decât prin consecvenţa în nefericire. Niciodatã nu s-a dezminţit. Substanţa noastrã este un infinit negativ. De aici pleacã imposibilitatea de a depãşi pendularea între o amãrãciune dizolvantã şi o furie optimistã.
Într-un moment de descurajare i-am spus Cãpitanului :
-”Cãpitane, eu nu cred cã România are vreun sens în lume. Nu e nici un semn în trecutul ei care ar justifica vreo speranţã”.
-”Ai dreptate”, mi-a rãspuns. “Sunt totuşi unele semne”.
-”Mişcarea Legionarã”, adaug eu.
Şi atunci mi-a arãtat în ce fel vedea el reînvierea virtuţilor dace. Şi-am înteles cã între daci si legionari se interpune pauza fiinţei noastre, cãci noi trãim al doilea început al României.
Cãpitanul a dat românului un rost. Înainte de el, românul era numai român, adicã un material uman alcãtuit din aţipiri şi umilinţi. Legionarul este un român de substantã, un român primejdios, o fatalitate pentru sine şi pentru alţii, o vijelie umanã infinit ameninţãtoare. Garda de Fier, o pãdure fanaticã…Legionarul trebuie sã fie un om în care mândria suferã de insomnie.
Eram obişnuiţi cu patriotul de ocazie, gelatinos şi vid. În locul lui apare insul ce priveşte ţara si problemele ei cu o cruntã înverşunare. Este o deosebire de densitate sufleteascã.
Acel ce a dat ţãrii altã directie si altã structurã, unea în sine pasiunea elementarã cu detaşarea spiritului. Soluţiile lui sunt valabile în imediat şi în vesnicie. Istoria nu cunoaşte un vizionar cu un spirit mai practic şi atâta pricepere în lume, sprijinitã pe un suflet de sfânt. Tot aşa, ea nu cunoaşte o a doua mişcare în care problema mântuirii sã meargã mânã în mânã cu gospodãria.
A face isprãvi si a te salva, politicã si misticã, iatã cãrei ierductibilitãţi i-a pus el capãt. Îl interesa, în egalã mãsurã, organizarea unei cantine şi problema pãcatului, comerţul şi credinţa. Nimeni nu trebuie sã uite: Cãpitanul a fost un gospodar instalat în Absolut.
Fiecare credea că-l înţelege. El totuşi scãpa fiecãruia. Depãşise limitele României. Însãşi mişcãrii i-a propus un mod de viaţã care întrece rezistenţa româneascã. A fost prea mare. Înclini uneori a crede cã el a cãzut din conflictul mãrimii lui cu micimea noastrã. Nu este totuşi mai puţin adevãrat, cã epoca de prigoanã a scos la ivealã caractere pe care cea mai încrezãtoare utopie nu le-ar fi putut bãnui.
Într-o naţie de slugi el a introdus onoarea şi într-o turmã fãrã vertebre orgoliul. Influenţa lui n-a articulat numai pe ucenici, ci, într-un anumit sens, şi pe duşmani. Cãci aceştia din lichele au devenit monştri. I-a obligat la tãrie, le-a impus un caracter în rãu. Ei n-ajungeau decât caricaturi infernale, dacã mãreţia Cãpitanului n-ar fi cerut o echivalenţã negativã. Am fi nedrepţi cu cãlãii, dacã i-am considera rataţi. Toţi s-au împlinit. Un pas în plus şi trezeau gelozia Diavolului.
În preajma Cãpitanului, nimeni nu rãmânea cãlduţ. Peste ţarã a trecut un fior nou. O regiune umanã bântuitã de esenţial. Suferinţa devine criteriul vredniciei şi moartea, al chemãrii. În câţiva ani, România a cunoscut o palpitaţie tragicã, a cãrei intensitate ne consoleazã de laşitatea a o mie de ani de neistorie. Credinţa unui om a dat naştere unei lumi, ce lasã-n urmã tragedia anticã a lui Shakespeare. Si aceasta în Balcani !
Pe un plan absolut, dacã ar fi trebuit sã aleg între România şi Cãpitan, n-aş fi ezitat o clipã.
Dupã moartea lui ne-am simşit fiecare mai singuri, dar peste singurãtatea noastrã se ridica singurãtatea României.
Nici un toc sã-l înfig în cerneala nenorocului n-ar putea descrie neşansa ursirii noastre. Totuşi, trebuie sã fim laşi şi sã ne mângâiem. Cu excepţia lui Iisus, nici un mort n-a fost mai prezent printre vii. Avut-am careva vreun gând sã-l fi uitat ? “De aici încolo ţara va fi condusã de un mort”, îmi spunea un prieten pe malurile Senei.
Acest mort a răspândit un parfum de veșnicie peste pleava noastră umanã şi-a readus cerul deasupra României.
“Glasul strãmoşesc”, Sibiu, anul VI, nr.10 din 25 decembrie 1940.
de Emil Cioran
Tare mi-as fi dorit ca sfirsitul acestui portret al Comandantului-de la\"Iisus....\"-sa fi fost scris ptr./in cinstea lui Mihai,care trebuia sa fi ramas in istoria /memoria romanilor ca un erou!
Asa,a ramas un personaj controversat,care e aparat de simpatizanti(multi de conjunctura-transformati in monarhisti peste noapte,doar ca sa-l atace pe Basescu)cu argumentul tineretii si al conjuncturii nefavorabile!Dar un mare conducator isi arata patriotismul si onoarea tocmai in situatii limita-altfel e un simplu om de rind,fara nici o responsabilitate fata de tara-atunci de ce sa-l consideram erou si nu un om oarecare-doar ptr. ce au facut inaintasii lui ptr. RO moderna!
Tot respectul si stima ptr.Carol Intiiul si Ferdinand-adevarati regi,dar nu si ptr.Mihai,urmasul lor numai la tron,nu si in realizari-deci,sa fie clar,nimeni nu are ceva cu casa regala ci doar cu unele actiuni nefericite si dezonorante ale lui Mihai-cine sustine altceva decit evidenta nu-i decit prost sau diversionist!
subscriu :)
Asta cu tineretea nu-i argument. De Alexandru Macedon isi aminteste careva? Schopenhauer a scris opera principala \"Limea ca vointa si reprezentare \" la 20 de ani. Exemple mai am...
Ba expierd expiratule francmason evreu afrikan ateu anti-crist numai indobitocii poporul asta dezbinat roman ca si asa a fos indobitocit,masacrat,oprimat in propria tara,umilit,infometat,batjocorit,sclavagit de evreii francmasoni care se ascund sub nume romanesti rentorsi din lagarele de exterminare dupa 45 cu ajutorul ex regelui neamt michael si asasinilor francmasoni atei anti-cristi mafioti corupti teroristii afrikano/jidano/musulmani anglo/amerloci dusmanii cei mai inversunati ai poporului roman si ortodoxilor de pretutindeni....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
GARDA DE FIER NU E FANATICA E ORTODOXA CRESTINA BA EVREULE ATEU ANTI-CRIST FRANCMASON A VRUT SA INTOARCA POPORUL ROMAN PE CALEA LUI DUMNEZEU DAR CINE SA AMESTECATIN TREBUIRLE INTERNE ALE POPORULUI ROMAN IUDA/MUSULMANUL/AFRIKANUL ATEUL ANTI-CRIST care al uraste pe dumnezeu atot puternicul din ceruri.!!!!!!
GARDA DE FIER a vrut sa DEZROBEASCA poporul roman subjugat de francmasonii imperialisti asasini teroristi mafioti corupti afrikano/jidano/musulmani anglo/amerloci dusmanii poporului roman si ortodoxilor de pretutindeni asta e adevarul ba evreule netrebnic ateu anti-crist expired binje ca postezi sub pseudonimul ,,,expired''' esti un evreu expirat....!!!!!!!!!!!!!!!
cate dintre deciziile luate la Cotroceni sunt 100\" \"made in Romania\"?
cat despre presedintele Basescu... este ceea ce meritam! un nefinisat intelectual, o solutie de avarie pt Romania, un reprezentant al putorii si lasitatii dintre fiecare dintre noi!
Vorbeste pentru tine pacaliciule.
Cu multă simpatie îl vor privi drojdierii viitorului pe Traian Băsescu, pentru felul lui de a fi făcut politică de birt, ca şi cum România ar fi o crâşmă plină de şuţi şi de dame cu ciorapi rupţi. Pentru haiosul preşedinte a fi popular înseamnă a coborî în derizoriu, apetenţa sa pentru sordid înlocuind bunul-simţ cu ticăloşia. Totuşi, nimeni nu-şi va imagina că stăpânul băşcălios şi-a găsit sfârşitul din cauza neputinţei, slăbiciune ce i-a provocat dependenţa fatală pentru blonda guvernării sale. Cu toţii îşi vor vedea eroul macho ca răpus de Binele care a învins Răul, inutil, ca în filmele de acum o sută de ani. Cu atât mai vrednic păcătosul! - vor exclama epigonii. Abia atunci va fi venerat cu adevărat ca Zeus. Maneliştii-l vor cânta pentru că le-a ridicat genul muzical la rang de politică naţională. şmenarii, şarlatanii şi şmecherii de maidan, manglitorii şi ciorditorii de mahala, tăinuitorii, informatorii şi turnătorii, golanii, ţoapele şi mârlanii de cartier, târfele şi codoşii, toată pleava mitocănească a periferiei, cu toţii îşi vor aminti cu duioşie de Băsescu Cacocratul, ca despre unul de-ai lor, cel care a reuşit să-i facă ţăndări pe români, de nu-şi vor mai reveni în veac. \"Statul e bun doar ca să fie jecmănit” - este viziunea preşedintelui jucăuş, ascunsă sub sintagma \"modernizarea statului”. Peste ani, se vor vedea limpede efectele epocii Băsescu: analfabetism, sărăcie, boală, suflete şi trupuri subnutrite, promiscuitate. O Românie ce se descompune putrezind cotidian, o republică şubrezită şi ţigănită. Va fi fiind reuşita vreunui plan sau doar \"aşa a fost să fie” soarta unui popor masochist, atunci când îşi alege conducătorul?... Fără dubiu rămâne doar constatarea că \"nu lipsa idealului, ci dimensiunea lui e problema românului”. Trist e că în cazul de faţă vorbim mai degrabă de instincte decât de idealuri. Dar restul şlehtei, slugoii? \"Tăcerea e de aur, darămite să fii şi lingău” - şi-au spus la vremea lor, în bună tradiţie filozofică, toţi curtenii mintoşi ai Cacocratului. Peste timp, puţină lume îşi va mai aminti de rândaşii talentaţi în a lăsa senzaţia că sunt verticali şi acoperiţi profesional. Doar câţiva melancolici vor suspina după farsorii cu ştaif. Umaniştii metrosexuali, care au tânjit după admiraţia mediocrităţii plătind puterii prestaţii orale, vor fi uşor confundaţi cu convivii lor Bănel şi Marean. Posteritatea le va oferi intelectualilor vestiţi ai ecranului câteva pagini în manualul de filozofie pentru coafeze stagiare, iar celorlalţi, mai mărunţi, capitole întregi în Istoria presei de partid, ediţia cu coperte portocalii. Nostalgia după platitudinile lor pedante va rămâne să sclipească în ochii duduilor fanate care i-au iubit platonic, iar în înjurăturile împănate cu citate ale neisprăviţilor cu pretenţii se va simţi dorul şi aleanul după histrionii care au ştiut cel mai bine să-şi transforme sinapsele în bani de partid. Cum singurul lor ideal comun a fost supravieţuirea şi cum vor continua să-şi ducă viaţa agăţată de trecut, românii viitorului vor spune despre vremurile de acum că \"par c-au fost mişto”. Obligaţia istoricilor va rămâne aceeaşi: să acopere păcatele altora... Proverbele populare se aplică în primul rând naţiunilor care le-au creat.
Sergiu Nebunesco mai bine luai o lingura de c@-c@t in gura decat sa zici ce ai zis...Pai cand poporul roman sa zbatea in regimul lui dictatorul Ceausescu fara mincare etc. betivul traia bine mersi la Anvers facea bishnita cu Whisky si cafea si facea copii...idii-0tule...
si ce e rau in a face bisnita cu whisky cotoiule?decat un activist de partid vandut unor interese obscure prefer un bisnitar.daca e si de Anvers e si mai bine.
N-ar fi nimc rau, tiganule_daca nu ar fi trecut de la bisnita cu wisky direct la bisnita cu vapoare, autostrazi si asa mai departe.
daca detineti dovezi clare de incalcarea legi va astept urgent la sediul DNA.pentru a depune sesizare.
Mesajul dumneavoastra contine material explicit si va avea nevoie de aprobarea unui administrator pentru a fi publicat.
Va ft in gura valahi ortodoxo-ipocriti.
__________
SOLUTIA LOGICA IN CAZUL OCUPARII ROMANIEI DE TRUPELE SOVIETICE ERA EXILUL SI REZISTENTA IN AFARA HOTARELOR.
CEEA CE MIHAI A FACUT.
Daca ramanea in tara ar fi avut soarta ultimului rege al Chinei, dar voi, GUNOAIE BOLSEVICE, a-ti fi preferat , sa fie impuscat odata cu Antonescu.
In felul asta aveati un dusman in minus, viermii dracului, ce sunteti.
Poate l-ati fi facut chiar erou sau chiar sfant cu zi in calendar, negustori de hoituri si pupatori de moaste.
Comunismul traieste prin voi, fosti securisti astazi pensionari nesimtiti si curge vartos ca palinca pe gatul sefului vostru de neam tatar.
NU UITATI:
COMUNISTII AU FOST ROMANII DE ACELASI NEAM CU BASESCU SI ILIESCU!
Si care e ma rog \"rezistenta\" facuta de Mihai in exil ?!? Ciumpalacule ! Limba de lemn bolsevica, asta esti !
Mihai trebuia sa fi ramas in istoria /memoria romanilor ca un erou!
Asa,a ramas un personaj controversat,care e aparat de simpatizanti(multi de conjunctura-transformati in monarhisti peste noapte,doar ca sa-l atace pe Basescu)cu argumentul tineretii si al conjuncturii nefavorabile!Dar un mare conducator isi arata patriotismul si onoarea tocmai in situatii limita-altfel e un simplu om de rind,fara nici o responsabilitate fata de tara-atunci de ce sa-l consideram erou si nu un om oarecare-doar ptr. ce au facut inaintasii lui ptr. RO moderna!
Tot respectul si stima ptr.Carol Intiiul si Ferdinand-adevarati regi,dar nu si ptr.Mihai,urmasul lor numai la tron,nu si in realizari-deci,sa fie clar,nimeni nu are ceva cu casa regala ci doar cu unele actiuni nefericite si dezonorante ale lui Mihai-cine sustine altceva decit evidenta nu-i decit prost sau diversionist!
JOS ILIESCU
Avem un presedinte atins de delirum tremens. Asta explica bine toate laturile personalitatii sale. Ca fost securist, actualul presedinte a fost el o sluga veritabila. Cat despre tradare, ce sa mai vorbi, ca ministru al transporturilor a facut praf toata infrastructura transporturilor in Romania, transferand flota in buzunarele sale, opunandu-se constructiei de autostrazi, distrugand institutia numita CFR prcum si numeroase alte ispravi care au sabotat economia romaneasca. Au fost si altii care au pus umarul la dezastrul tarii, dar asta nu diminueaza cu nimic partea de responsabilitate ce revine actualului presedinte.
Totusi o sa intreb pe distinsul autor al randurilor de mai sus:
-Poti fi betiv, poti fi incult, poti fi bolnav psihic, daca sustii ca formula chimica a apei este H2O, inseamna ca nu este adevarat?
Daca ati comenta afirmatiile ar fi alceva, insa daca incercati sa stabiliti daca niste afirmatii sunt adevarate in functie de calitatile omenesti ale cuiva este de fapt o reminiscenta a regimului comunist adus de rusi in Romania...
Poate sunteti mai tanar, comentariul d-vostra imi aminteste de sedintele UTC din facultate cand se infera ,,comportamentul studentilor in noaptea de Craciun a anului 1968,,...
O sa incep sa scriu mai des pentru ca am constat ca de fapt educatia tinerilor a fost facuta tot de vechii activisti sau ,,securistii,, si acesti tineri chiar au impresia falsa ca sunt extrem de democrati!
Citez' comentariul d-vostra imi aminteste de sedintele UTC ' Vad ca acum esti P D L ist..Pacat ca nu ai apucat sa fii comunist pur si ai preferat o clona nereusita a P C R
Nu ati inteles nimic, dar educatia pe care ati primit-o explica de ce sunteti atat de intolerant.
Si inca ceva, eu comentez numai niste afirmatii, d-vostra jigniti fara sa cunosteti, fara sa aveti argumente si mai ales poate o sa intelegeti ca de fapt intoleranta ne-a fost adusa de bolsevici!
Poate ar trebui sa va intrebati parintii sau bunicii si sa luati aminte....In res,t constat ca aveti serioase carente de educatie si din acest motiv intervin pe aici..
Constat tot mai des o lipsa de ,,buna crestere,, si o suficenta de sine dezarmant de mare...
Si inca ceva, in psihologie, daca ati citi, se explica ca,,un copil obraznic nu insemna ca are si un IQ mare,,!
Sa inteleg din supararea dv. ca Basescu a modernizat infrastructura de transporturi a Romaniei? Negati pana si un adevar evident? Basescu e de 21 de ani in politica, iar realizarile sale sunt dezastruoase, in pofida redutabilei masini de propaganda pdl-ista.
Sa inteleg din supararea dv. ca Basescu a modernizat infrastructura de transporturi a Romaniei? Negati pana si un adevar evident? Basescu e de 21 de ani in politica, iar realizarile sale sunt dezastruoase, in pofida redutabilei masini de propaganda pdl-ista.
Pentru @Constantin1, care vad ca a postat 2 comentarii sa fie sigur ca apar...
Dupa cum vad, sunt nevoit sa repet, aveti poate dreptate in cea ce priveste semnalarile d-vostra referitoare la Basescu, insa nu acest lucru se comenta ci comentam faptul ca indiferent de calitatile unui om o problema ridicata poate fi justa sau nu.
Chiar daca nu va place eu o sa repet, daca tratati altfel ,,logica,, nu va da dreptate.
Poate si majoritatea din care isi transmit gandurile pe aici, ar fi bine sa analizeze ,,logic,, anumite afirmatii.
Faptul ca cineva care este betiv, afemeiat sau ,,securist,, nu insemna ca are dreptate sau nu cand isi da o parere despre o fapta sau un eveniment. Trebuie sa va invatati sa analizati afirmatia si sa decideti ca este adevarata sau nu si nu, dupa cum omul este betiv, afemeiat sau ,,securist,,!
O afirmatie este adevarata sau nu independent de calitatile de omului care o emana!
Venind din partea ta aceste afirmatii pot fi interpretate ca vorbit in somn.
Presupun ca ai o parere foarte buna despre tine chiar daca toate cunostintele te evita.
Si ne mai intrebam de ce suntem catalogati manelisti,hoti,prosti.