Maşină lovită şi reparată, vândută ca nouă

Reprezentanţii firmei Tess susţin că i-au propus clientului să-i returneze banii, dar că acesta a refuzat.

„Nu mi-au spus că maşina a fost lovită”

Bărbatul susţine că la doar o lună de funcţionare, în timp ce conducea maşina, i-a apărut pe bord o alarmă pentru presiunea necorespunzătoare la roţi.

Astfel, maşina a fost dusă la un service autorizat al firmei Audi. Acolo a avut prima surpriză: i s-a spus că maşina este echipată cu anvelope neomologate şi nerecomandate de fabricantul maşinii (Audi AG Deutschland), iar anul de fabricaţie al maşinii era 2008 şi nu 2009.
 
„Am solicitat de la Registrul Auto Bucureşti date privind maşina. Mi s-a spus că numai la solicitarea organelor de cercetare sau a in - stanţelor judecătoreşti se comunică da - tele solicitate”, afirmă constănţeanul.

Bărbatul a mai cerut şi importatorului o copie după certificatul de conformitate (COC), dar nici acesta nu l-a ajutat. În luna septembrie a anului trecut, Alexandru Crişan a dus maşina într-un alt service autorizat.
 
„Acolo am aflat că maşina care mi-a fost vândută ca nouă a fost avariată, reparată şi revopsită. În urma corespondenţei purtate cu dealerul- vânzător (Tess), acesta a recunoscut iniţial că autoturismul pe care mi l-au vândut ca nou a fost avariat şi reparat în service-ul lor, dar a considerat că nu era necesar să mă informeze «pentru a nu-mi vicia părerea şi impresia despre firmă»”, adaugă Alexandru Crişan.

Protecţia Consumatorilor i-a dat dreptate clientului

Bărbatul a reclamat ilegalitatea şi la Comisariatul pentru Protecţia Consumatorilor Braşov. „Reclamaţia dumneavoastră este întemeiată. Am luat legătura cu reprezentanţii companiei Tess. Aceştia şi-au luat angajamentul să vă înapoieze suma plătită, iar dumneavoastră trebuie să restituiţi bunul”, i-au spus reprezentanţii Comisariatului pentru Protecţia Consumatorilor Braşov.
 
„Este adevărat că vânzătorul a vrut să-mi returneze banii. Însă doar avansul dat şi ratele, fără TVA şi dobândă. Adică, undeva în jur de 40.000 de euro, iar pe mine m-a costat 68.000 de euro. Diferenţa este foarte mare şi nu mi se pare corect să o suport eu. Nu contează dacă ei consideră că problemele maşinii au fost rezolvate şi că aceasta funcţionează. Problema este că am plătit o maşină nouă, dar am primit una veche. Dacă nu voiam una nouă, cumpăram una la mâna a doua şi dădeam mult mai puţin”, mai spune bărbatul, care crede că ar fi fost corect să i se prezinte situaţia de la început.

„Trebuia să mi se spună că maşina a avut probleme, să venim să o vedem, dar să decidem noi dacă vrem să o cumpărăm aşa”, adaugă Alexandru Crişan.

Maşină cu doi proprietari

În septembrie, bărbatului i s-a dat şi cartea de service a maşinii. „Erau şterse alte două livrări. Una era la Cluj, iar alta în Constanţa. Înainte să o cumpăr eu, maşina a mai avut doi proprietari”, susţine constănţeanul.

În încercarea de a găsi o rezolvare, bărbatul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov pentru înşelăciune, dar nu a primit răspunsul privind modul de rezolvare a reclamaţiei.

„Am făcut două cereri de chemare în judecată a dealerului, importatorului şi finanţatorului, una dintre ele fiind ordonanţă prezidenţială cu termen de judecată 15 aprilie 2010”, încheie acesta.

REPLICĂ

Clientului i s-a propus returnarea banilor, dar a refuzat 

Reprezentanţii firmei de leasing Tess, din Braşov, susţin că nu sunt adevărate reclamaţiile constănţeanului Alexandru Crişan.

„Cumpărătorul/utilizatorul Crişan Alexandru a reclamat existenţa unei intervenţii la autovehiculul achiziţionat. În fapt, este vorba doar de o zgârietură uşoară a spoilerului, cauzată pe timpul transportului, şi care a fost remediată (prin vopsire) în cadrul reprezentanţei SC Tess SRL în condiţiile impuse de producător, având aceeaşi calitate, garanţie legală, autovehiculul păstrându-şi caracteristicile unui produs sigur şi fiabil”, ne-a transmis Sandra Sărău, consilier juridic al firmei Tess.

Reprezentanţii companiei Tess susţin că au lansat numeroase propuneri de conciliere amiabilă a problemei. „I-am propus cumpărătorului/utilizatorului o soluţie echitabilă, respectiv preluarea contractului de leasing, returnându-i avansul şi ratele de capital la zi, în ciuda faptului că efectuase cu maşina peste 5.000 km. Urmare a neacceptării acestei propuneri pe cale amiabilă, cumpărătorul a intentat acţiune în justiţie, urmând ca litigiul să fie soluţionat pe cale legală de instanţa competentă”, mai spune consilierul juridic al firmei.

Notă

În fiecare miercuri, veţi putea citi în pagina specială de protecţie a consumatorului poveşti ale românilor care au fost înşelaţi şi soluţii la problemele pe care aceştia le reclamă. Puteţi adresa întrebări şi reclama abuzuri la adresa consumator@evz.ro.