DNA a CREAT INEVITABILA decizie a CCR din cazul CONFLICTULUI Iohannis-Guvern. „Procurorii șefi au VINA lor. Kovesi nu mai este de REGRETAT”

Sociologul Alina Mungiu-Pippidi intervine cu o analiză extensivă în cazul revăcorii șefei DNA, Laura Codruța Kovesi. După decizia nr. 358 a CCR, care îl obligă pe președintele Klaus Iohannis să îl demită pe procurorul-șef al Parchetului anticorupție, în urma conflictului dintre puterile statului, Justiția pare că a luat foc. În fapt, problema este mult mai veche și își are originile în practica agresivă și neconstituțională a DNA, susține analistul.

Alina Mungiu-Pippidi a scris un articol foarte cirtic la adresa conducerii DNA, țintind către Kovesi, pe platforma România Curată. Printre problemele discutate de analistul de dreapta se numără, în principal, neconstituționalitatea sub imperiul căreia funcționează, din mai multe puncte de vedere, DNA.

În plus, problema actuală, cu privire la demiterea impusă lui Iohannis, vizând-o pe Kovesi, are niște răăcini mult mai vechi, în practica agresivă anticorupție care a vizat lideri ai Coaliției de Guvernare, incitându-i pe șefii ALDE și PSD împotriva Parchetului. Mai mult, Alina Mungiu-Pippidi argumentează că, în situația în care CCR nu ar fi fost seziată în problema demiterii, scandalul constituțional prezent nu ar fi avut loc.

„Pe fond e a doua oară cînd CCR spune că DNA nu e constituţional (nu am auzit niciun jurist serios să spună pe fond că e, şi în multe ţări candidate nu s-au putut face asemenea agenţii „autonome” cum a cerut UE, chiar din această cauză), prima oară s-a cosmetizat chestiunea făcîndu-se direcţie din Parchet, dar acum cu cîţi suflă în foc s-a reînviat- că era acolo, şi este- articolul cu procurorii sub autoritatea Ministrului Justiţiei.

Platformele Shein și Temu, sub lupa UE. Ce tehnici de manipulare aplică

Alin Oprea, marcat pe viață de o fostă iubită. A compus și o melodie despre ea

Şi aşa s-a ajuns la o decizie probabil constituţională, dar care putea fi evitată, şi care e proastă, nu doar că poate pica Codruţa (Kovesi - n.r.) înainte de termen (cineva care spune unui procuror, în şedinţă cvasipublică, că vrea să vadă un prim ministru inculpat, şi după aceea se ajunge la achitarea lui nu mai este de regretat), nu că e scos din ecuaţie Klaus Iohannis, ci pentru că se elimină un lucru bun, consensul politic asupra numirii şi revocării unui procuror general. (…)

Procurorii şefi au marea lor parte de vină că s-a ajuns aici, dar şi toţi suflătorii în foc nu pricep că o arhitectură anticorupţie pe alocuri neconstituţională (nu e acesta singurul loc) s-a menţinut prin presiuni externe şi un oarecare consens intern (minus UDMR) între actorii principali că de dragul angajamentelor externe ne facem că nu vedem că nu prea e conform cu Constituţia de la 1991 ce facem. (…)

De unde însă să mai existe consens, şi cu cine, cînd miza jocului a ajuns una singură, să îi elimini pe ceilalţi băgîndu-i la puşcărie pentru delicte minore, de acum zece ani, deşi, în cazul principalilor şefi PNL, e vorba de eliminarea foştilor camarazi de la referendumul anti-Băsescu din 2012?

Nu mai ai cu cine să faci consens şi atunci tabăra cealaltă distruge tot ce am construit noi, mai ales ca să se apere. Şi asta se putea evita, dacă nu sesiza nimeni Curtea nu se întîmpla nimic, şi dacă nu era radicalizarea de după pierderea alegerilor de către tabăra Iohannis (cu inculpări gratuite la Tăriceanu, Dragnea) părerea mea e că o parte din instituţiile anticorupţie rezistau PSD, care ar fi atacat mai puţin disperat şi frontal (…)”, se arată în articol.