Dosarul „Colectiv”. Trei aspecte în legătură cu care patronul, angajații clubului și pirotehniștii au dat declarații CONTRADICTORII. Cine a mințit în fața procurorilor?

Autor: | | 5 Comentarii | 1425 Vizualizari

Declarațiile date în timpul anchetei de pirotehniștii care au instalat artificiile din Colectiv și susținerile patronului George Alin Anastasescu, precum și cele ale angajaților clubului, sunt contradictorii în privința a trei aspecte: a modalității de ardere a materialelor pirotehnice (cu flacără „rece”/„caldă”), a discuțiilor dintre aceștia (n.n. – despre care unii susțin că au avut loc, în timp ce alții neagă) și a materialului fonoabsorbant de pe stâlpi (n.n. – despre care pirotehniștii susțin că nu știau, iar angajații spun că i-au prevenit).

Din draftul rechizitoriului „Colectiv” reiese că problema montării pe scenă a materialelor pirotehnice a făcut obiectul mai multor discuții. Viorel Stanciu, un angajat al barului aflat pe finalul turei, a observat că echipa de pirotehniști monta artificii pe scenă și i-a întrebat la ce distanță bat acestea. Aflând că jerba de foc ajunge la cel puțin doi metri, Stanciu le-a interzis să le monteze, punându-le în vedere că până la tavanul cu șipci de lemn sunt 2,5 metri și există pericolul ca acestea să ia foc. Angajatul a plecat apoi să îl caute pe patron, care în acel moment servea masa, iar când l-a găsit l-a prevenit că în club urmau să fie instalate materiale pirotehnice.

Patronul, Alin Anastasescu, nu a fost de acord cu montarea artificiilor și declară că a vorbit personal cu pirotehniștii pentru a nu le mai monta. Acesta declară că unul dintre pirotehniști i-ar fi spus că artificiile ard „cu flacără rece”, astfel încât i-a lăsat să lucreze mai departe, convins fiind că nu există vreun pericol. Angajatul barului confirmă că l-a văzut pe patron vorbind cu pirotehniștii, dar spune că nu a auzit discuția. Stanciu spune că i-a prevenit a doua oară pe pirotehniști, chiar înainte să plece, cu privire la faptul că pe stâlpi este burete fonoabsorbant.

La rândul lor, pirotehniștii au declarat, la anchetă, că nu știu să existe artificii care ard „cu flacără rece”, că nu a vorbit nimeni cu ei și că nu știau ce fel de material era pe stâlpi.  

„Inculpatul Anastasescu George-Alin a susţinut: «În timp ce mâncam, Stanciu Viorel a venit la mine şi mi-a spus că organizatorii vor să folosească la eveniment nişte artificii. Eu i-am spus acestuia că nu am vorbit în prealabil cu organizatorul despre folosirea artificiilor şi că nu ştiu nimic despre această intenţie. I-am spus lui Stanciu Viorel să se ducă şi să le transmită organizatorilor să nu folosească în niciun fel artificii în clubul nostru. (...) Când am intrat în club, am strigat către persoanele care se aflau pe scenă şi care lucrau la montarea unor echipamente să nu folosească artificii la eveniment. Atunci, la mine a venit un bărbat care mi-a spus că este pirotehnist autorizat, că a fost angajat de organizator, iar artificiile despre care mi-a spus Viorel sunt cu «flacără rece» şi că nu ard, eu neştiind ce înseamnă efectiv acest lucru. Eu i-am spus acestui bărbat să nu utilizeze artificiile în timpul evenimentului, în cazul în care există vreun risc să se folosească o flacără deschisă».

Susținerile patronului Colectiv sunt confirmate de un angajat al barului, Viorel Stanciu. Acesta l-a prevenit pe patron că urmează să fie instalate artificii în club și i-a atenționat de două ori pe pirotehniști: prima dată cu privire la pericolul de a lua foc tavanul și a doua oară cu privire la buretele de pe stâlpi, care s-ar putea aprinde.

„Martorul Stanciu Viorel  a declarat: «Am luat legătura cu persoanele care montau artificiile, care erau doi bărbaţi, am întrebat la ce înălţime bat artificiile respective, iar aceştia mi-au spus că la cel puţin doi metri. În aceste condiţii, eu le-am spus că le interzic categoric să monteze acele artificii, întrucât am apreciat că, dat fiind distanţa de la artificii până la tavan de aproximativ 2,5 metri şi faptul că pe tavan este lemn, poate să ia foc. Cei care montau artificii s-au oprit, iar eu m-am dus să-l caut pe Alin Anastasescu (...).

I-am spus lui Alin Anastasescu despre instalarea artificiilor, i-am prezentat punctul meu de vedere, iar acesta mi-a spus că o să meargă el să vorbească cu cei care montau artificiile.

Eu am plecat în jurul orelor 17.30 – 18.00, l-am văzut pe Alin Anastasescu în incinta clubului discutând cu persoanele respective, însă nu am auzit ce anume au discutat. (...) După ce a sosit schimbul meu şi după ce m-am îmbrăcat pentru a pleca, am văzut în club că artificiile erau montate în altă parte, respectiv pe stâlpii metalici de la scenă. Atunci am vorbit cu unul dintre băieţii care se ocupau de artificii, pe care nu aş putea să-l identific, şi i-am spus ca artificiile să bată cât mai departe de stâlpii din interior pe care se află burete; totodată, i-am adus un stingător care se afla în spatele boxelor şi i-am spus că atunci când dă drumul la artificii să fie atent şi dacă vede vreo scânteie pe stâlp să folosească extinctorul».”

La solicitarea lui George-Alin Anastasescu şi a apărătorilor aleşi ai acestuia au fost ascultaţi mai mulţi martori.

Unul dintre ei, Alexandru Prepeliţă, a declarat următoarele:  „Viorel (n.n. – Stanciu) a spus că pentru evenimentul ce va avea loc seara există nişte persoane care au sosit în club şi care aveau intenţia să monteze artificii. Eu, Vlad Tofan şi Anastasescu Alin am spus că nu au voie să monteze astfel de artificii în club, existând posibilitatea să se aprindă clubul. (...) Anastasescu Alin împreună cu Viorel au spus că pleacă să vorbească cu persoanele care aveau intenţia să monteze artificiile, cu scopul de a le împiedica să facă acest lucru”.

Versiunea echipei de pirotehniști care a instalat artificiile este diferită: ei susțin că materialele pirotehnice ard „cu foc cald”, că nu a venit la ei nici angajatul barului, nici patronul și că nu știau că pe stâlpi e burete fonoabsorbant.

De remarcat este că Marian Moise susține că nu știa ce fel de material este pe stâlpi, dar este contrazis chiar de șoferul care l-a adus cu mașina la Colectiv, Florin Beșcu. Acesta a declarat că a aflat de la Marian Moise că stâlpii erau acoperiți cu burete fonoabsorbant.

„Inculpatul Zaharia Viorel a declarat: «La Colectiv, am rămas eu cu Moise Marian. (...)

Întrebare: Aceste artificii sunt cu foc cald sau cu foc rece?

Răspuns: Nu ştiu că ar exista artificii cu foc rece, ca atare aceste artificii pe care le-am folosit sunt cu foc cald. (...)

În timp ce montam efectele pirotehnice, la noi nu a venit niciun angajat al barului. Acolo, eram noi, trupa şi încă un băiat. Până să plec eu din club, nu a venit niciun patron sau reprezentant al clubului la mine. Nu îi cunosc pe proprietarii clubului. Nu ştiu dacă Moise Marian a vorbit cu cineva la rândul lui».

Însă din procesul verbal privind audierea lui Moise Marian rezultă că a venit cineva din partea clubului și a discutat cu ei. Acesta susține că nu știa că pe stâlpi e burete:

„Întrebare: Ceea ce ați făcut voi acolo respecta condiţiile....?

M.M: Noi am luat măsuri, aveam mai multe variante de montaj....Ne-am luat distanţele de siguranţă, dar nu ştiam că e buretele ăla şi nu ştiu dacă de la asta au plecat, pentru că au fost două momente de artificii.....A fost un moment la începutul spectacolului şi nu s-a întâmplat absolut nimic....şi după aia....nu ştiu după al doilea cum s-a întâmplat.

Întrebare: Nu funcţiona stingătorul pe care ai încercat să îl acţionezi.

M.M: Nu....Ne-au zis că au acolo, în spatele boxelor...."Băi, vedeţi că aveţi stingător"....şi când l-am folosit nu funcţiona....”

Șoferul, Florin Beșcu, îl contrazice pe Marian Moise: „Din luna iulie 2015 îmi desfăşor activitatea în cadrul SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL, având funcţia de şofer. (...) Am aflat de la Marian Moise că stâlpii erau înveliţi în material de antifonare, însă eu nu reţin să fi văzut asta”.

Judecătoria Sectorului 4 a luat în discuţie, vineri, primul termen din dosarul "Colectiv", a cărui rechizitoriu a fost trimis în instanţă, joi, la șase luni de la producerea tragediei .

Un număr de 139 de persoane, 11 unităţi spitaliceşti şi 5 instituţii s-au constituit părţi civile în dosarul Colectiv procurorii.

Potrivit unui comunicat al Parchetului General, trimiterea în judecată cu privire la infracţiunea de vătămare corporală vizează la acest moment numai actele materiale cu privire la 20 de persoane vătămate faţă de care au fost finalizate investigaţiile medico-legale.

Cei trei patroni de la clubul Colectiv - Alin George Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu - au fost trimişi în judecată, sub control judiciar, pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă şi vătămare corporală, ambele în formă agravantă, precum şi pentru neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă.

În acelaşi dosar au fost trimişi în judecată Daniela Niţă, patroana firmei de artificii SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL, Cristian Niţă (director) şi Viorel Zaharia (pirotehnist).




Alte articole din categoria: Justiţie

evz.ro
libertatea.ro
rtv.net
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
ziare.com
unica.ro
fanatik.ro
dcnews.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE Şi
FACEBOOK
evz.ro
loading...