DOSARUL OPRESCU. Edilul general al Capitalei a fost filaț aproape cinci luni de zile. Inculpații au folosit firme-fantomă STENOGRAME "Tu știi că orice ban care pleacă, nu pleacă fără dedicație și nu-i nimic întâmplător!"

DOSARUL OPRESCU. Edilul general al Capitalei a fost filaț aproape cinci luni de zile. Inculpații au folosit firme-fantomă STENOGRAME "Tu știi că orice ban care pleacă, nu pleacă fără dedicație și nu-i nimic întâmplător!"

Procurorii DNA au înregistrări audio și video, monitorizarea lui Sorin Oprescu datând, în acest dosar, de cel aproape cinci luni de zile. Fostul șofer al lui Oprescu, omul lui de încredere, nu a lipsit de la nici o acțiune de mituire a primarului general

În acest dosar, procurorii DNA au extins urmărirea penală asupra mai multor persoane, printre care se află și primarul general Sorin Oprescu, încă din 15 aprilie 2015. Pe lângă denunțuri, în cauză la mijloace de probă figurează atât înregistrări video, cât și audio.

Societăți tip-fantomă

Astfel din referatul cu propunerea de arestare preventivă, rezultă că în data de 23 aprilie 2015, Bogdan Cornel Popa s-a întâlnit cu un mituitor (care l-a denunțat), iar pe parcursul discuțiilor dintre cei doi, directorul Administrației Cimitirelor a recunoscut mita încasată pentru primul acord cadru încheiat cu C.C.P.B.P.B. („aleile”), prin S.C. (.....)S.R.L. (1.380.932,94 lei), S.C. (.....) S.R.L. (399.346,71 lei) și S.C. (.....)S.R.L. (510.724,72 lei), în total 2.291.004,38 lei.

Ne puteți urmări și pe Google News

În acest sens, referitor la „Că sunt alea pe care... ştii, cu (.....)-ul şi (.....), din 2013!”, POPA BOGDAN CORNEL a învederat că știe la ce anume se   referă denunțătorul,   („Da, mă,   da! ...[neinteligibil]...”).

Mai mult, atunci când (.....)a învederat că ar putea exista o problemă legată de neînregistrarea în contabilitatea S.C. (.....) S.R.L.și S.C. (.....)S.R.L. a facturilor emise către societatea denunțătoare, POPA BOGDAN CORNEL a învederat că „Îmi spui ce şi te duci cu ROMICĂ la (.....)  şi îi spui ce și cum.”.

Pe    parcursul  discuției  POPA  BOGDAN  CORNEL  a recunoscut că S.C. (.....) S.R.L. și S.C. (.....)S.R.L. erau două societăți tip fantomă, conduse de niște persoane care, după săvârșire, au plecat din țară („Ba da, sunt plecați. A venit... Au și ei reprezentanți acolo...”, „Se bagă prin interpuși, prin…Cică: “Mă, a fost OK!” Ăia oricum nu sunt plecați. Da?”. Deși inițial a încercat să evite subiectul mitei primite de la denunțători („Știi că au fost ăia din 2013 - 2,2”), propunându-i lui (.....)să  închidă  societatea denunțătoare,  ulterior  POPA  BOGDAN CORNEL a  recunoscut  că a primit,  prin  intermediul lui  (.....),  zis „(.....)’”, toată mita plătită de denunțători către S.C. (.....) S.R.L. și S.C. (.....)S.R.L.

Mituitorii, unul mai fairplay decât celălalt

Astfel, întrebat dacă „Dar el a fost mai fair-play ... Ă, (.... )’ decât BEN, parcă îți aducea mai repede ce încasa.”, POPA BOGDAN CORNEL a arătat că „A, bineînțeles!” și, la întrebarea „Ți-a adus… şi de pe (…..)?”, același funcționar a răspuns „Bineînțeles.”

"Bă, maxim 60 de miliarde!"

În plus, POPA BOGDAN CORNEL a și detaliat modul în care   lucra   (.....),   zis   „(.....)’”,   în beneficiul   lui:   „Nu   mă, …[neinteligibil]… Nu, mă! Nu! Și el... Și el mi-a zis. El a avut mișto că el, el își închidea firma repede...”, „Da, da, da. El mi-a zis: “Bă, maxim 60 de miliarde!””, confirmând că „Nu, dar el scotea și repede. Ți-aducea repede...” prin „Tot! Da!” și detaliind „Și din bancă. Nu după carduri.”, „Da, din bancă. Din bancă.”.

Mita remisă și în aceeași zi

În privința rapidității cu care POPA BOGDAN CORNEL intra în posesia banilor aduși de (.....), chiar funcționarul a confirmat că „(.....)’” „Deci tot ce intra îți aducea imediat, ă, repede.”, învederând că „Și la 60 de miliarde...” (.....) avea totuși o rapiditate mare, remițându-i mita „Și în aceeași zi!”, „În aceeași zi. Da?”. Despre modul în care (.....) reușea, POPA BOGDAN CORNEL a confirmat că acesta „Avea combinația și la bancă.” prin „Avea la Banca (…..) .”, mai exact „Da. Pe director.”

Referitor la sumele de bani primite ca mită prin S.C. (.....)S.R.L., care le transfera ulterior tot la S.C. (.....) S.R.L., la întâlnirea avută la data de 24.04.2015 de denunţători cu BENGALICI CLAUDIU, zis „Ben”, (…..), acesta din urmă a recunoscut că, în realitate, aceasta a fost condusă întotdeauna lui POPA BOGDAN CORNEL. Astfel, când a anunţat că vrea să înstrăineze societatea, iar denunţătorii au glumit „Dă-i-o lu'... [râde]... Dă-i-o lu' BOGDAN înapoi! ...[râde]...”, respectiv „Da, dă-i-o înapoi lu' BOGDAN!”, BENGALICI CLAUDIU a învederat şi el, doar parţial în glumă, „Da!”, „Da!”. Imaginea video arată că BENGALICI CLAUDIU, deşi a fost relativ surprins de idee, a considerat-o bună.

Întâlnirea din 12 iunie 2015

În privinţa părţii din activitatea infracţională desfăşurate împreună cu POPA BOGDAN CORNEL, la întâlnirea avută cu denunțătorii la data de 12.06.2015, (….), (.....) zis „(.....)l’” a confirmat, dintre numele de societăți date de denunțători, că el s-a ocupat de „(…..) ...” prin „Da.”, dar și de „(…..) ”, indicând totodată că „Tot ăștia sunt, dar ăștia plecați de mult, nu mai merge.”.

Spre finalul înregistrării, (.....) a învederat că poate contacta unele persoane care s-au ocupat de acele societăți pentru a verifica înregistrarea documentelor contabile, cerând doar „Da' mă lași câteva zile.”.

"Frățioare, ajută-mă!"

Referitor la activitatea de complicitate la spălarea banilor efectuată în interesul lui POPA BOGDAN CORNEL prin acele societăți, (.....) a povestit că „Deci, eu nu mă ocup cu așa ceva deci, eu... și eu scoteam tot prin ei, ca să înțelegi.”, mai exact „Eu făceam ce făceați voi. Și eu am făcut asta.”, „Și eu... așa... și eu făceam asta pentru BOGDAN. Eu nu am nicio chestie din asta.”, deoarece „Mă ruga BOGDAN: ”Frățioare ajută-mă! ””.

Același (.....) a mai arătat că activitatea de spălare a banilor pentru POPA BOGDAN CORNEL era desfășurată contra cost. Astfel, atunci când denunțătorii l-au întrebat „Păi, nu mai era. Înainte lui BOGDAN, cât îi... îi opreau ăia. Cât?”, (.....) a mimat din buze „opt jumătate”, aspect vizibil pe înregistrare, având în vedere că a și repetat mimarea.

Doi frați fugiți din țară

De altfel, chiar informațiile pe care le-a furnizat despre persoanele care se ocupau de activitatea S.C. (.....) S.R.L. și S.C.(.....)S.R.L. dovedesc legătura strânsă pe care (.....) o avea cu aceștia, mai exact: „Ăla de la (…..) e fugit, nu e în țară.” și „Ăștia doi frați ...[neinteligibil]... Mi se pare că și ăștia sunt fugiți.”

Faptul că (.....) știa exact natura activității infracționale desfășurate între POPA BOGDAN CORNEL și denunțători rezultă și din modul în care a pus problema, pe parcursul discuției, atunci când denunțătorii i-au adus la cunoștință o altă procedură de achiziție publică pe care o aveau în derulare cu o altă autoritate contractantă. Mai exact, (.....), zis „(.....)’”, le-a spus denunțătorilor că „Tu știi că orice ban care pleacă, nu pleacă fără dedicație și nu-i nimic întâmplător. Ce, vă învăț eu chestiile astea?”, demonstrându-și încă o dată atât capacitatea de înțelegere a mecanismului prin care în România sunt obținute multe contracte de achiziție publică.

Văzând   caracterul   profitabil,   pentru   sine,   al colaborării cu denunţătorii, POPA BOGDAN CORNEL le-a avansat acestora la finalul anului 2013 propunerea ca denunțătorii să execute și lucrările de reabilitare a zidului de împrejmuire de la Palatul Mogoșoaia (monument istoric). Anterior  încheierii  acordului  cadru,  POPA  BOGDAN CORNEL a pretins de la (.....)suma de 400.000 euro cu scopul de a o da Primarului pentru ca acesta să fie de acord cu prinderea în bugetul C.C.P.B.P.B. aferent anului 2014 a sumei necesare pentru execuţia lucrărilor (având în vedere că bugetele instituţiilor din subordinea Primarului, conţinând şi cheltuielile preconizate, inclusiv justificarea destinaţiei sumelor, trebuie aprobate de către Primar care, ulterior, le include în bugetul Municipiului Bucureşti, pe care îl înaintează spre aprobare şi în susţine în faţa Consiliului General al Municipiului Bucureşti) având în vedere că ar fi existat și alte persoane interesate de execuție. Cum denunțătorul a refuzat pe motiv că nu deține această sumă, POPA BOGDAN CORNEL l-a anunțat ulterior că „a rezolvat el cu primarul și este de acord”, comunicându-i totodată că din sumele pe care denunțătorii trebuie să i le remită lui POPA BOGDAN CORNEL, după reținerea pentru ei doar a treimii obişnuite din profit, directorul C.C.P.B.P.B. va remite un procent de 5%, raportat la valoarea fiecărei plăți, către directorul economic, pentru că a efectuat plățile.

Sume, tatăăăăăă!

În baza înţelegerii între directorul C.C.P.B.P.B. şi denunţători, dar și a procedurii de achiziție publică derulată în ultima parte a perioadei în care acesta a fost director la C.C.P.B.P.B., între societatea denunțătoare și instituția publică menționată s-a încheiat acordul cadru nr. (…..) /17.01.2014, a cărui semnare efectivă și execuție a avut loc după ce POPA BOGDAN CORNEL a devenit director la A.C.C.U. În temeiul acestui acord cadru între societatea denunțătoare și autoritatea contractantă au fost încheiate patru contracte subsecvente, cu o valoare totală de 17.092.610,70 lei cu tot cu TVA (aproximativ 3.832.423 euro). Din acești bani, denunțătorii au plătit efectiv către POPA BOGDAN CORNEL, cu titlul de mită și preț al influenței potrivit înţelegerii, suma de 6.389.226,29 lei.

Temându-se de acuzația de evaziune fiscală ce îi putea fi adusă pentru plățile către societățile controlate de POPA BOGDAN CORNEL prin interpuși pentru lucrări nereale, (.....)i-a solicitat lui POPA BOGDAN CORNEL ca, în viitor, societățile pe care i le indică pentru plata mitei să execute o parte din lucrări, pentru a putea avea personal angajat și intrări de materiale sau subcontractanți. Cum POPA BOGDAN CORNEL a acceptat solicitarea, denunțătorii i-au achitat mita cerută astfel:

  • 1.446.287 lei către S.C. (.....)S.R.L., care a subcontractat la rândul său în întregime lucrările subcontractate de la societatea denunțătoare către S.C. (…..) S.R.L., pentru suma de cca. 300.000 lei (cea din urmă societate a și executat lucrările).
  • 950.000 lei către S.C. (…..)S.R.L. ((…..)), ce a folosit cca. 250.000 lei pentru achiziția materialelor necesare și a personalului implicat în execuție (personal propus tot de denunțători din cel al S.C.(…..)S.R.L.)
  • 103.079,29 plătiți de societatea denunțătoare, la solicitarea lui POPA BOGDAN CORNEL, pentru achiziția de produse și materiale în vederea amenajării restaurantului „La bonne tarte brasserie”, aparținând S.C. (…..) S.R.L., la care este asociată (…..) .
  • 699.860 lei către S.C. (.....)S.R.L., pentru lucrări subcontractate fictiv.
  • aproximativ 3.290.000 lei, contravaloarea lucrărilor executate pentru S.C. (.....)S.R.L. și neachitate către societatea denunțătoare, în baza acordului cadru încheiat de S.C. (.....)S.R.L. (fostă  S.C.  (.....)S.R.L.)  cu  A.C.C.U.,  unde  director  era  POPA BOGDAN CORNEL, pentru extinderea rețelei de apă și a rețelei de drenaj a apelor în exces din cimitirele Ghencea și Metalurgiei (a se vedea punctul 4 sub acest aspect).

Bengalici Claudiu, 15%

În cazul S.C. (.....)S.R.L., societatea care a executat efectiv lucrările subcontractate, anume S.C. (…..)S.R.L., a fost identificată şi contactată de către denunţători pentru a executa lucrările, tot denunţătorii fiind cei care ulterior, la cererea lui POPA BOGDAN CORNEL, au solicitat reprezentanţilor S.C. (…..)S.R.L. că încheie subcontractarea cu S.C. (.....)S.R.L., deşi purtaseră negocierile cu societatea denunţătoare. În concret, pe tot parcursul execuţiei, reprezentanţii S.C. (…..)S.R.L. au ţinut legătura doar cu cei ai societăţii denunţătoare, căreia îi predau documentele emise pentru S.C. (.....)S.R.L., astfel încât denunţătorii au redactat şi de această dată documentele justificative în numele S.C. (.....)S.R.L., potrivit elementelor de bază stabilite cu POPA BOGDAN CORNEL, documente pe care le predau ulterior lui ALBU ROMEO, persoana de încredere pentru POPA BOGDAN CORNEL, ALBU ROMEO returnându-le semnate şi ştampilate. în plus, acesta este motivul pentru care denunţătorii au ştiut şi au putut indica valoarea efectivă a lucrărilor subcontractate de S.C. (…..)S.R.L., net inferioară valorii la care S.C. (.....)S.R.L. a subcontractat de la societatea denunţătoare. Referitor la S.C. (…..)S.R.L., ce a executat efectiv prestaţiile subcontractate de la societatea denunţătoare, furnizorii materialelor necesare execuţiei fuseseră identificaţi în prealabil tot de reprezentanţii societăţii denunţătoare, între părţi purtându-se discuţii. De asemenea, forţa de muncă folosită de S.C. (…..)S.R.L. la realizarea lucrărilor a fost cedată iniţial de la societatea denunţătoare şi, ulterior, persoanele care se prezentau pentru a fi angajate erau efectiv trimise, pentru încheierea actelor de angajare, la S.C(…..)S.R.L.. Acesta este motivul pentru care denunţătorii au putut aprecia şi indica valoarea aproximativă a lucrărilor efectuate de S.C. (…..)S.R.L. În acest scop, POPA BOGDAN CORNEL l-a cooptat în activitatea infracţională a grupului pe BENGALICI CLAUDIU, zis „Ben”, al cărui rol era acela de a conduce activitatea S.C. (…..)S.R.L. şi de a spăla, prin intermediul acestei societăţi, sumele de bani plătite de denunţători drept mită pentru POPA BOGDAN CORNEL, căruia îi remitea efectiv sumele intrate în cont, mai puţin un procent de 15% pe care îl reţinea pentru sine.

În ceea ce priveşte subcontractarea către S.C. (.....)S.R.L., aceasta a apărut pe finalul execuţiei acordului cadru, la insistenţele lui POPA BOGDAN CORNEL de a i se plăti o tranşă din mita convenită, ca o ultimă acceptare din partea denunţătorilor de a mai face plăţi în baza unei subcontractări fictive integral.