Deputatul de Constanța, Eduard Stelian Martin (PSD) are calitatea de suspect și este cercetat în dosarul lui Radu Mazăre, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni comerciale incompatibile cu funcția. Infracțiunea este prevăzută de articolul 12 litera a din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Aceasta infomație apare în motivarea arestării lui Radu mazăre, Primarul din Constanța, iar judecătorul arată că punerea sub acuzație a deputatului Eduard Stelian Martin atrage competența Curții Supreme în acest caz.

Firma deputatului PSD Eduard Martin, este Polaris M Holding, a  câştigat licitaţia pentru salubrizarea municipiului Constanţa, oferindu-i primarului Radu Mazăre şapte milioane de euro pentru a facilita acest lucru, potrivit DNA. Societatea a câştigat prima licitaţie, din 1998, semnând atunci un contract valabil pe zece ani. În 2008, contractul pentru serviciul de salubrizare cu Primăria Constanţa a fost reînnoit, în urma unei noi licitaţii. Polaris M Holding are contracte de salubrizare şi în alte oraşe din ţară, între care Arad, Târgu Jiu, Eforie, Năvodari, Mangalia, Alexandria, Roşiori de Vede, Turnu Măgurele, Videle, Zimnicea, Alba Iulia, Bumbeşti-Jiu, Slobozia, dar şi cu Consiliul Judeţean Timiş, se precizează pe site-ul docietăţii.

 

Martor: televiziunea care colecta mita

Potrivit DNA, mita a fost ascunsă prin intermediul unor contracte de publicitate, între Polaris și firma Soti Cable Neptun. Potrivit lui Fodor Zoltan, martor cu identitate protejată, Soti Cable Neptun era controlată de Radu Mazăre, prin intermediul lui Sorin Strutinsky, și  folosită de primar pentru colectarea mai multor sume de bani.

Astfel, societatea Soti Cable Neptun SRL deţine postul de televiziune Neptun TV, iar Strutinsky Sorin Gabriel este asociat şi administrator al societăţii. În această societate, Mazăre Radu Ştefan şi Strutinsky Sorin Gabriel, precum şi Constantinescu Nicuşor Daniel au deţinut părţi sociale până în anul 2002. Prin contractul de cesiune din data de 5.02.2002,  Mazăre Radu Ştefan a cesionat părţile sociale asociatului Strutinsky Sorin Gabriel.

 

Magistratul a arătat hibele

Judecătorul care a emis mandatul de arestare în cazul lui Radu Mazăre arată că “din verificările efectuate nu s-a putut identifica nici persoana care a negociat tarifele pentru aceste contracte din parte Poaris M Holding însă din probele administrate rezultă că ele au fost încheiate şi onorate la plată deşi aveau o valoare ce depăşea alte cheltuieli făcute de firma Polaris M Holding conform balanţei de plăţi”. „De altfel, trebuie remarcat că în dovedirea caracterului fictiv al acestor contracte este şi faptul că societatea Polaris M Holding a mai încheiat contracte de prestare servicii de publicitate şi cu alte societăţi de televiziune, respectiv, Antena TV Group S.A. Constanţa, cu o audienţă mai mare şi, a plătit pentru aceleaşi servicii, dar sume mai mici,” arată magistratul.

 

Cum s-a explicat de ce sunt fictive contractele

Instanța Supremă mai arată că fictivitatea acestor contracte este dovedită şi de documentele justificative – rapoartele de difuzare a serviciului de publicitate – având în vedere că deşi se urmărea aşa cum susţine martorul Martin Eduard Stelian o campanie de publicitate agresivă pentru a promova imagine firmei Polaris M Holing  în anul 2008 au fost date 5 asemenea materiale (în perioada mai 2008-noimebrie 2008), în anii 2009, 2011 şi 2014 un material publicitar, în anul 2010 două materiale publicitare, în anul 2012 un număr de 10 materiale publicitare şi în anul 2013 un număr de 11 materiale publicitare.

 

Ce a declarat Eduard Martin Stelian la DNA

 „În 2008 societatea Polaris M. Holding S.R.L. a suferit un prejudiciu mare de imagine, în condițiile în care subcontractorii care ar fi trebuit să asigure deszăpezirea nu au acționat în acest sens, în perioada 01.01-04.01. Tot din cauza zăpezii și a lipsei de acces, nu am putut să ridicăm gunoiul, timp de 2 săptămâni. Din cauza acestui motiv, noi, cei trei acționari ai Polaris M. Holding S.R.L., i-am solicitat lui Banaga Marcel Daniel, director la vremea respectivă, să înceapă o campanie agresivă de promovare a imaginii noastre, la nivelul județului Constanța (…)

Nu știu cum a fost stabilit tariful prevăzut în contractele de publicitate.

Nu am avut nicio implicare în negocierea tarifelor. Îl cunosc pe dl Sorin Strutinsky, cu care sunt partener de afaceri; eu sunt acționar la Polaris M. Holding S.R.L., el este acționar la S.C. Soti Cable Neptun S.R.L., iar firmele noastre sunt în relații comerciale. Nu am discutat niciodată cu Sorin Strutinsky despre contractele de publicitate încheiate între cele două firme și nici despre eventuale prevederi ale acestor contracte, gen tarif sau preț anual (…) Nu pot preciza în acest moment cine este persoana care negociază tarifele cuprinse în contractele de publicitate semnate cu S.C. Soti Cable Neptun S.R.L. și nici persoana care urmărește respectarea obligațiilor contractuale de către S.C. Soti Cable Neptun S.R.L., însă primul lucru pe care îl voi face va fi să mă interesez în acest sens”.

 

Declarația cheie

Două declarații cheie în acest dosar, dovedesc fictivitatea contractelor de publicitate. Astfel,  declarația martorului Grosu Alexandru, director general al societății Polaris M Holding începând cu data de 05.01.2014, calitate în care a semnat contractele încheiate cu Soti Cable Neptun în anul 2014.

„În legătură cu contractele încheiate în cursul anului 2014, între firma Polaris și S.C. Soti Cable Neptun S.R.L., semnate de mine, în calitate de director general al S.C. Polaris M. Holding S.R.L., arăt că decizia de a încheia aceste contracte nu mi-a aparținut.

La începutul activității mele în cadrul Polaris, respectiv, în 05.01.2014, am primit spre semnare, la mapă, două contracte de publicitate încheiate cu S.C. Soti Cable Neptun S.R.L., datate 01.01.2014. Întrucât astfel de contracte nu mai întâlnisem în activitatea mea și având neclarități în legătură cu aceste contracte, m-am dus la dl Banaga, posibil și la dl Ionuț Târșoagă, pentru a mă lămuri cu privire la necesitatea acestor contracte.

Răspunsul primit a fost că este vorba despre niște contracte de publicitate pe care trebuie să le semnez. Atât aceste contracte, cât și contractele ulterioare semnate de mine în cursul anului 2014, veneau la mapa mea deja completate, inclusiv cu prețul. Nu cunosc cine a negociat aceste prețuri. Eu nu am negociat niciodată aceste prețuri. Singurul lucru făcut de mine în legătură cu aceste prețuri a fost ca, înainte de semnare, să îl întreb pe dl Banaga Daniel dacă prețul este în regulă.

De fiecare dată, răspunsul dl Banaga Daniel a fost că prețul este în regulă și că trebuie să semnez contractul. Arăt că eu, la vremea respectivă, presupuneam că S.C. Soti Cable Neptun S.R.L. este deținută de Radu Mazăre, direct sau indirect. Nu am verificat niciodată dacă această televiziune este sau nu a lui Radu Mazăre.

Întrebare: De ce a fost aleasă televiziunea TV Neptun, cu o audiență foarte mică și nu o televiziune cu o audiență mult mai mare și cu prețuri similare (Antena 1, PRO TV, Realitatea TV)?

Răspuns: Criteriile de selecție au fost următoarele: era o televiziune locală și această televiziune avea acoperire națională. Menționez că domnul Banaga Daniel și dl Ionuț Târșoagă mi-au spus că prețul acestor contracte nu poate fi micșorat, obiectivul fiind de a păstra această valoare și de a nu o crește.

Din dorința mea de a semna contracte justificate economic și funcțional, l-am întrebat pe dl Banaga Daniel, atât cu privire la necesitatea contractului încheiat cu firma SC Soti Cable Neptun SRL, cât și cu posibilitatea reducerii prețului; l-am întrebat, deoarece dl Banaga Daniel ocupase anterior, înaintea mea, funcția de director general al firmei. Dl Banaga Daniel mi-a spus că aceste prețuri nu pot fi reduse și că ținta noastră pe anul 2014 este să nu crească aceste cheltuieli. În concluzie, niciunul dintre elementele cuprinse în contracte nu au fost decise și negociate de mine, eu doar am semnat contractul, astfel cum mi-a zis dl Banaga Daniel.

Doresc să precizez că, în afară de contractele de publicitate sus amintite, m-am consultat cu dl Banaga Daniel și în legătură cu alte contracte, care nu au legătură cu publicitatea. Spre exemplu, parteneriatul cu OMV Petrom. Deși am semnat rapoarte de difuzare în legătură cu executarea acestor contracte, nu am efectuat verificări anterior semnării cu privire la realitatea celor cuprinse în aceste rapoarte”.

 

Ce a declarat fostul director general

Cea de-a doua declarație este a lui Banaga Marcel Daniel, director general al societății Polaris M Holding S.R.L. în perioada 2005-2013, calitate în care a semnat toate contractele încheiate în această perioadă cu societatea Soti Cable Neptun și președinte al Consiliului de Administrație din ianuarie 2014 (filele nr. 102-109, vol. 3):

Întrebare: Ați negociat vreodată prețul contractelor semnate cu vreun reprezentant al firmei Soti? Dacă da, cu cine?

Răspuns: Nu, nu am negociat tarifele, pentru că erau considerate tarifele pe care le practică ei pe piață. Erau considerate tarife fixe pe care le practică Soti pe piață.

Arăt că de la jumătatea lui 2008, deoarece tarifele prevăzute în contractul nou încheiat cu primăria erau de circa 2- 2,5 mai mari decât tarifele practicate pe vechiul contract, am vrut să arătăm populației și agenților comerciali din Constanța justificarea acestei diferențe de preț, respectiv, faptul că firma S.C. POLARIS M. HOLDING S.R.L. a făcut investiții (mașini noi, pubele noi, containere noi, etc.). Acesta este motivul pentru care suma plătită TV Neptun în luna august 2008 a avut o valoare mult mai mare decât în lunile anterioare. Nu îmi amintesc conținutul clipurilor realizate