Sebastian Lăzăroiu nu înțelege dreptul la liberă exprimare. Unde greșesc politicienii care cer închiderea unui post TV

13-12/RZV_3956-465x390
Autor: | | 113 Comentarii | 1829 Vizualizari

Statul de drept include respectarea legilor, aşa cum spune şi Sebastian Lăzăroiu. Numai că tot noţiunea statul de drept include dreptul la liberă exprimare, atât la nivel individual, cât şi la nivel instituţional, în special în cazul mass-media.

Citiți argumentele aduse de Sebastian Lăzăroiu:

RĂSPUNS. Sebastian Lăzăroiu insistă: Un judecător poate decide SUSPENDAREA activității postului TV. Tu ce părere ai? | DEZBATEREA ZILEI Nu înţeleg comparaţia între cazul Ruşanu şi Antena 3, invocată de Sebastian Lăzăroiu, pentru că fostul preşedinte al ASF nu s-a dus la închisoare ca urmare a unor campanii pe Facebook, sau a cererilor unor politicieni, ci în urma cererii DNA şi a deciziei unei instanţe de judecată. Decizie pe care Dan Radu Ruşanu a avut drept să o atace. Din câte ştiu eu, DNA nu a cerut instanţei nici un ordin de restricţie pentru Antena 3, nu s-a pus problema interzicerii (pe cale judecătorească) a vreunei emisiuni, deci dacă nimeni îndreptăţit nu a făcut-o, de ce trebuie politicienii să se pronunţe pentru închiderea unui post de televiziune? Care este diferenţa între opinia lui Preda & Lăzăroiu faţă de Antena 3 şi cea a lui Voiculescu în privinţa Evenimentului Zilei şi a B1TV? Citiţi editorialul lui Dan Andronic:

Terminați cu ideea prostească: Hai să închidem Antena 3! Prefer să cred că în cazul lui Cristian Preda şi Sebastian Lăzăroiu a fost vorba de excesul unui raţionament. Care va rămâne la nivelul polemicilor cordiale, nu va deveni, după modelul lui Dan Voiculescu o tentativă reală de închidere a Antenei 3. Pentru cei care au uitat, Dan Voiculescu a iniţiat două acţiuni în instanţă prin care a cerut DIZOLVAREA B1TV şi a EVENIMENTULUI ZILEI, invocând, în mod fals, o prevedere legală pe care n-a respectat-o de mult prea multe ori, ceva cu majorarea capitalului social. Slavă Domnului, că Justiţia a funcţionat corect şi i s-a respins cererea în ambele cazuri. Realitatea potrivit căreia sunt atacaţi procurori şi judecători la Antena 3, ca o tentativă de intimidare a celor care instrumentează dosarele lui Dan Voiculescu&Co ne arată cu totul altceva decât faptul că trebuie interzisă activitatea unui canal mass-media. Ne arată un lucru evident de prea multă vreme: CNA este o instituţie-mămăligă, incapabilă să impună nişte standarde legale pentru apărarea demnităţii persoanei. CNA are în componenţă nişte propagandişti de partid, a căror opinii nu diferă de măgăriile difuzate la Antena 3 sau aiurea. Deşi are toate instrumentele la îndemână, CSM preferă politica struţului, în locul apărării onoarei şi demnităţii magistraţilor. Concluzionăm că ambele instituţii, importante pentru funcţionarea statului de drept, acţionează şi reacţionează în funcţie de algoritmul politic al momentului, relativizând deciziile în funcţie de subiectul discutat. La final, mai am o singură observaţie: discuţia stârnită mi se pare inutilă şi vag contraproductivă, întrucât sunt convins că va fi folosită în cu totul alt scop decât cel iniţial. Iar pentru acest lucru nu pot să-i felicit pe Cristian Preda şi Sebastian Lăzăroiu! Aştept şi opiniile colegilor mei.



Tag-uri:

Alte articole din categoria: Opinii EVZ

evz.ro
libertatea.ro
rtv.net
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
ziare.com
unica.ro
fanatik.ro
dcnews.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE Şi
FACEBOOK
evz.ro
loading...